Приговор № 1-296/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-296/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000671-61

№ 1-296/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лабазанова А.А., представившего ордер № 127 от 10.02.2025 и удостоверение № 1952,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 2 гр., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, в нарушение требований ст.1 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ за № 150-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, который ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, положив в багажный отсек своего автомобиля марки ВАЗ 2104, перевез к себе по месту жительства по адресу: <адрес> линия, <адрес>, поместив в помещение, где была расположена котельная, при этом никого не уведомив об этом и при этом незаконно хранил примерно до осени 2020 года. Далее, примерно осенью 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на незаконную перевозку огнестрельного оружия, положил в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2104, синего цвета и перевез на новое место жительства по адресу: <адрес>, после чего поместил его и незаконно хранил в прикроватной тумбочке спальной комнаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес> по адресу: <адрес> «б», в спальной комнате в прикроватной тумбочке обнаружен металлический предмет, конструктивно схожий с охотничьим ружьем с обрезанным стволом, на котором сбоку под стволом имеется № и на спусковой скобе №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье первоначально изготовлено промышленным способом и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, является одноствольным охотничьим ружьем модели «Иж-17» 1963 года выпуска, 16-го калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола, повлекшие уменьшения представленного огнестрельного оружия (ружья) общей длины ружья до остаточной длины 318мм, и тактико-технических характеристик (дальность, убойность, кучность) представленного огнестрельного оружия (ружья) с цифровыми обозначениями на патроннике ствола снизу слева «58319» на рычаге запирания «10179» и на внутренней поверхности цевья «3058В». Огнестрельное оружие (ружье) пригодно для производства выстрелов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Дандамаева А.А. в суде поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

При предъявлении обвинения ФИО1 органы следствия также вменяют незаконное приобретение огнестрельного оружия, указывая, что примерно в летнее время 2016 года, точное время дознанием не установлено, но не позднее 18.12.2024 находясь по адресу: <...> ФИО1 приобрел путем присвоения найденного самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Поскольку незаконное приобретение огнестрельного оружия имело место в 2016 году, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд считает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить из обвинения ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за указанные действия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 19.12.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, подробно давал показания на следствии, на учетах у врачей психоневрологического диспансеров не состоит, воспитывает троих малолетних детей, положительно характеризуется, является инвалидом 3 гр., имеет заболевание опухоль головного мозга, нуждается в лечении. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76, и с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Махачкалы Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: гладкоствольное огнестрельное оружие, 42 патрона калибра 9*22 мм, 19 патронов калибра 9*22, хранящееся в комнате хранения ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале (л.д. 78-79,84 т. 1), хранить там до рассмотрения выделенного материала; два ножа и страйкбольный автомат, возвращенные ФИО1 (л.д. 83 т. 1), оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев