Приговор № 1-62/2024 1-62/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-62/2024

№ 1-62/2024 (12401320016000249)

УИД42RS0012-01-2022-000152-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 марта 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 01.06.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

2) 03.11.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.04.2021 испытательный срок продлен на один месяц.

3) 02.02.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 и от 03.11.2020 окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 27.07.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ: приговором мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 16.10.2018 года, приговором мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2018 года, вступившим в законную силу 21.01.2019 года, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2020 года, вступившим в законную силу 15.06.2020 года, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.11.2020, вступившим в законную силу 16.11.2020 года, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022, вступившим в законную силу 12.09.2022 года.

<...> около 00-30 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <...> в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 31.12.2020 года №2441) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, сел за руль автомобиля <...> и начал движение по <...> по улицам <...>, управляя указанным автомобилем.

<...> в 04 часа 10 минут у дома <...> сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району отстранили ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

<...> в 04 часа 22 минуты было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно исследованию с применением технического средства измерения «Юпитер» в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,772 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-48,139-142), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около 21 часа он взял автомобиль <...> у отца. Примерно в 22 часа <...> ФИО2 находился по адресу своего проживания, где употреблял спиртные напитки, и решил съездить на речку. Время было около 00 часов 30 минут <...>. Он понимал, что ему запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения. Сел в автомобиль <...> отъехал от дома и стал двигаться на нем по улицам <...>. Когда ФИО2 двигался по <...>-Кузбасс сотрудник ДПС ГИБДД остановил автомобиль у <...>. ФИО2 вышел из автомобиля и сотрудник ДПС ГИБДД направился ему навстречу, после чего сотрудник ДПС, представился, но как именно сказать не может, так как не помнит. Далее сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него на хранении в ГИБДД, а документы на автомобиль он предоставил. Во время разговора у инспектора ДПС появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, перед тем как сесть за руль, ФИО2 сразу признался, что употреблял алкоголь. Инспектор ДПС ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 объявили, что в патрульном автомобиле ведется аудио - и видеофиксация. После этого ФИО2 зачитали его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затемон прошел освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора, чек алкотектора выдал результат 0, 772 мг/л, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, поставив подписи. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был согласен и поставил свою подпись. Автомобиль <...> сотрудниками полиции был изъят с места совершения преступления. <...>, принадлежит отцу - Ц. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.83-86), показал, что является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...><...> он заступил на дежурство совместно со старшим инспекторомДПС Б.Они патрулировали по <...><...>. Около 03 часа 30 минут, он с Б. находились в патрульном автомобиле, двигались по <...>. Решили остановить автомобиль <...> для проверки документов. Водитель автомобиля остановился около <...><...>. Он вышел из салона патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля. В автомобиле <...> находился мужчина, на переднем воительском сидении, в автомобиле находились еще две женщины, ранее не известные ему, одна на переднем пассажирском сидении, другая на заднем пассажирском сидении. Он подошел к водительской двери автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, документы на автомобиль предъявил и пояснил, что автомобиль принадлежит по договору купли-продажи его отцу. В ходе разговора он заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. После чего он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль,Б. спросил у ФИО2 не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. После чего Б. отстранил от управления транспортным средством ФИО2 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 осуществил продув, в результате чек прибора алкотектор выдал результат 0,772 мг/л, он был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил отметку «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил подпись в чеке алкотектора. Транспортное средство - <...> было изъято дознавателем в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительн го расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), показал, что является инспектором о ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...>. <...> он заступил на дежурство совместно с инспекторомДПС Ш. Они патрулировали по <...><...>. Около 03 часа 30 минут, он с Ш. находились в патрульном автомобиле, двигались по <...>. Решили остановить <...> для проверки документов. Водитель автомобиля остановился около <...> - <...>. Ш. вышел из салона патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля. В автомобиле <...> находился мужчина, на переднем воительском сидении, в автомобиле находились еще две женщины, ранее не известные ему, одна на переднем пассажирском сидении, другая на заднем пассажирском сидении. Ш. подошел к водительской двери автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, документы на автомобиль предъявил и пояснил, что автомобиль принадлежит по договору купли-продажи его отцу. В ходе разговора Ш. заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. После чего Ш. пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, он спросил у ФИО2 не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО2 не отрицал, что потреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. После чего он отстранил от управления транспортным средством ФИО2 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 осуществил продув, в результате чек прибора алкотектор выдал результат 0,772 мг/л, он был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил отметку «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а также поставил подпись в чеке алкотектора. Транспортное средство - <...> было изъято дознавателем в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Ц., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-92) показал, что он не желает давать показания в отношении своего сына ФИО1

Свидетель Ц., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-101), показала, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания по обстоятельствам произошедшего <...> против своего мужа ФИО2, <...> г.р. она давать не желает, может пояснить только, что он занимается воспитанием и содержанием детей <...>: Ш., <...> г.р., С., <...> г.р., Я., <...> г.р., которые проживают с ними. В данное время ее муж спиртное не употребляет, <...>. Дополнила, что автомобиль <...> принадлежит его отцу Ц..

Свидетель Л. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105) показала, что ФИО2 с женой Ц. являются ее соседями, с ними проживают малолетние дети. <...> Л. находилась у себя дома, распивала спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, она вышла во двор <...> - <...>, где ФИО2 с женой предложили Л. съездить на речку, искупаться. ФИО2 сел в автомобиль и они выдвинулись на <...>. За рулем все время был ФИО2. Возвращаясь обратно по <...>около здания «<...>» их остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили ФИО2 выйти из автомобиля. Она вызвала такси и уехала домой. На следующий день она поинтересовалась у Ц., чем все закончилось, на что она ничего внятного не сказала, Л. больше не интересовалась.

Свидетель Ш., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122) показала, что она сожительствует около <...> лет с С.. У него в собственности был <...>. Данный автомобиль С. подарил своему другу И. <...>, при этом они это документально никак не оформили. Б. поставил машину в гараж своим знакомым, кому именно не знает, <...> года его забрали служить в армию. В настоящее время ей от С. известно, что Б. Д. автомобиль продал, кому мне неизвестно. С. на данный момент находится в <...>, адрес его не знает, он работает вахтовым методом.

Свидетель Д. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98) показал, что проживает по указанному адресу: <...> - <...>, <...><...><...>. У него в собственности с <...> года в <...> был автомобиль марки <...>, на учете в ГИБДД он состоял на его имя. Автомобиль <...> он продал <...> С. за <...> рублей, при этом они составили договор купли-продажи транспортного средства, в котором оба поставили подписи. Позже автомобиль <...> он снял с учета в ОГИБДД. Номер телефона С. у него не сохранился, после продажи он с ним не общался.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> (т. 1 л.д. 6), согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д.11-16), согласно которому проведен осмотр местности: <...> вблизи <...>;

- протоколом осмотра документов от <...> (т. 1 л.д.73-76), согласно осмотрены административные материалы от <...> в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1 л.д.148-153), согласно которому осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1 л.д.68-69), согласно которому осмотрены ключи от автомобиля <...>;

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от <...> (т. 1 л.д.106-112), согласно которому осмотрен автомобиль <...>;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 года (т. 1 л.д. 211-214), согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <...> о том, что ФИО2 считается судимым по приговору от 27.07.2022 года до <...> (т. 1 л.д.26-35а);

- справкой ФКУ УИИ Мариинского межмуниципального филиала от 09.07.-224 (т. 1 л.д. 186) согласно которой ФИО2 состоит на учете по приговору от 27.07.2022 до <...>.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Ц.О. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы (приговор от 02.02.2022, от 27.07.2022), то в действиях ФИО2 по совершенному преступлению в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом указанного при назначении наказания по преступлению подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступления в сфере безопасности дорожного движения, реально отбывал наказание. По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не подлежит замене принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного к назначенному ФИО4 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 1 год 1 месяц 18 дней.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО4 следует зачесть время содержания его под стражей в период с 14.03.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением <...> по уголовному делу <...>, на автомобиль <...>, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, наем, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме <...>.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО4 зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. за участие в ходе дознания и в судебном заседании в размере <...>.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы административного дела от <...> в отношении ФИО1, диск с видеозаписью факта управления автомобилем от <...> - хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль <...>, 2 ключа от автомобиля <...> - вернуть собственнику ФИО5

Арест, наложенный постановлением <...> по уголовному делу <...>, на автомобиль <...>, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, наем, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 01.04.2025 г.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь - Е.В. Миронова