Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о признании соглашения о расторжении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в АО «Уралэлектромедь» о признании соглашения о расторжении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе в должности стропольщика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал на предприятии АО «Уралэлектромедь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропольщика. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, по соглашению сторон (п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, поскольку работодатель его принудил к увольнению без наличия на его волеизъявления, и он подвергся дискриминации в силу желания работодателя избавиться от неугодного работника.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он вышел на работу, в свою смену. Примерно в <данные изъяты> часов приехала охране ГБР (группа быстрого реагирования), его пригласили с мастером проехать в караульное помещение, где проверили на наличие алкоголя (путем выдыхания в трубку), после чего начальник охраны отдал ему пропуск, и его допустили к работе. Однако по дороге, его вернули в здравпункт, где также несколько раз проверили его состояние на предмет наличия алкогольного опьянения (также путем выдыхания в трубку). В здравпункте начальник отдела кадров ФИО8 находился с документами, и сказал, что у него (ФИО2) два пути: либо он увольняется по собственному желанию, либо его уволят по инициативе работодателя по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование об увольнении в добровольном порядке стало для него неожиданностью. Он находился в нормальном состоянии, приступая к работе, и не совершал дисциплинарного проступка, в котором его обвиняли, и по этой причине, считает, предложили уволиться. Он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, ему угрожали испортить репутацию, сделать дальнейшее трудоустройство невозможным, и фактически заставили его подписать какие-то документы, после этого выяснилось, что он уволен. Желания увольняться и прекращать трудовые отношения, он не имел, находился в шоковом состоянии от сильнейшего психологического давления нескольких человек, окружавших его, с угрозой увольнения по статье, и он подписал поданные ему документы, не давая отчет своим действиям, так как расстроился и не понял, что именно подписал, допустив оплошность, не прочитав документы, прежде, чем их подписать. После этого, его отвезли в караульное помещение, и забрали пропуск. Считает, что такое давление на него, со стороны руководства и начальника отдела кадров ФИО9 было вызвано тем, что в конце <данные изъяты> года, он участвовал в недовольствах и разбирательствах работников коллектива участка с начальником участка ФИО11, с которым коллектив не хотел работать. ДД.ММ.ГГГГ работники участка в количестве 41 человека, написали коллективное обращение директору по работе с персоналом ФИО10 о невозможности дальнейшей работы с начальником участка ФИО5 и просьбой снять его с должности.

Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, он был обманут администрацией предприятия. Увольнение по соглашению сторон считает незаконным, поскольку собственного желания на увольнение, не имел, ни с письменным, ни с устным заявлением к работодателю об увольнении по данному основанию, не обращался, соглашения между ним и работодателем об увольнении, не достигалось.

В связи с незаконным увольнением, считает, что должен быть восстановлен на работе в прежней должности, и ему должна быть выплачена, работодателем, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Уралэлектромедь» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет. ФИО2 собственноручно расписался в соглашении о расторжении трудового договора, выразив свою волю на его расторжение, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ясно. Решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, было принято на основании совместного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений. Аннулирование договоренности относительно срок и основания увольнения, возможно, в данном случае, только при взаимном согласии работодателя и работника. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на истца было оказано давление, не имеется. И такого давления на истца, со стороны работодателя, не оказывалось. В связи с тем, что при расторжении трудового договора, имело место добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя, нарушений со стороны работодателя допущено не было. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Уралэлектромедь» и ФИО2, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу на ОАО «Уралэлектромедь», в цех приемки и переработки сырья, участка приемки лома цветных металлов, стропальщиком 4 разряда, на неопределенный срок.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Уралэлектромедь» (работодателем) и ФИО2 (работником), стропальщиком участка приемки лома цветных металлов цеха приемки и переработки сырья, работник и работодатель, являясь сторонами ранее заключенного трудового договора, достигли соглашения о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон – по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работы работника. Аннулирование достигнутой, в данном соглашении договоренности, возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя. Данное соглашение подписано работодателем – АО «Уралэлектромедь» и работником –ФИО2

Из имеющегося в материалах дела приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стропальщиком участка приемки лома цветных металлов цеха приемки и переработки сырья, прекращено, ФИО2 уволен по соглашению сторон трудового договора – по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора, применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя, недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.

Исходя из указанных норм закона, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что такая договоренность между работодателем - АО «Уралэлектромедь» и работником - ФИО2, была достигнута. Данное обстоятельство следует и из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на вынужденность увольнения по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств вынужденности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил наличие его состояния алкогольного опьянения, при выходе его на работу, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, работодатель угрожал ему уволить его по иному основанию, по инициативе работодателя, испортив, тем самым, ему репутацию, и создав условия для невозможности в дальнейшем, трудоустроиться. В качестве вынужденности увольнения, истец также ссылается на его участие в коллективном обращении к работодателю на невозможность работать с начальником участка, после чего, ему было предложено подписать соглашение.

Однако вышеуказанные доводы истца какими –либо доказательствами, в судебном заседании, не подтверждены, и опровергнуты объяснениями представителя ответчика, представленными, представителем ответчика, письменными документами, из которых следует, что ФИО2 собственноручно расписался в соглашении о расторжении трудового договора, ясно выразив свою волю на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, было принято на основании совместного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца в судебном заседании о том, что перед ним, работодателем, был поставлен выбор: либо увольнение по собственному желанию, либо решение вопроса об увольнении по инициативе работодателя, в связи с обнаружением нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, на наличие давления, со стороны работодателя, к заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не указывают, напротив, указывают на то, что такой выбор истцом был сделан, в связи с чем, истец выразил свою волю на заключение с работодателем соглашения об увольнении по соглашению сторон. В противном случае, будучи уверенным в отсутствии виновных действий, связанных с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец мог такого выбора не делать, и не выражать свое согласие на заключение с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец указывает на поставленный перед ним выбор работодателя: либо увольнение по собственному желанию, либо решение вопроса об увольнении по инициативе работодателя. Истец, как указывалось выше, уволен по соглашению сторон, достигнутому между работником и работодателем, что опровергает вышеуказанные доводы истца о вынужденности увольнения по соглашению сторон, в связи с поставленным перед ним выбором работодателя.

Доводы истца о вынужденности увольнения по соглашению сторон, в связи с его участием в коллективном обращении к работодателю о невозможности работать с начальником участка, какими-либо объективными объяснениями, которые бы имели значение для рассмотрения и разрешения данного дела, истцом не обоснованы, и также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ранее состоявшемся судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе в основном судебном заседании свидетеля, который подтвердит его доводы. Данное ходатайство истца было удовлетворено судом, однако в судебное заседание явка свидетеля, истцом не обеспечена. На наличие иных доказательств, истец не ссылался, и суду таких доказательств не представлял.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика и представленными стороной ответчика, доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, и при оценке указанных выше доводов истца, суд обращает внимание на то, что как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Разрешение же вопроса о предоставлении работнику права на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора, связано с изменением действующего правового регулирования,

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, основания для признания увольнения истца (на основании соглашения, достигнутого между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон), незаконным, отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец просит признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора. Оснований для признания указанного соглашения незаконным, также не имеется. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, заключено между АО «Уралэлектромедь» (работодателем) и ФИО2 (работником), стропальщиком участка приемки лома цветных металлов цеха приемки и переработки сырья, работник и работодатель, которые, являясь сторонами ранее заключенного трудового договора, достигли соглашение о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон –по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работы работника. Данное соглашение содержит указание на то, что аннулирование достигнутой, в данном соглашении договоренности, возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, что соответствует требованиям закона. Данное соглашение подписано работодателем и работником.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение было подписано как работником, так и работодателем, и, исходя из того, что трудовой договор прекращается на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, только после достижения договоренности между работником и работодателем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о достигнутой между работником и работодателем, договоренности, и о законности прекращения трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон трудового договора.

Имеющийся в материалах дела приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стропальщиком участка приемки лома цветных металлов цеха приемки и переработки сырья, прекращено, ФИО2 уволен по соглашению сторон трудового договора –по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, какой - либо оговорки о несогласии ФИО2 с приказом, не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным: как соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, так и увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, являющихся производными требованиями: о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, также отсутствуют. В удовлетворении исковых требований, таким образом, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о признании соглашения о расторжении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.