Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Елец 18 мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

БУТОВА Р.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката КАЗЬМИНОЙ А.И.,

при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО16 на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебно района Липецкой области ФИО3 от 21.02.2017 года, которым

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 21.02.2017 года ФИО1 был признан виновным в том, что 18 августа 2016 года около 04 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и психического воздействия на ФИО18., находясь в непосредственной близости от него, удерживая в руке топор, замахнувшись им и имитируя нанесение ударов в область головы ФИО19., высказал ему угрозы убийством, произнося: «Сейчас я тебя убью!». При сложившихся обстоятельствах и учитывая характер высказанных ФИО4 угроз убийством, ФИО20. реально воспринял данные угрозы убийством и испугался за свою жизнь, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этих угроз со стороны ФИО1.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ст.119 ч.1 УК РФ.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют, все события происходили 17.08.2016 года, а не 18.08.2016 года, как указано в приговоре, показания свидетелей противоречивы, свидетели оговаривают его в совершении преступления, поскольку являются родственниками потерпевшего. Государственным обвинителем Бутовым Р.И. как доказательство его вины в инкриминируемом преступлении в судебное заседание был представлен протокол об административном правонарушении, составленный полицейским ОМВД России по Елецкому району ФИО21. в отношении его /ФИО1/ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, однако подпись в протоколе не его. Просит отменить приговор суда как незаконный и вынести оправдательный приговор.

Ввозражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутов Р.И. просил приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора в части доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою основную и дополнительные апелляционные жалобы.

Защитник - адвокат Казьмина А.И. поддержала доводы жалоб осужденного, также просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного ФИО1

Государственный обвинитель Бутов Р.И. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, мировым судьей уголовное цело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора суда, поскольку приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны судом.

Показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, что свою вину в совершении преступления не признал и показал, что преступления в отношении потерпевшего не совершал, 17 августа 2016 года, а не 18 августа 2016 года он пугал и выгонял ФИО22 из своей квартиры, поскольку он мешал ему отдыхать. Угроз убийством с его стороны в адрес ФИО23 не было; что 17 августа 2016 года его забирали в отдел полиции по Елецкому району, поэтому совершить преступление он не мог - были предметом подробного исследования мировым судьей и получили надлежащую критическую оценку в обжалуемом приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого,что в 17 августа 2016 года около 17 часов он пришёл домой, где находились его сожительница ФИО24. и родственник ФИО25 ФИО1 находился в алкогольном опьянении, так как в течение дня распивал спиртное. Из-за того, что он был пьян, между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, после чего она ушла к своей матери ФИО26.. ФИО6 остался у них в квартире. Вместе с ФИО27. ФИО1 вновь стал распивать спиртное, после чего лёг спать. 18 августа 2016 года около 4 часов, точное время ФИО1 не помнит, его разбудил ФИО28., который стал требовать у него спиртного. ФИО29 плохо разговаривает из-за своей болезни, но ФИО1 его хорошо понимает. ФИО1 попытался прогнать ФИО30. из своей квартиры, но он отказывался уходить. ФИО1 это очень разозлило, т.к. он хотел спать. ФИО1 прошёл на кухню и взял там топор; ФИО31. шёл за ним. Когда ФИО1 взял топор в руки, то замахнулся им на ФИО32. сверху вниз, в область головы острой частью топора. При этом ФИО1 стал кричать: «Сейчас я тебя убью!» Расстояние между ними было примерно около 1,5 метра. На лице ФИО33 был сильный испуг, он резко развернулся и стал выбегать из квартиры. ФИО1 стал его догонять, при этом держа топор в руке и продолжал кричать, что сейчас его убьёт. Когда ФИО34 выбегал с территории, то навстречу ФИО1 неожиданно выбежала бабушка ФИО35 - ФИО36Т. и стала ругать ФИО1. ФИО1 со злости сказал: «Всех Вас зарублю», но эти угрозы он ничем не подтверждал, никаких действий не предпринимал, они носили словесный характер и конкретно ни к кому обращены не были. После этого ФИО2 ушёл к себе в квартиру, где лёг спать. Топор он бросил на кухне квартиры <адрес> Елецкого района Липецкой области. Вину в высказывании угроз убийством в адрес ФИО37. ФИО1 признал в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания осужденным даны добровольно, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступало и оснований для их признания недостоверными или недопустимыми - не находит.

Также его показания согласуются с совокупностью иных подробно исследованных судом доказательств, в том числе:

с показаниями свидетеля ФИО38. о том, что 17 августа 2016 года утром она уехала на работу в г. Липецк, её сын ФИО39. остался дома. Около 21 часа ФИО40 на телефон позвонила её сестра ФИО41 сказала, что ФИО2 напился спиртного и выгнал её из квартиры. Затем, примерно около 4 часов 18.08.2016 года ФИО42. вновь позвонила ФИО43 при этом была очень взволнована, стала рассказывать, что ФИО1 бегает с топором за ее сыном ФИО44 в трубку телефона ФИО45. слышала, как её сын ФИО46. кричит и просит помощи. ФИО47. очень испугалась за сына. Примерно около 9 часов 18.08.2016 года ФИО48. приехала с работы домой. Её мама ФИО49 ФИО50. и сын ФИО51. рассказали ей, что ФИО1, держа в руке топор, бежал за ФИО52., при этом кричал: «Сейчас я тебя убью!». ФИО53. очень испугался высказываемых угроз убийством в его адрес и реально опасался их осуществления, т.к. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и очень агрессивен. 18 августа 2016 года ФИО54. обратилась к участковому ФИО55 которому написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством её сыну.

с показаниями свидетеля ФИО56. о том, что 17.08.2016 года около 17 часов ФИО1 пришел к ней в квартиру в состоянии опьянения, между ними произошла ссора и она ушла к своей маме ФИО57Т. В квартире остался ФИО1 с её племянником - ФИО58 ФИО59 вместе с ФИО60 в течении всей ночи ходили к квартире ФИО61. и смотрели, что там происходит. 18.08.2016 года около 4 часов ночи они подошли к дому, в котором расположена квартира и увидели, что из данной квартиры во двор дома выбегает её племянник - ФИО62Е., а за ним бежал ФИО1. В поднятой вверх руке ФИО1 находился топор и он кричал: «Сейчас я тебя убью». При этом расстояние между ФИО1 и ФИО63. было около полутора метров. ФИО64. был сильно напуган и увидев их, стал кричать: «Баба! Баба!». В этот момент ФИО65. встала между ФИО66. и ФИО1 и попросила ФИО2, чтобы он отдал топор, но ФИО1 при этом сказал, что всех зарубит, покромсает на куски. После этого ФИО1 развернулся и пошел в квартиру ФИО67., а они пошли в квартиру ФИО68

с показаниями свидетеля ФИО69 о том, что в квартире <адрес> её дочь ФИО70. с сожителем ФИО1. 17.08.2016 года ФИО71. находилась дома. Её дочь ФИО72 утром уехала на работу в г. Липецк. В это время к ФИО73. пришла её дочь ФИО74В. и сказала, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, устроил с ней скандал и выгнал из дома. ФИО75 осталась у ФИО76., а ФИО77 через некоторое время пошла посмотреть, всё ли в порядке в квартире ФИО1, т.к. со слов ФИО78., у них в гостях был ФИО79.. Когда она подошла к квартире, то дверь была открыта и из квартиры доносились пьяные голоса. ФИО80. заходить не стала, а вернулась к себе домой. На протяжении всей ночи ФИО81. несколько раз подходила к квартире ФИО1, однако внутрь не заходила. Примерно около 4 часов 18.08.2016 года ФИО82. вместе с ФИО83. вновь пошли домой к ФИО1. Когда они подошли к забору то ФИО85 увидела, как из дома выбегает ФИО86, а за ним бежит ФИО1, в руках которого находится топор. При этом ФИО1 замахивался топором на ФИО87 и кричал: «Сейчас я тебя убью». По лицу внука было видно, что очень сильно напуган. Угрозы убийством, которые ФИО1 высказывал в адрес ФИО88., ФИО89 восприняла реально, так как действия ФИО1 носили решительный характер. Затем ФИО90 стал звать на помощь ФИО91., крича: «Баба! Баба!» Тогда ФИО92. стала кричать на ФИО1 и встала между ним и ФИО93 ФИО1 остановился перед ней и опустил топор, сказав при этом, что всех их зарубит. После этого ФИО1 развернулся и быстро пошёл к себе домой. ФИО94. вместе с ФИО95. привели ФИО96Е. домой, при этом, он сильно плакал, был очень напуган.

с показаниями свидетеля ФИО97., работающего участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Елецкому району о том, что в 17 августа 2016 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО98 и сообщила, что ФИО1 устраивает дома «дебош». В связи с тем, что звонок поступил после окончания рабочего дня ФИО99. попросил ее позвонить в правоохранительные органы и сообщить об этом. Позже ему на сотовый телефон позвонила ФИО100 и сообщила, что ФИО1 кидается с топором на ее сынаФИО101. ей сказал позвонить в дежурную часть. Утром он приехал на работу, спросил: «Поступал звонок от ФИО102 Звонков не было. Он поехал в <адрес> ФИО103. ФИО104 ему сказала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома «дебош», угрожал ей, обзывал ее. Она развернулась и ушла к своей матери ФИО105.. Они с матерью всю ночь ходили вокруг дома, где находился ФИО1 и ФИО106. Они услышали из квартиры крик ФИО107. и в этот момент из квартиры № 3 выбежал ФИО108 за ним ФИО1 с топором в руках. Возле калитки, которая находится около дома, ФИО109. остановила ФИО1, а ФИО110. в этот момент убежал. После разговора с ФИО111., ФИО112. позвонил ФИО113. и спросил: «Будете писать заявление на ФИО1?» Она, сказала, что будет. ФИО114 в тот же день, т.е. 18.08.2016г., написала заявление.

- с заявлением ФИО115. от 18.08.2016 года, в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в 4 часа ночи 18.08.2016 года на улице <адрес> района при помощи топора угрожал убийством её сыну- инвалиду детства ФИО116 который угрозу воспринимал реально;

- с протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, в соответствии с которым с места происшествия 18.08.2016 года, по адресу: Елецкий район, <адрес>, с кухни которой был изъят топор;

- со справкой ОМВД России по Елецкому району и выпиской из книги № 1129 ДСП учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОМВД России по Елецкому району о том, что 17 августа 2016 года ФИО1 в данный отдел внутренних дел не доставлялся; он был доставлен в дежурную часть ОМВД России 18 августа 2016 года в 18 часов 25 минут.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам, как полностью подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судом непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями угрожал убийством потерпевшему ФИО6, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод осужденного ФИО1, что свидетели ФИО117 ФИО118., ФИО119. оговаривают его, поскольку являются родственниками потерпевшего ФИО120 и заинтересованы в исходе дела был тщательно проверен судом в ходе судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка.

Довод осужденного ФИО1 о том, что вменяемое ему деяние имело место 17.08.2016 года, а не 18.08.2016 года, как указано в приговоре суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из показаний свидетелей ФИО121 ФИО122. и ФИО123. следует, что события произошли около 4 часов 18.08.2016 года. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого, с материалами уголовного дела, не противоречат им.

Довод осужденного ФИО1, что государственным обвинителем Бутовым Р.И. как доказательство его вины в инкриминируемом преступлении в судебное заседание был представлен протокол об административном правонарушении, составленный полицейским ОМВД России по Елецкому району ФИО124. в отношении его /ФИО1/ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку государственным обвинителем наряду с указанным протоколом были представлены в суд и другие письменные документы. Более того, указанный протокол об административном правонарушении не приведен в приговоре суда в числе доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья исключил из обвинения ФИО1 вину в угрозе убийством ФИО125 в помещении квартиры <адрес> Елецкого района Липецкой области при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, при этом мировой судья дал надлежащую оценку данному обстоятельству, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность и поведение.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания прежнего наказания - удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61,62), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 67,68); учел также возраст подсудимого.

Мировой судья в полной мере учел судимости ФИО1 за совершение тяжких преступлений по приговорам от 28.10.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 27.04.2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и по приговору от 15.09.2011 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Мировой судья обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение. Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, срок отбывания наказания исчислен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого судебного района Липецкой области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 ФИО126, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимаоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Атаманова