Приговор № 1-41/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017 копия

СО ОМВД № 42284/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Комарова А.Е.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении <данные изъяты> по <...> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, со слов работавшего ООО «Максимум Стиль» <...> рамщиком, не имеющего регистрации на территории РФ, со слов проживавшего по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Савинского районного суда <...> от *** по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. Освободившегося на основании постановления Вязниковского городского суда <...> от *** условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 17 дней;

- Суздальского районного суда <...> от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2016 года у ФИО3, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно принадлежавшего ФИО1 велосипеда «Kettler», находившегося у магазина «Ополье», расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 достоверно зная о том, что собственник и посторонние граждане его не видели, в период времени с 21 часа *** до 09 часов ***, находясь в вышеуказанном месте из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавший ФИО1 велосипед «Kettler» стоимостью *** рубля. После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рубля.

В один из дней июня 2016 года у ФИО3, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно принадлежавших ФИО2 денежных средств из <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 достоверно зная о том, что собственник и посторонние граждане его не видели, в период времени с 21 часа 29 июня до 13 часов 50 минут ***, свободным доступом незаконно проник в <...>, где из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, находившиеся в сумке последней, в комнате вышеуказанного дома, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

? Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Комаровым А.Е., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, в своих процессуальных позициях, доведенных до суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного заседания, не настаивали на строгом наказании.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким, имеющими направленность против собственности, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственникам похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, направленных против собственности, по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» характеризуется отрицательно *** постоянного места работы не имеет, не имеет регистрации на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит *** привлекался к административной ответственности *** является лицом, в отношении которого устанавливался административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по обоим преступлениям *** что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание, что приговором Савинского районного суда <...> от *** ФИО3 осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, что образует опасный рецидив преступлений.

Суд, определяя вид и размер, наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. ст.64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО3 не являются исключительными, а с учетом непродолжительного времени, прошедшего после освобождения из мест лишении свободы до совершения ФИО3 преступлений, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание не может быть назначено условно.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенных им преступлений.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом трудоспособности ФИО3, его возраста, материального положения, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступлений против собственности не назначать предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, соответственно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от *** окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом отбытого в этот период наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, т.е. с *** по ***, с *** по ***, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев