Приговор № 1-554/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-554/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В., приведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Головиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в д. Старая Всеволожского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ позднее 13 часов 30 минут ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), находясь на территории г. Всеволожска Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества — товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, здание 110, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение указанного совместного и согласованного преступного сговора Лицо 1 и ФИО4, распределили между собой преступные роли исходя из которых ФИО4 и Лицо 1 должны были пройти в торговый зал, где совершить хищение различных товаров находящихся в указанном магазине, сложить товар в рюкзак Лица 1 и под одежду ФИО4, после чего, согласно своего преступного сговора, должны были совместно покинуть помещение магазина, при этом, в зависимости от складывающихся обстоятельств, оказывать друг другу содействие в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», и совершить активные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Дальнейшие действия соучастников преступления — Лица 1 и ФИО4 совершались ими совместно, согласованно, исходя из вышеописанного преступного плана, с едиными целью и умыслом направленными на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения чужого имущества.

Так, реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 и ФИО4 прошли в вышеуказанный магазин «Магнит», где ФИО4 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав со стеллажа свободной выкладки товаров, имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 6358 рублей 89 копеек с учетом НДС, а именно: кофе «Черная карта ФИО9», сублимированный 190 г, в количестве 1 шт., стоимостью 275 рублей 68 копеек с учетом НДС; кофе «Нескафе ФИО9 Крема» растворимый 170 г, в количестве 2 шт., стоимостью 336 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 672 рубля 77 копеек с учетом НДС; кофе «Нескафе ФИО2» натуральный растворимый сублимированный 170 г, в количестве 2 шт., стоимостью 336 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 672 рубля 77 копеек с учетом НДС; кофе «Нескафе ФИО3» сублимированный 170 г, в количестве 2 шт., стоимостью 336 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 672 рубля 77 копеек с учетом НДС; кофе «Монарх Ориджинал» натуральный растворимый сублимированный 130 г, в количестве 5 шт., стоимостью 290 рублей 18 копеек каждая, на общую сумму 1450 рублей 92 копейки с учетом НДС; кофе «Нескафе ФИО9» натуральный растворимый сублимированный 190 г, в количестве 8 шт., стоимостью 326 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 2613 рублей 98 копеек с учетом НДС, сложив указанное выше имущество частично в рюкзак Лица 1, частично себе под одежду, вышли из торгового зала магазина, минуя расчетно- кассовый узел и антикражные рамки, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6358 рублей 89 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Головина М.А. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО4 виновным в совершении указанного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

С учетом поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым, оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО4, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд определяет в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступлений средней тяжести, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, поскольку, более мягкое наказание по мнению суда не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем, наказание назначает с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о личности ФИО4, смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем полагает возможным не назначать ему указанное дополнительное наказание.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, приговоры Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговоры Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в его законную силу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения и первоначальной упаковкой, хранящийся при материалах дела, – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Головиной М.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская