Апелляционное постановление № 22К-1609/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/10-55/2023

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22К-1609/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Агаршева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска района Лебедко Д.В., апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Агаршева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6.04.2023 адвокат Агаршев С.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 29.12.2022 о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 159.5 УК РФ, на бездействие следователя в виде не вынесения постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, на действие следователя по изъятию имущества, предметов и денежных средств в ходе обыска, а также по изъятию автомобилей и помещении их на штрафную стоянку.

19.04.2023 постановлением Советского районного суда г.Томска жалоба удовлетворена частично, действия следователя по изъятию у Р. автомобилей «Infiniti FX37» государственный регистрационный знак /__/ VIN /__/ и «Pontiac VIBE GT» государственный регистрационный знак /__/ VIN /__/ и помещении их на специализированную стоянку признаны незаконными, допущенные нарушения суд обязал устранить.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Лебедко Д.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы Агаршева С.А. в интересах Р. не рассмотрены все доводы жалобы заявителя, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с постановлением в части неудовлетворения жалобы в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального, в виде существенного лишения и ограничения прав Р., как участника уголовного судопроизводства, повлиявших на исход дела. Указывает, что в ходе обыска у его подзащитного были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, полис ОСАЕО на автомобиль «INFINITI FX-37», 201 1 года выпуска, государственный регистрационный знак -/__/, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, полис ОСАГО на автомобиль PONTIAC VIBE GT», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак -/__/, ключи от указанных автомобилей, страховой полис серия /__/, диагностическая карта /__/ от 19.02.2022. ключи от указанных транспортных средств, что лишает его доверителя права владеть и пользоваться указанными транспортными средствами, а суд 1 инстанции не учёл данный довод защиты. Настаивает, что постановление о возбуждение уголовного дела, изъятие имущества и документов, в ходе производства обыска от 17.03.2023, незаконно и необоснованно, существенно нарушает конституционные права и законные интересы Р., а именно: право на неприкосновенность жилища, право частной собственности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Обыск и изъятие имущества проходили без участия защитника Р., чем существенно нарушено право на защиту его доверителя, суд 1 инстанции не дал оценку данному доводу защиты. Таким образом, полагает, что у следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенанта юстиции П., заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска подполковника юстиции С. отсутствовали законный повод и основания для возбуждения этого уголовного дела. В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, филиал подразделения юридического лица, не является юридическим лицом, и не может быть потерпевшим по указанному уголовному делу и по заявлениям филиалов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», и страховой компании «АльфаСтрахование» не могло быть возбуждено уголовное дело, а представители этих филиалов не могут выступать в качестве потерпевших по этому уголовному делу. Возбуждение указанного уголовного дела незаконно и существенно ограничивает конституционные права и законные интересы Р. Обращает внимание, что в настоящее время Р. фактически не имеет правовой статус подозреваемого или обвиняемого по этому уголовному делу, но изъятое в ходе указанного обыска имущество и документы не возвращены его подзащитному. Просит отменить в части постановление, где жалоба сторона защиты оставлена без удовлетворения, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 г. по уголовному делу №12201690024002365, вынесенное следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенантом юстиции П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по факту завладения в период времени с 2020 по 2022 неустановленным лицом, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежными средствами страховой компании «АльфаСтрахование» в сумме 1 364 663 рубля, страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 321 920 рублей, возбуждение указанного уголовного дела было согласовано с заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска подполковником юстиции С., обязать указанных должностных лиц, устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска старшего лейтенанта юстиции М. по факту изъятия имущества и документов Р., обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района просит оставить её без удовлетворения, а постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

При вынесении судебного решения суд дал оценку доводам заявителя о неправомерном изъятии автомобилей, принадлежащих Р., о бездействии следователя следственного органа при решении вопроса об отмене меры пресечения, о незаконности возбуждения уголовного дела, а также о незаконном изъятии имущества Н.

Вместе с тем, в постановлении не дана оценка законности действий следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при изъятии документов, денежных средств, банковских карт, иных предметов, принадлежащих Р.

Данное обстоятельство указывает на то, что судом не рассмотрены все доводы жалобы заявителя.

Кроме того, в силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из представленного материала следует, что о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ извещались Р. и его защитник, в то время как сторона, чьи действия обжалуются о дне слушания дела не извещалась и в судебном разбирательстве участия не принимала, своего мнения по жалобе не высказывала.

При данных обстоятельствах постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, подлежит отмене с возвращением материала в суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А., подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 19.04.2023 по жалобе защитника Агаршева С.А. в защиту Р., в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Агаршева С.А. удовлетворить частично.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья