Решение № 2(2)-69/2026 2(2)-69/2026~М(2)-28/2026 М(2)-28/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2(2)-69/2026

УИД 63RS0№-25


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №(2)-69/2026 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

у с т а н о в и л:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем в размере 3467 руб. 24 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Требования мотивируют тем, что ФИО1 работал у истца на должности рабочего погрузочно-разгрузочных работ по трудовому договору № от 29.12.2023. С 24.04.2025 ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Во время работы ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой №, однако при увольнении ответчиком не была возвращена спецодежда. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3467 руб. 24 коп., согласно представленного истцом расчета произведенного с учетом износа. Ответчику было направлено требование возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанный обстоятельства и нормы права истец просит взыскать с ответчика стоимости средств индивидуальной защиты в размере 3467 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направили, при подачи иска просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что против удовлетворения иска не возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 29.12.2023 ФИО1 принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в транспортно-разгрузочный узел Бирблево-Западное (производственно-складской комплекс) на должность рабочего погрузочно-разгрузочных работ и с ним 29.12.2023 заключен трудовой договор № ( л.д.6-8,10).

В соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности ФИО1 был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», следующим: куртку утепленную, жилет утепленный, брюки мужские утепленные, бахилы, что подтверждается личной подписью ФИО1 личной карточки № учета выдачи СИЗ (л.д.12-13).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии с пунктами 71, 75 Приказ Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66670), по истечение нормативных сроков эксплуатации или сроков годности СИЗ работник обязан вернуть СИЗ работодателю, за исключением СИЗ однократного применения и дерматологических СИЗ. В случае увольнения работника, СИЗ, которые им эксплуатировались и были возвращены до истечения их нормативных сроков эксплуатации и сроков годности, прошедшие мероприятия по уходу, могут быть переведены в дежурные СИЗ при условии их целостности и сохранности защитных свойств, за исключением тех СИЗ, которые не могут эксплуатироваться другими работниками в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (белье, обувь специальная, головные уборы, СИЗ рук).

Согласно приказа № от 21.04.2025 ФИО1 уволен 25.04.2025, по пункту 3 (по инициативе работника) части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ договор расторгнут. Произведена выплата зарплаты. (л.д. 11,18). Выданная ФИО1 специальная одежда при увольнении им возвражщена не была, срок ее носки не истек.

Согласно справке - расчета задолженности за СИЗ стоимость выданной ФИО1 спецодежды с учетом % износа составила 3467 руб. 24 коп..

3.12.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, истец потребовал от ответчика погасить вышеуказанную сумму задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Однако ответчиком сумма ущерба не была возмещена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 3467 руб. 24 коп., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, поскольку специальная одежда, выданная работнику, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не имеется, при увольнении специальная одежда не возвращена, чем причинен ответчиком ущерб истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № от 06.03.226 при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» ИНН <***>, денежные средства в размере 3467 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 7467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 24 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05. 2026.

Судья ФИО5