Апелляционное постановление № 22-58/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-171/2019

Производство № 22-58/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при помощнике судьи – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО9

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника органа дознания ОМВД России по Симферопольскому району незаконными и необоснованными, направлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД России по Республике Крым для полного и всестороннего предварительного следствия по сообщению о преступлении, совершенном ФИО7.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в принятии жалобы ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по уголовному делу в отношении ФИО13 предварительное расследование окончено и уголовное дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Симферопольскому району является отдельным уголовным судопроизводством по его сообщению о преступлении, совершенным ФИО7 в отношении него, от уголовного дела № СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, по которому ему предъявлено заведомо незаконное обвинение по особо тяжкому преступлению.

Полагает, что Симферопольский районный суд РК в лице ФИО1 дезинформирует, вводит в заблуждение и дает ложную информацию.

Выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания постановления от 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО15 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что по уголовному делу в отношении ФИО16 предварительное расследование окончено и уголовное дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым.Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из смысла жалобы заявителя ФИО17 поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Симферопольскому району выразившееся в не направлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД России по Республике Крым для предварительного следствия по сообщению о преступлении, совершенном ФИО7, которое не связано с уголовным делом по обвинению ФИО18

Таким образом, вывод суда о том, что вопросы о признании действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не основан на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 26 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба ФИО3 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО19., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Ф. Белоусов