Приговор № 1-57/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

№ 1-57/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000127-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Текаевой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей – Мирошниченко А.Ю., Рахматуллина Т.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

потерпевшего Г.Д.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28.11.2020 г., ФИО1 находясь в веранде <адрес>, Оренбургской области, после противоправных действий со стороны потерпевшего Г.Д.В. , выразившихся в нанесении ей одного удара кулаком по лицу, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла солонкой, в виде керамической фигуры дракона, один удар в область левого глаза Г.Д.В. , причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Г.Д.В. , находясь в веранде квартиры по вышеуказанному адресу, непосредственно после нанесения удара в область глаза, а также после противоправных действий со стороны потерпевшего Г.Д.В. , выразившихся в нанесении ей одного удара ногой по животу, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла пустой стеклянной бутылкой один удар Г.Д.В. в область темени, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Она же, с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28.11.2020, находясь на улице около двора <адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и их негативных последствий, умышленно кинула пустую стеклянную бутылку в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.Д.В. , находящегося на улице около двора вышеуказанного дома, тем самым разбив его, после чего умышленно нанесла отрезком металлической трубы еще не менее десяти ударов по всей поверхности автомобиля, в результате чего разбиты левое наружное зеркало, правое наружное зеркало, стекло лобовое, стекло передней правой двери, фара левая, фара правая, а также причинены повреждения в виде царапин передней правой двери, передней правой стойки, переднего бампера, капота. На основании заключения эксперта № от 24.12.2020, в результате противоправных действий ФИО1, Г.Д.В. был причинен имущественный ущерб с учетом восстановительного ремонта на общую сумму 53 908 рублей 00 копеек, а также в результате повреждений автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.Д.В. , утратил возможность эксплуатации и использования по назначению как транспортного средства, на основании п. 3.3 и п. 7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями). Тем самым ФИО1 причинила своими действиями Г.Д.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 53 908 рублей 00 копеек.

Она же, с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28.11.2020, находясь около двора <адрес>, Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла отрезком металлической трубы не менее пяти ударов по различным частям тела Г.Д.В. , причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала, вместе с тем пояснила, что, когда она вошла в квартиру сестры по адресу: <адрес>, проверить, так как она находилась в алкогольном опьянении, увидела на кровати рядом с ней Г.Д.Б. , которого незадолго проводила из дома сестры М.Е.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Возмутилась. После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого она выражалась в его адрес нецензурной бранью, требовала покинуть дом, на что Г.Д.Б. не реагировал, уходить не собирался. В доме находилась соседка М.М.А. , которую она позвала с собой на помощь. Конфликт между ней и Г.Д.Б. продолжался, они кричали друг на друга на кухне, затем Г.Д.Б. пошел в сторону веранды, а она тем временем пыталась его вытолкать из дома. В один из моментов находясь в веранде Г.Д.Б. развернулся и нанес ей удары кулаками в область лица и других частей тела, отчего она упала, также он пнул её ногой, когда она лежала на полу. М.М.А. стала кричать на Г.Д.Б. , а она побежала в кухню, взяла солонку (керамическую фигурку дракона), вернулась в веранду и держа солонку в правой руке нанесла Г.Д.Б. один удар в область левого глаза. Г.Д.Б. в ответ пнул её в область груди, отчего она снова упала. Разозлившись на противоправные действия Г.Д.Б. , она взяла с кухни бутылку, вернулась с ней в веранду дома и нанесла Г.Д.Б. , удар бутылкой по голове, в теменную область. От удара бутылкой у Г.Д.Б. пошла кровь, он успокоился, вышел из квартиры.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вину признала частично, пояснив, что нанесла по автомобилю Г.Д.Б. один удар стеклянной бутылкой, разбив лобовое стекло. Удары по машине металлической трубой не наносила. Отчего образовались повреждения на автомобиле не знает.

В совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указала, что вину признает частично, сообщила, что нанесла Г.Д.Б. удар металлической палкой в область руки, мог ли от данного удара образоваться перелом, утвердительно сказать не может, однако это не исключает. Г.Д.Б. , лежал на земле на правой стороне и закрывал голову руками, поэтому как образовался перелом не знает. Пояснила, что её действия не были умышленными, она оборонялась от Г.Д.Б. , который направлялся в её сторону с металлической палкой, размахивая ей в разные стороны. Металлическую палку она забрала у Г.Д.Б. и нанесла ему удар. Когда нанесла удар Г.Д.Б. - М.М.А. и дочь Л.А.А. , пытались её остановить, просили успокоиться.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании оглашены в полном объеме показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 14.01.2021 и 25.01.2021 в присутствии защитника, из которых следует, что в соседнем доме по <адрес>, проживает родная сестра М.Е.А. С 27.11.2020 М.Е.А. до 00 часов 00 минут 28.11.2020 сестра находилась на работе. Её дочери М.Л.М. и М.В.М. , находились у неё. В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28.11.2020, сестра попросила вынести ключи. У входа в квартиру сестры встретила М.Е.А. с Ф.М. , Ж.Ю. и Г.Д.В. Все вместе зашли в квартиру М.Е.А. через 30-40 минут, выпив спиртного, все стали собираться домой. М.Е.А. легла спать. Она пошла домой, гости разъехались. Примерно с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, увидела, около двора стоит автомобиль Г.Д.В. - <данные изъяты>. Её сестра в квартире не закрыта, она подумала, что вернулся Г.Д.Б. и решила пойти посмотреть. С собой позвала соседку М.М.Г. Войдя в дом в спальне увидела Г.Д.В. , вместе с её сестрой лежащего на кровати. Сестра спала. Она возмутилась, стала ругаться на Г.Д.В. и требовала уйти. Г.Д.Б. в ответ сообщил, что уходить не собирается. В ходе словесного конфликта они зашли в кухню, где продолжили выяснять отношения, там также находилась М.М.Г. Она требовала от Г.Д.В. , уйти, он прошел в веранду квартиры, она шла за ним, выталкивая его. На веранде, продолжая конфликтовать, он развернулся и ударил её кулаком в область челюсти с левой стороны, от удара она упала. Вбежала М.М.Г. , с которой Г.Д.В. стал конфликтовать. Она в это время забежала в кухню, схватила солонку в виде керамической фигуры дракона прибежала в веранду и нанесла один удар фигурой Г.Д.В. в область левого глаза. В ответ Г.Д.В. пнул её в область груди, из-за чего она упала. Разозлившись, взяла стеклянную бутылку от вина, с пола в кухне и вернувшись в веранду, держа бутылку в правой руке, ударила Г.Д.В. нижней частью бутылки в область темени. От нанесенного удара по голове Г.Д.В. перестал сопротивляться, успокоился и вышел во двор. Она решила вернуть Г.Д.В. куртку, взяла с собой бутылку и вышла на улицу. Не обнаружив во дворе Г.Д.Б. побежала домой, где дочь Л.А.А. , рассказала, что приходил Г.Д.В. спрашивал про неё. Дочь была напугана. Вомутившись она выбежала на улицу, не сдержав эмоций, сразу кинула, бутылку от вина в лобовое стекло автомобиля принадлежащего Г.Д.Б. , затем схватила отрезок металлической трубы, лежащий около двора, и нанесла им не менее 10 ударов по автомобилю Г.Д.В. , по фарам, стеклам и другим частям. М.М.Г. , находящаяся у двора дома сказала, что Г.Д.В. рядом. В это время Г.Д.В. подошел к автомобилю, стал громко ругаться на нее. Находясь в взволнованном состоянии, не сдержав эмоций, она, держа отрезок металлической трубы в правой руке, ударила Г.Д.В. , в область правого уха. От удара Г.Д.В. упал на землю, затем она отрезком металлической трубы еще ударила Г.Д.В. по различным частям тела, в область рук, ног, туловища, ягодиц. Всего нанесла не менее 5 ударов. М.М.Г. кричала чтобы она прекратила, дочь Л.А.А. просила успокоиться. После случившегося сотрудники МО МВД России «Кувандыкский» провели разбирательство, стало известно, что она причинила Г.Д.В. телесные повреждения, <данные изъяты>, в результате ее действий автомобиль Г.Д.В. получил многочисленные повреждения, размер причиненного ущерба 53 908 рублей 00 копеек, с суммой которого она согласна; также Г.Д.В. причинены телесные повреждения, закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д 89-95; л.д. 163-169).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указала, что не согласна с тем, что наносила удары по автомобилю Г.Д.Б. металлической трубой. Она лишь бросила стеклянную бутылку в лобовое стекло автомобиля. Пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны и защищалась от действий Г.Д.В.

После обозрения протоколов допроса подозреваемой (том 1 л.д 89-95; л.д. 163-169, л.д. 226-231) ФИО1 подтвердила, что в протоколах допроса стоят её подписи, допросы проводились в присутствии адвоката, какие-либо замечания отсутствовали. При этом указала, что она протоколы допросов не читала.

Анализируя показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд подвергает критической оценке показания ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, поскольку вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой, отвечающим признакам относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и отвергает версию подсудимой о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны, расценивая её как способ защиты от предъявленного обвинения, во избежание ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства иная версия событий, изложенная подсудимой и стороной защиты, своего подтверждения не нашла. При этом суд учитывает, что версия о действиях ФИО1 в условиях необходимой обороны, возникла только в ходе судебного заседания, в период дознания ФИО1 вину в содеянном признавала в полном объеме по всем эпизодам преступлений.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении противоправных деяний при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) – показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Г.Д.В. , пояснил, что 27.11.2020 на своем автомобиле <данные изъяты>, заехал к знакомому Ж.Ю. , вместе с его женой и М.Е.А. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28.11.2020 поехали к М.Е.А. по адресу: Оренбургская область, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там же была сестра М.Е.А. - ФИО1 Через некоторое время он отвез Ж.Ю. с женой домой, сам вернулся к М.Е.А. Находился вместе с М.Е.А. в спальне на кровати, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28.11.2020. Затем пришла ФИО1, стала кричать на него, требовала уйти. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он вышел в веранду, ФИО1, толкая его, пошла вслед за ним, пытаясь вытолкнуть. В это же время он увидел в квартире М.М.Г. , которая стала ругаться на него и кричать. В веранде он находился без куртки и без обуви. Точно не помнит, но возможно, в ходе конфликта, когда ФИО1 пыталась вытолкнуть его из квартиры, в ответ он, оттолкнул её рукой, от себя, ввиду чего она отстранилась. Не исключает, что ударил в лицо отчего, она упала. Также помнит, что ФИО1 ударила его солонкой в область левого глаза. Не помнит, ударял ли он в ответ, но не исключает этого. При этом ФИО1 вела себя агрессивно, он не знал, как её остановить. В конфликт вмешалась М.М.А. , стала кричать. Из веранды увидел, что ФИО1 в кухне взяла в руку бутылку, после чего подбежала к нему и ударила бутылкой по его голове, он почувствовал сильный удар в области темени. Испугавшись, выбежал из квартиры, с головы текла кровь. Дальнейшие события помнит плохо, так как от удара сильно болела голова, стоял шум в ушах. Помнит, что заходил в дом к ФИО1, перепутав её дом с квартирой М.Е.А. В результате действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, имущественный вред в размере 53908 рублей 00 копеек, расходы за услуги по составлению искового заявления 2000 рублей.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Г.Д.В. данные им на предварительном следствии 20 января 2021 г. (том 1, л.д. 204-208), в части возникших противотечений, где Г.Д.В. сообщает, что все события, происходящие в тот момент он помнит очень смутно, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он вышел в веранду. Когда ФИО5 выталкивала его из квартиры сестры, то он не исключает, что в ответ мог от неё отмахнуться и попасть своей рукой в область челюсти, отчего она упала. Во время конфликта, помнит, что ФИО5 его ударила, каким-то предметом в область левого глаза, каким именно не рассмотрел, все произошло быстро и в ответ ударил ли он её не помнит. После чего он выбежал из квартиры, так как испугался за жизнь и здоровье, при этом чувствовал, как у него из головы течет кровь, дальнейшие события помнит смутно, так как от ударов у него сильно болела голова и был шум в ушах.

Потерпевший Г.Д.В. после оглашения его показаний, пояснил, что предмет, которым ему был нанесен удар ФИО1 находился у следователя, это была солонка в виде дракона, зеленого цвета. Он также видел, данный предмет в руке у подсудимой, когда она наносила удар. Кроме того, солонка находилась на кухне М.Е.А. , когда они все вместе распивали спиртное.

Оглашенные показания Г.Д.Б. подтвердил, при этом показания, которые им даны в судебном заседании дополняют их исходя из уже установленных фактов, ставших ему известными в ходе проведения дознания. С его стороны противоправных действий по отношению к подсудимой не было. Он инициатором конфликта не являлся. Сопротивления ФИО1 не оказывал, за исключением удара рукой и ногой, поскольку не мог выйти из дома, без одежды, при этом дверь из квартиры открывалась в обратную сторону.

Показания данные потерпевшим суд находит непротиворечивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не являются существенными, обусловлены объективными обстоятельствами и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Свидетель М.М.Г. пояснила, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Она проживает в <адрес> Оренбургской области по <адрес>, на этой же улице в соседнем <адрес>, вместе со своей семьей проживает сестра ФИО1 – М.Е.А. 28.11.2020 с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут по просьбе, ФИО1 пошла домой к М.Е.А. , чтобы проверить. Она находилась в кухне, а ФИО1 пошла в спальню где сильно кричала и ругалась. Практически сразу же она увидела, что ФИО1 выталкивает из спальни Г.Д.В. , находившегося по виду в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, ругаясь между собой, ФИО1 и Г.Д.В. прошли в веранду, уходить Г.Д.В. не хотел. Когда она зашла в веранду, то увидела, что ФИО1 лежит на полу. Она стала ругаться на Г.Д.В. и требовала покинуть квартиру. Г.Д.В. стал ругаться на неё. Было видно, что ФИО1 разозлило сопротивление Г.Д.В. , поскольку он не хотел уходить из дома. Находясь в веранде, ФИО1 в ходе конфликта один раз ударила Г.Д.В. в область левого глаза, чем она не рассмотрела, в ответ Г.Д.В. или отмахнулся рукой, или пнул ФИО1, точно не помнит, и она упала. ФИО5 продолжала ругаться на Г.Д.В. Затем ФИО1 забежала в веранду с пустой стеклянной бутылкой, которую видимо взяла на кухне и ударила Г.Д.В. по голове, после чего он успокоился и вышел из квартиры, при этом был без верхней одежды и обуви.

Свидетель Л.А.А. (дочь подсудимой) сообщила, что по соседству проживает сестра матери М.Е.А. , у которой трое малолетних детей. Мать и М.Е.А. помогают друг другу. 27.11.2020 она находилась дома в <адрес>. В этот день М.Е.А. привела к ним двоих малолетних детей, так как работала во вторую смену и должна была вернуться поздно. Примерно в 00 часов 00 минут 28.11.2020, матери позвонила М.Е.А. , и сказала, что задержится. Они не спали. С 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут мать ушла к М.Е.А. Через некоторое время вернулась, затем она ушла на веранду покурить, после чего, ушла к М.Е.А. После того как мать ушла, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут она услышала стук в дверь, оказалось, что пришел мужчина - знакомый отчима Г.Д.В. без верхней одежды, присутствовал запах алкоголя, он находился в возбужденном состоянии, кричал и размахивал руками, как она поняла, он искал её мать. Его поведение возмутило, она потребовала уйти. После ухода Г.Д.В. , домой вернулась мать в возбужденном состоянии. Она сказала, что в дом приходил Г.Д.В. , ругался и спрашивал её. Узнав об этом, мать выбежала из дома. Охарактеризовала свою мать ФИО1 с положительной стороны, так как она старается заниматься воспитанием её младших братьев и сестры, содержит дом в чистоте, все необходимое для жизни и учебы у нее, у братьев и сестры имеется.

Свидетель М.Е.А. пояснила, что 27.11.2020 работала во вторую смену с 17 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 28.11.2020, дочерей отвела к сестре. После работы пошла в гости к Ф.М. и Ж.Ю. , предупредив сестру. Туда подошел Г.Д.В. Вместе употребляли спиртные напитки. В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28.11.2020 на автомобиле Г.Д.В. поехали к ней домой. ФИО1 открыла им дверь, зашла к ней домой. Находясь у нее дома, они продолжили употреблять спиртные напитки. Дальнейшие события не помнит, в том числе, как и кто уходил, так как от выпитого спиртного опьянела и уснула. 28.11.2020 днем ФИО1 рассказала, что между ней и Г.Д.В. произошел конфликт, в результате которого она нанесла ему телесные повреждения.

Свидетель Л.И.Х. пояснил, что к нему с женой Л.Р.С. 27.11.2020 примерно в 19 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты>, приехали дочь Л.Л.И. с сожителем Г.Д.В. и малолетним сыном Г.Б.Д. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Примерно в 22 часа 00 минут Г.Д.В. ушел. В период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 28.11.2020 Г.Д.В. вернулся домой, разбудил его. Включив свет, он увидел, что Г.Д.В. весь в крови, понял, что его кто-то избил. Он разбудил жену и дочь, кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он спрашивал у Г.Д.В. кто его избил, он не отвечал. Бригада скорой медицинской помощи увезла Г.Д.В. в ГБУ «Городская больница» г. Кувандыка, дочь поехала с ним. Позже узнал, что телесные повреждения Г.Д.В. в ходе конфликта нанесла ФИО1, жительница <адрес>.

Аналогичные показания даны свидетелем Л.Л.И. , которая сообщила, что когда она зашла в кухню, то увидела, что у Г.Д.В. с головы течет кровь. Г.Д.В. и его одежда также были в крови, было видно, что его избили. Подробности в тот момент Г.Д.В. не рассказывал. Ее мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла Г.Д.В. в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка. В больнице установлено, что Г.Д.В. причинены телесные повреждения, все его тело было в побоях. В последствие Г.Д.В. пояснил, что конфликт был с жительницей соседнего поселка <адрес> Оренбургской области ФИО1, в ходе которого она его избила.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кувандыкский» Ф.Е.О. от 19 января 2021 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ /том 1, л.д. 199/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020, <адрес>, в <адрес>, Оренбургской области, где установлено, что двор дома по периметру частично огорожен забором, вход через веранду, далее коридор, в котором слева расположено помещение кухни, справа спальня, а в направлении прямо гостиная. ФИО1 указала на помещение веранды, где 28.11.2020 нанесла Г.Д.В. один удар стеклянной бутылкой по голове и один удар в область глаза солонкой в виде керамической фигуры дракона. ФИО1 предоставлена одна пара мужских зимних ботинок, принадлежащих Г.Д.В. Вышеуказанные вещи изъяты /том 1, л.д. 25-32/;

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2020, где осмотрены одна пара мужских зимних ботинок Г.Д.В. Потерпевший Г.Д.В. пояснил, что 28.11.2020 забыл их в квартире М.А.А. , по адресу: Оренбургская область, <адрес>, когда в ходе конфликта выбежал из квартиры на улицу /том 1, л.д.70-72/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 12.12.2020, одной пара мужских зимних ботинок, принадлежащих Г.Д.В. /том 1, л.д. 73/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, участка перед двором <адрес>, Оренбургской области. Где на осматриваемом участке находится автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Г.Д.В. Между лобовым стеклом и капотом с правой стороны обнаружены осколки стеклянной бутылки, с этикеткой «Киндзмараули…», которые изъяты /том 1, л.д. 14-22/;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, солонки в виде керамической фигуры дракона, осколки стеклянной бутылки, один из которых имеет этикетку «Киндзмараули…» /том 2, л.д. 25-28/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.01.2021, солонки в виде керамической фигуры дракона, осколки стеклянной бутылки, один из которых имеет этикетку «Киндзмараули…» /том 2, л.д. 29-31/;

- заключением эксперта от 26.01.2020 №, на основании которого у Г.Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также легкого вреда здоровья. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, исключается /том 2, л.д.7-11/;

- постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 г. о привлечении Г.Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд принимает за основу её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д.В. , а также с показаниями свидетелей М.М.Г. , Л.А.А. , М.Е.А. , Л.И.Х. , Л.Л.И.

Оценивая, как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление.

Проанализировав все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Г.Д.В. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной полностью.

Доводы защитника и подсудимой об отсутствии вины со стороны ФИО1 в совершении указанного преступления, в силу обороны от неправомерных действий Г.Д.В. который нанес ей удар кулаком по лицу и удар ногой по животу, после которых она была вынуждена защищаться, и подлежит оправданию, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Г.Д.В. , который подтвердил, что действительно пытался оттолкнуть ФИО1 и возможно в этот момент нанес ей удар по лицу кулаком, а затем ногой в область живота, однако данные действия он предпринимал, чтобы пресечь неправомерные действия ФИО1, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, выталкивала из квартиры, без одежды, когда он, пытался подойти к вешалке, снять куртку и надеть зимнюю обувь, однако ФИО1 продолжала его выталкивать не давая одеться.

Из показаний свидетеля М.М.Г. следует, что ФИО1 нанесла удар солонкой в область глаза Г.Д.В. , затем, стеклянной бутылкой, которую принесла из кухни по теменной части головы сзади. При этом Г.Д.В. находился спиной к ФИО1, и каких-либо противоправных действий не предпринимал.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28.11.2020, в веранде <адрес>, Оренбургской области, после противоправных действий со стороны потерпевшего Г.Д.В. , выразившихся в нанесении ей одного удара кулаком по лицу, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – солонку в виде керамической фигуры дракона, умышленно нанесла Г.Д.В. один удар в область левого глаза, причинив телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и после противоправных действий со стороны потерпевшего Г.Д.В. , выразившихся в нанесении ей одного удара ногой по животу, применяя предмет, используемый в качестве оружия – пустую бутылку, умышленно нанесла Г.Д.В. один удар в область темени, причинив телесное повреждение виде ушибленной раны теменной области, повлекшей кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Оценивая действия подсудимой как умышленные, непосредственно направленные на причинение легкой тяжести вреда здоровья потерпевшему, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно нанесения удара бутылкой в жизненно важный орган человека - в голову потерпевшего, что свидетельствует об умышленном причинении подсудимой ФИО1 потерпевшему Г.Д.В. телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что телесное повреждение Г.Д.В. подсудимая ФИО1 причинила пустой бутылкой из-под вина, которой нанесла один удар в теменную область головы потерпевшего, что подтверждается показаниями самой подсудимой, данных ей в судебном заседании, оглашенных показаний данных ей в ходе проведения дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами заключения экспертов. Бутылка была применена ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия.

Как установлено судом мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершению ФИО1 данного преступления в отношении Г.Д.В. предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который, отвечая ФИО1 в грубой форме, отказывался уходить из дома её сестры, при этом ударил её кулаком в область челюсти с левой стороны, а также пнул её в живот. Данные обстоятельства не отрицались самим потерпевшим в судебном заседании и объективно подтверждаются постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 г. о привлечении Г.Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения в отношении ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии в исследуемой ситуации противоправного поведения со стороны потерпевшего Г.Д.В. , ставшего поводом для совершения преступления, что подлежит учету при принятии итогового решения по делу.

По факту умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ) вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Г.Д.В. , после событий в квартире М.Е.А. пояснил, что заходил в дом к ФИО1, поскольку перепутал с квартирой М.Е.А. Когда находился во дворе квартиры М.Е.А. , услышал на улице звук бьющегося стекла, пошел к автомобилю, стоящему на улице около двора дома ФИО1 и увидел, что лобовое стекло разбито. Приближаясь к автомобилю, кричал ФИО1, прекратить, в ответ она продолжала наносить удары по различным частям автомобиля, отрезком металлической трубы. В тот момент, когда он подошел к автомобилю, в руках у ФИО1 находился отрезок металлической трубы, которым она нанесла удары по различным частям его тела: в область головы в районе правого уха, от которого он не удержался на ногах и упал. Сопротивления не оказывал, так как, от нанесенных ударов и выпитого алкоголя чувствовал себя очень плохо. Нанесла ему ФИО5 не менее пяти ударов, по различным частям тела. Он видел, что у автомобиля находятся М.М.Г. , и дочь ФИО1 – Л.А.А. , которые что-то кричали. После того как ФИО1 прекратила его бить, Он сел в автомобиль и уехал к родителям сожительницы. Автомобиль <данные изъяты> приобретал в 2012 г. за 28 0000 рублей. До повреждения им пользовался ежедневно. В результате действий ФИО1, в автомобиле разбиты: зеркало левое наружное, зеркало правое наружное, стекло передней правой двери, лобовое стекло, фара правая и фара левая, царапины – передней правой двери, переднего бампера, капота, передней правой стойки. Согласно выводам экспертизы, размер ущерба 53 908 рублей 00 копеек, который для него и его семьи является значительным. Источником дохода является только его заработная плата 14 000 рублей, а также оказываемая материальная помощь родителей сожительницы и его матери. Общий доход 20 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства.

Свидетель М.М.Г. пояснила, что после происходящего в доме М.Е.А. , они вышли из дома М.Е.А. и пошли к ФИО5 проверить все ли в порядке. От дочери Л.А.А. узнали, что приходил Г.Д.Б. спрашивал, где ФИО5 Вероятно Г.Д.Б. зашёл к ФИО5, в дом с другой стороны, пока они шли к дому другой дорогой. ФИО5 ей поясняла, что она ударила Г.Д.Б. , первый раз перечницей. Как ФИО5 наносила удары по автомобилю Г.Д.Б. не видела, поскольку уходила его искать. Она с ФИО5 подходила сначала к машине, думали, что он там. Однако его не обнаружили, предположила, что он вернулся снова к М.Е.А. , затем решила посмотреть за сараями и пошла искать. Также думала, что он пошел к ней домой. ФИО5 находилась в возбужденном состоянии, кричала, вела себя эмоционально, при этом угроз в адрес Г.Д.Б. с её стороны не было. Просто она возмущалась, говорила зачем он так сделал, она же просила его выйти спокойно. Автомобиль был белого цвета, длинный. Данный автомобиль как ей известно, принадлежит Г.Д.Б. Ранее она и ФИО5 видели его на этом автомобиле и знали, что он ему принадлежит. Когда она уходила искать Г.Д.Б. , ФИО5, оставалась возле автомобиля, при этом в её руках она ничего не видела. Пройдясь по переулкам, не обнаружив Г.Д.Б. , вернулась обратно и стала спрашивать у ФИО5 куда он делся. Затем увидела фонарь, на столбе. Крикнула Г.Д.Б. , чтобы он выходил. На что он пошел в их сторону. Расстояние от них до него было примерно 30-40 м. Автомобиль располагался напротив дома ФИО2 Когда Г.Д.Б. , подошел она ему предложила уехать, ФИО5 сказала уходить. Затем она развернулась чтобы уйти и в этот момент услышала, как ФИО5 закричала. Когда обернулась, то увидела, что Г.Д.Б. лежит на земле. Чем Г.Д.Б. , ударила ФИО5 не видела. Она решала подойти, в этот момент ФИО5 нанесла удар Г.Д.Б. палкой, позже ей стало известно, что это была металлическая труба. При этом Г.Д.Б. лежал на боку, одна рука под ним, другая располагалась вверху. Таким образом ФИО5 ударила его по руке, сверху вниз. Г.Д.Б. сопротивления не оказывал, просто лежал. После чего она её схватила за руку и стала успокаивать. Отвела от Г.Д.Б. и сказала ему уезжать. Он встал подошел к двери автомобиля. Когда она и ФИО5 проходили мимо автомобиля, ФИО5 взяла стеклянную бутылку и кинула в лобовое текло автомобиля Г.Д.Б. Откуда бутылка не знает. Разбилось лобовое стекло автомобиля не обратила внимание, но не исключает, что возможно образовалась трещина. Она забрала ФИО5, и они зашли во двор. Наносила ФИО5 металлической трубкой удары по машине, не видела. Имелись ли на автомобиле механические повреждения не обратила внимание. Такие же показания давала следователю, а что записали ей неизвестно. Все что она сообщила в суде в ходе её допроса, является правдивым.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля М.М.Г. данные ей 26 января 2021 г. в ходе предварительного расследования, в части возникших противоречий, относительно механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве Г.Д.Б. , а также количества нанесённых ему ударов металлической трубой, где она сообщила, что ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, пояснила, что заходила домой и дочь - Л.А.А. сказала, что приходил Г.Д.В. , скандалил, искал ФИО1 Затем ФИО1 кинула, находившуюся в её руке пустую бутылку, в лобовое стекло автомобиля Г.Д.В. , <данные изъяты>, стоящего на улице около двора её дома, а в последствие ФИО1 отрезком металлической трубы, который где взяла не видела, стала наносить многочисленные удары по автомобилю, в область фар, передних зеркал. Какие точно повреждения ФИО1 нанесла автомобилю не может сказать, так как было темно и она не рассматривала автомобиль. Затем к автомобилю подошел Г.Д.В. , стал ругаться на ФИО1, требовал, прекратить. В ответ ФИО1 отрезком металлической трубы ударила Г.Д.В. в область головы с правой стороны, в результате чего он не удержался на ногах и упал на землю, после чего ФИО1 нанесла еще несколько ударов по различным частям тела Г.Д.В. , сколько не считала. В это время Г.Д.В. никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. На улицу выбежала дочь ФИО1 и вместе они просили ФИО1 прекратить свои действия, затем ушли домой. Она и Л.А.А. помогли Г.Д.В. дойти и сесть в автомобиль, и он на поврежденном автомобиле уехал. 28.01.2021 днём узнала от ФИО5 что Г.Д.Б. , в больнице с телесными повреждениями, а также поврежден его автомобиль /том 2, л.д. 38-40/.

Оглашенные показания свидетель М.М.Г. не подтвердила, указав, что такие показания она не давала. Указала, что действительно не видела, как ФИО5 наносила удары по автомобилю Г.Д.Б. металлическим отрезком трубы. В том числе как она разбивала данным предметом зеркала и фары автомобиля. Механические повреждения на автомобиле она не видела. Кроме того, утверждает, что видела, как ФИО5 нанесла трубой Г.Д.Б. только один удар. Когда ФИО5 нанесла Г.Д.Б. первый удар она не видела. Нанесение других ударов по частям тела Г.Д.Б. также не видела.

После обозрения протокола допроса свидетеля (том 2, л.д. 38-40), М.М.Г. пояснила, что к ней домой приехал участковый, сообщил что он указал в протоколе допроса данные ей ранее показания и она может их просто подписать. Она поверила сотруднику полиции и не читала данный протокол, просто его подписала. Участковый к ней приезжал через месяц после происшествия, попросил выйти на улицу и расписаться в протоколе допроса. Допрос в помещении кабинета ОМВД России «Кувандыкский» (отделе полиции) как указано в исследованном протоколе её допроса не производился. Она там никогда не была. Присутствовала только на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.Б. Первый раз её опрашивали у ФИО5 на веранде.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старший лейтенант полиции Г.И.Э. в суде показал, что допрос свидетеля М.М.Г. проводил он, по поручению следователя Ф.Е.О. , которая не смогла выехать из-за погодных условий. Ранее он уже опрашивал М.М.Г. отбирал у нее объяснение, по делу об административном правонарушении. Для удобства восприятия информации, он напечатал показания М.М.Г. , с ранее отобранного объяснения, приехал к ней домой, предложил ознакомиться. Так как она была согласна, предложил расписаться в протоколе допроса, что она и сделала. В отделе полиции допрос М.М.Г. не производил, при этом в протоколе указано, что она допрашивалась в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский». Ему известно, что таким образом допрашивать свидетеля нельзя.

Анализируя показания свидетеля М.М.Г. данные ей в судебном заседании и оглашенные показания, а также показания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта полиции Г.И.Э. , суд приходит к выводу что протокол допроса свидетеля М.М.Г. от 26.01.2021 и её показания данные на предварительным следствии, нельзя признать допустимым доказательством по уголовному делу в силу того, что допрос свидетеля произведен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.М.Г. данные ей на предварительном следствии, суд не принимает во внимание. Вместе с тем в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля М.М.Г. в той части, которые она давала в ходе судебного следствия непосредственно в суде.

Показания свидетеля М.М.Г. в судебном заседании по своему содержанию в деталях совпадают с показаниями участников процесса потерпевшего, самой подсудимой и свидетелей, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Л.А.А. в суде сообщила, что после того, как Г.Д.В. ушел, домой пришла мать, в возбужденном состоянии, она сказала, что в дом приходил Г.Д.В. в состоянии опьянения, мать сразу выбежала из дома. Она через непродолжительное время вышла из дома вслед за ней и увидела, что Г.Д.В. , находится на земле в полулежащем положении, а мать с отрезком металлической трубы, размахнувшись ударила один раз по туловищу Г.Д.В. , куда именно не рассмотрела. На улице была соседка М.М.Г. Они с М.М.Г. просили мать прекратить. Больше Г.Д.В. она не ударяла. В это время обратила внимание, что на автомобиле Г.Д.В. разбито лобовое стекло, других повреждений не заметила. Мать в это время зашла уже домой. Участия в конфликте она, и М.М.Г. не принимали.

Свидетель М.Е.А. сообщила, что 28.11.2020 днем ФИО1 рассказала, что между ней и Г.Д.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повредила его автомобиль и по данному факту сотрудниками полиции проводится разбирательство.

Свидетель Л.И.Х. , в суде пояснил, что, когда дочь с Г.Д.В. уехали в больницу, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль Г.Д.В. поврежден. Разбиты лобовое стекло, переднее правое стекло, фары, передние зеркала, имеются царапины в области переднего бампера, передней правой двери, капота, правой передней стойки. В дальнейшем, узнал, что телесные повреждения Г.Д.В. в ходе конфликта нанесла ФИО1, жительница <адрес>, она же повредила автомобиль. Пояснил, что дочь не работает, у Г.Д.В. небольшая заработная плата 14 000 рублей, он с женой помогают им продуктами, небольшими денежными средствами.

Свидетель Л.И.Х. сообщила, что не работает, дохода не имеет. Г.Д.В. работает автослесарем в ИП С.С.А. , его заработная плата 14 000 рублей. В связи с низкими доходами им помогают материально родители Л.И.Х. и Л.Р.С. , а также мать Г.Д.В. – Г.Е.Н. У нее в собственности недвижимости и автомобилей не имеется. У Г.Д.В. однокомнатная квартира, в которой они проживают, по адресу: <адрес>. Также у Г.Д.В. имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска. С Г.Д.В. у них совместное хозяйство и всеми заработанными денежными средствами с Г.Д.В. , они распоряжаются совместно. За жилищно-коммунальные услуги уплачивают 6 000 рублей, детский сад - 2 100 рублей, дополнительные занятия - 650 рублей. Остается 4 500 рублей, которые они тратят на ежедневные нужды. Имеются кредитные обязательства. Автомобилем Г.Д.В. пользовался ежедневно, добирался до работы, отвозил ребенка в детский сад, ездили к родителям на <адрес>. До произошедшего автомобиль был в исправном состоянии. После того, как её мать вызвала бригаду скорой медицинской помощи, она и Г.Д.В. поехали в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка для оказания ему помощи. На автомобиль не обратила внимания, вернувшись из больницы увидела, что автомобиль Г.Д.В. имеет повреждения, так как разбиты зеркала, лобовое стекло, стекло двери, фары, имелись царапины переднего бампера, капота. Ей известно, что Г.Д.В. причинен имущественный ущерб -53908 рублей 00 копеек. Ущерб для Г.Д.В. и их семьи, значительный, утрачена возможность пользования автомобилем без ремонта. Г.Д.В. пояснил, что у него произошел конфликт с жительницей соседнего поселка Новосаринский, ФИО1, она его избила, повредила автомобиль. Имущественный ущерб Г.Д.В. не возмещен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта полиции Г.И.Э. об обнаружении признаков преступлений в отношении Г.Д.В. и его имущества /том 1, л.д.118/,

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, участка перед двором <адрес>, Оренбургской области. ФИО1 в присутствии понятых предоставила отрезок металлической трубы, пояснив, что данным отрезком наносила удары по автомобилю Г.Д.В. - <данные изъяты>, который изъят /том 1, л.д.9-13/,

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, участка перед двором <адрес>, Оренбургской области, где находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Г.Д.В. У Автомобиля разбиты – лобовое стекло, правое переднее стекло, правое и левое наружные зеркала, правая и левая фары, царапины на переднем правой двери, передней правой стойке, переднего бампера, капота. Между лобовым стеклом и капотом с правой стороны обнаружены осколки стеклянной бутылки, на с этикеткой «Киндзмараули…», которая изъята /том 1, л.д.14-22/,

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, отрезка металлической трубы, осколков стеклянной бутылки, с этикеткой «Киндзмараули…» /том 2, л.д. 25-28/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.01.2021, отрезка металлической трубы, осколков стеклянной бутылки, один из которых имеет бумажную этикетку «Киндзмараули…» /том 2, л.д.29-31/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2020, кабинета №, в здании МО МВД России «Кувандыкский», в г. Кувандыке, Оренбургской области, по <адрес>, где потерпевший Г.Д.В. предоставил: свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области, паспорт транспортного средства (дубликат) № на автомобиль <данные изъяты>, которые осмотрены и изъяты /том 1 л.д.64-69/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2020, автомобиля <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области, паспорта транспортного средства (дубликат) № на данный автомобиль /том 1, л.д.149-150/;

- заключением эксперта № от 24.12.2020 о стоимости имущества с учетом амортизационного износа и восстановительного ремонта на 28.11.2020: царапина на передней правой двери автомобиля - 5500,00 рублей; царапина на переднем бампере автомобиля - 5500,00 рублей; царапина на капоте автомобиля - 5500,00 рублей; царапина на передней правой стойке автомобиля - 5500,00 рублей; разбито правое наружное зеркало автомобиля -936,00 рублей; разбито левое наружное зеркало автомобиля - 1872, 00 рубля; разбито стекло передней правой двери автомобиля - 2500,00 рублей; разбито лобовое стекло автомобиля - 7750,00 рублей; разбита правая фара автомобиля - 8250,00 рублей; разбита левая фара автомобиля - 10600, 00 рублей /том 1, л.д.178-180/.

Проведенный анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд принимает за основу её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д.В. , а также с показаниями, которые давали в судебном процессе свидетели М.М.Г. , Л.А.А. , М.Е.А. , Л.И.Х. , Л.Л.И.

Суд исходит из того, что их исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и, оценивая, как достаточные, допустимые и достоверные, относящиеся к обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами, считает, что они в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление в отношении имущества Г.В.Д.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28.11.2020, на улице около двора <адрес> Оренбургской области, умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, разбила пустой стеклянной бутылкой лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.Д.В. , а также отрезком металлической трубы нанесла не менее десяти ударов по поверхности автомобиля, в результате чего были разбиты левое наружное зеркало, правое наружное зеркало, стекло лобовое, стекло передней правой двери, фара левая, фара правая, а также причинены повреждения в виде царапин передней правой двери, передней правой стойки, переднего бампера, капота. В результате противоправных действий ФИО1 утрачена возможность эксплуатации автомобиля без восстановительного ремонта, Г.Д.В. был причинен значительный имущественный ущерб 53 908 рублей 00 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно нанесения многочисленных повреждений имуществу потерпевшего бутылкой и отрезком трубы, суд оценивает действия подсудимой как умышленные, направленные на повреждение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба, - нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего Г.Д.В. , свидетелей Л.И.Х. и Л.Л.И. о материальном положении Г.Д.В. и его семьи, с учетом заработной платы потерпевшего, составляющей 14 000 рублей, а также заключения эксперта о стоимости поврежденного автомобиля с учетом восстановительного ремонта в размере 53 908 рублей 00 копеек.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Д.В. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г.Д.В. , пояснил, что он пошел к своему автомобилю, находившемуся на улице около двора дома ФИО1, это рядом с домом М.Е.А. , и увидел, что лобовое стекло автомобиля разбито. Когда подходил к автомобилю, то кричал ФИО3, чтобы она прекратила, но она продолжала наносить удары, как потом он рассмотрел отрезком металлической трубы, по различным частям его автомобиля. В тот момент, когда подошел к автомобилю, увидел в руках у ФИО3 отрезок металлической трубы, которым она стала также бить его по различным частям тела. Сначала ударила в область головы в районе правого уха, от удара он не удержался на ногах и упал. Никакого сопротивления в тот момент он ей оказать не мог, так как от нанесенных ударов и выпитого алкоголя чувствовал себя очень плохо. Всего ФИО1 нанесла ему не менее пяти ударов по различным частям тела. Видел, что около автомобиля находились М.М.А. и дочь ФИО1 - Л.А.А. , которые что-то кричали. После того как ФИО1 прекратила его бить, М.М.Г. помогла добраться до автомобиля, и он уехал.

Свидетель М.М.Г. , сообщила, что видела, как ФИО1 отрезком металлической трубы нанесла один удар Г.Д.В. по руке, когда он лежал на земле. В это время Г.Д.В. никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. На улицу выбежала дочь ФИО1 и вместе с ней они просили ФИО1 успокоится.

Свидетель Л.А.А. , в суде пояснила, что после того как Г.Д.В. ушел из их дома, домой пришла мать, в возбужденном состоянии, она сказала матери, что в дом приходил Г.Д.В. Узнав об этом, мать сразу выбежала из дома. Она через незначительное время выбежала вслед за матерью и увидела, что Г.Д.В. , находится на земле в полулежащем положении. Её мать, размахнувшись отрезком металлической трубы, ударила один раз по туловищу Г.Д.В. , куда именно не рассмотрела. На их просьбы с М.М.Г. мать прекратила свои действия.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 28 ноября 2020 г. в дневное время ФИО1 рассказала, что между ней и Г.Д.В. произошел конфликт, ФИО1 нанесла телесные повреждения Г.Д.В. и повредила его автомобиль.

Показания свидетелей Л.И.Х. и Л.Л.И. аналогичны по содержанию тем показаниям, приведенным выше в обоснование виновности ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенант полиции Б.А.К. , согласно которому поступило телефонное сообщение фельдшера хирургического отделения ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка об обращении Г.Д.В. в хирургическое отделение с телесными повреждениями /т.1, л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, участка перед двором <адрес>, Оренбургской области, где ФИО1 в присутствии понятых предоставила отрезок металлической трубы, пояснив, что данным отрезком 28.11.2020 наносила удары Г.Д.В. , который изъят /том 1, л.д.9-13/;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, отрезка металлической трубы /том 2, л.д.25-28/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 25.01.2021, отрезка металлической трубы /том 2, л.д.29-31/;

- заключением эксперта № от 26.01.2020, где у Г.Д.В. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшего за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; а также не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с приданием ускорения, исключается /том 2, л.д. 7-11/.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Г.Д.В.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд берет за основу её признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д.В. , а также с показаниями свидетелей М.М.Г. , Л.А.А. , М.Е.А. , Л.И.Х. , Л.Л.И.

Оценивая, как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление.

Проанализировав все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Г.Д.В. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28 ноября 2020 г., около двора <адрес>, Оренбургской области, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - отрезок металлической трубы, умышленно нанесла Г.Д.В. не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив ему многочисленные телесные повреждения, из которых <данные изъяты>, повлек за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия непосредственно были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, что установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку отрезком металлической трубы ФИО1 нанесла Г.Д.В. не менее пяти ударов по различным частям тела – в область уха, плеча, грудной клетки, ягодиц, коленного сустава.

Показания свидетелей М.М.Г. и Л.А.А. в части того, что они видели лишь один удар который ФИО1 нанесла по телу Г.Д.Б. , суд расценивает как избранный ими способ, направленный в защиту подсудимой, поскольку свидетелю Л.А.А. (дочери подсудимой) она доводится матерью, а свидетелю М.М.Г. приятельницей и соседкой.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что телесные повреждения Г.Д.В. подсудимая ФИО1 причинила отрезком металлической трубы, что подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами заключения экспертов.

Таким образом отрезок металлической трубы был применён ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия.

Как установлено судом, мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, между подсудимой и потерпевшим.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, доводы подсудимой о совершении преступлений в отношении Г.Д.В. и его имущества в отсутствие умысла, в состоянии необходимой обороны, суд не может признать состоятельными.

Анализ доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о том, что подсудимая оборонялась от действий Г.Д.В.

Ее действия, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явно не соответствовали характеру действий потерпевшего во время возникшего между ними конфликта. При этом действиям Г.Д.В. дана правовая оценка судебным решением от 2 февраля 2021 г.

При совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, каких-либо противоправных действий или угрозы их совершения со стороны Г.Д.В. не существовало вообще, окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что ей что-либо угрожает. По этим же основаниям суд не может признать наличие в действиях Г.Д.В. противоправного поведения в отношении подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для постановки вопроса о переквалификации действий ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений.

Выводы суда об умышленном характере действий подсудимой на почве личной неприязни к потерпевшему основаны на совокупности доказательств по каждому противоправному действию ФИО1, с учетом её собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступлений.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Г.Д.В. , свидетелей М.М.Г. , Л.А.А. , М.Е.А. , Л.И.Х. , Л.Л.И. , данных ими в ходе судебного следствия в суде, позволяют сделать бесспорный вывод о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства по трем эпизодам преступлений получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все следственные действия, за исключением допроса свидетеля М.М.Г. , которые исключены из доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила три умышленных преступления, из которых, в силу ст. 15 УК РФ, два отнесены к категории небольшой тяжести, - одно – к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судима, на учетах у не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья, в соответствии с п. п. «г» и «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе производства дознания по делу ФИО1 дала подробные, изобличающие себя показания и сотрудничала с дознанием. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимой вовремя и после совершения преступления, характер совершенного преступления, степень его опасности, учитывая безальтернативность наказания по санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимой ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения ей новых преступлений.

Также не имеется оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления отнесены законодателем к категории небольшой тяжести.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитываются ввиду назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений, положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения, определяя ей самостоятельный путь следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО3 <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, анализируя данные о личности подсудимой, её поведение, положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к убеждению в возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих малолетних детей, нуждающихся в материнском уходе. В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказание до достижения её младшим ребёнком Л.П.С. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием собственных малолетних детей.

Препятствий, предусмотренных уголовным законом, для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшим Г.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 53 908 рублей 00 копеек, морального вреда 15 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг 2000 рублей.

При этом Г.Д.В. пояснил, что до настоящего времени причиненный преступлением имущественный и моральный ущерб в полном объеме подсудимой не возмещен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования потерпевшего Г.Д.В. частично, просила снизить размер морального вреда.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Д.В. 53908 рублей 00 копеек, а также услуги по составлению искового заявления 2000 рублей.

С учетом требований статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определяя размер причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, суд руководствуется, тем, что учитывая нравственные страдания потерпевшего, вызванные полученными травмами и тяжестью наступивших для него последствий, выразившихся в ограничении трудоспособности, имущественное и социальное положение подсудимого, основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск в части возмещения морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Д.В. 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 обязана в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Осужденной ФИО1 разъяснить положения части 6 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказание до достижения её младшим ребёнком – Л.П.С. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Контроль, за поведением осуждённой ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Гайский межмуниципальный филиал УФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –- в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба 53 908 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, юридические услуги 2000 рублей.

Разъяснить осужденной ФИО1 , что если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Предупредить осужденную ФИО1 , в отношении которой отбывание наказания отсрочено, о том, что если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области, паспорт транспортного средства (дубликат) №, одну пару мужских зимних ботинок, возвращенные Г.Д.В. , - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- отрезок металлической трубы, осколки стеклянной бутылки, с этикеткой «Киндзмараули…», солонку в виде керамической фигуры дракона, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-57/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.