Приговор № 1-42/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №

УИД 46 RS 0№-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, с начальным образованием, работающей весовщиком в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно нарушая

запрет, установленный п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и желая этого, управляла автомобилем «ВАЗ - 21213», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с со стоящим автомобилем «Рено Логан». Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в силу того, что имелись основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Тогда сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ является основанием для признания лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства признала полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявила, что предъявленное обвинение ей понятно и она согласна с ним в полном объёме. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Пояснила, что понимает, в чём состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО6, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации её действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Подтвердил добровольность такого ходатайства, пояснив, что оно заявлено подзащитной после разъяснения ей процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, учитывая, что ФИО1, которая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание добровольность заявленного ею ходатайства и соблюдение условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимая является вменяемой и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ей надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемой и на условия её жизни и условия жизни её семьи.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д. 101-103). По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 108). По месту работы характеризуется положительно (л.д. 111). Не является злостным правонарушителем, что следует из справки Отделения МВД России по <адрес> (л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие постоянного места работы у супруга, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным и отрицательно сказаться на материальном положении её семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом её личности, возраста и имущественного положения, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемой.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимой избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD+R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела, а автомобиль «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отделении МВД России по <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела;

- «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отделении МВД России по <адрес>, - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов