Определение № 33-3605/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-3605/2017

Строка статотчета 043г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-3605/2017 3 июля 2017 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2 и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года, которым ФИО3 отказано в иске к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в данной организации в должности старшего электромеханика, 28 декабря 2015 года был назначен на судно МФАСС «Балтика», где непрерывно находился с 2 января по 28 апреля 2016 года. Согласно денежному аттестату за данный период у него остались неиспользованными 42 выходных дня. С 1 сентября по 22 декабря 2016 года он также непрерывно находился на судне МФАСС «Балтика», и у него согласно денежному аттестату остались неиспользованными 27 выходных дней. При окончательном расчете в последний рабочий день 24 декабря 2016 года ответчик начислил и выплатил ему заработную плату без учета районного коэффициента в размере 1,5, а также не выплатил денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату (районный коэффициент) в размере 797253 руб. 50 коп., денежную компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска в сумме 27140 руб. 52 коп., за работу в выходные дни 702260 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО3 В судебном заседании его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО5 иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что согласно ст. 136 ТК РФ в обязанности работодателя входит выдача работнику расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Однако ответчиком в его расчетном листке указан лишь оклад 206000 руб., а представленные в судебное заседание расчеты и приказы, объясняющие состав указанной суммы, доводились до истца непосредственно перед увольнением, а не в период трудовых отношений, поэтому к данным документам суд должен был отнестись критически. Поскольку сумма 206000 руб. является окладом, то она не может включать в себя компенсацию за неиспользованные дни отдыха, поэтому суд необоснованно отказал в ее взыскании. Кроме того, суд без законных оснований отказал в принятии уточненных требований об обязании предоставить 27 дней отдыха, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, нарушив тем самым его право на отдых. Увольнение без предоставления выходных дней сокращает его трудовой стаж и, соответственно, нарушает право на пенсионное обеспечение.

Рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу судебной коллегией не представилось возможным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное 20 марта 2017 года судом определение о принятии уточненного искового заявления ФИО3 к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона в мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно искового требования ФИО3 к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопреки требованиям ст.201 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по вышеуказанной части исковых требований судом также не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Д.А.Маслов