Решение № 12-125/2017 12-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-125/2017

Мировой судья Куделина А.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченной организацией и неуполномоченным лицом, а дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом. Заявитель также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что водитель ФИО1 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 имел признаки опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с регистратора ОГИБДД по г.о.Жуковский, согласно которой водитель ФИО1 отказался от проведения освидетельствования.

Данные доказательства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский К и Б, указавших, что находились на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин., когда ими был задержан водитель ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения, выехавший на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона трех транспортных средств, следовавшего в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено также пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАп РФ и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дать объяснения, расписаться в протоколах о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 отказался.

Таким образом суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Сотрудники полиции действовали в пределах и в соответствии с положениями «Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, согласно которого:

- контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39); - контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (п.40),

- при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.45);

- при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

В силу положений Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказанности вины в совершении данного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г.о. Жуковский наделенным государственно - властными полномочиями административного органа, осуществляющего государственный надзор.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесен уполномоченным должностным лицом.

В силу ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, то есть лицом уполномоченным в силу ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.4 КоАп РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, так как вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья