Апелляционное определение № 33-282/2026 33-3206/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-888/2025

№ 33-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2022 года во время боевых действий на территории г. Мариуполя был разрушен принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства ДНР от 7 августа 2023 года № 61-1 «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики» истцу предоставлена мера социальной поддержки на строительство индивидуального жилого дома с привлечением подрядной организации и выдано соответствующее свидетельство на сумму 2 555 000 рублей.

ФИО2 был заключен договор подряда с ИП ФИО3, согласно которому ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) объект в соответствии утверждённой застройщиком проектно-сметной документацией и передать объект застройщику, а застройщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема- передачи.

Договорная цена за строительство жилого дома составила 2 555 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания строительства определяются календарным графиком производства работ и составляют 135 дней.

Истцом на расчетный счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 2 553 500 рублей.

Однако ответчик в полном объеме работы по договору не выполнил.

По состоянию на 3 апреля 2024 года ответчиком выполнены работы всего на сумму 1015578 рублей.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу: убытки по договору подряда (строительства) № РВ от 27 ноября 2023 года в размере 1 595 036,00 рублей; пеню в размере 1 089 409, 60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 844 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, а всего 2 786 289,60 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: убытки по договору подряда (строительства) № РВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 036, 00 рублей, пеня в размере 1 089 409, 60 рублей, государственная пошлина в сумме 41 844, 00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, в общей сумме 2 766 289,60 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что досудебный порядок по делу не соблюден, так как истцом не направлялась претензия по вопросу качества выполненных работ. Кроме того, принятием решения об увеличении исковых требований нарушены его права как подрядчика в виду возможности безвозмездного устранения недостатков в разумный либо срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что установлено ч. 1 ст. 723 ГК РФ. В жалобе также указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 Обращает внимание, что претензия о расторжении договора была направлена истцом 31 октября 2024 год, в связи с чем, неустойка не могла быть начислена за период с 31 октября 2024 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Российской Федерации с 14 апреля 2010 года, видом деятельности которого, в числе прочего, является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением комиссии администрации Приморского района города Мариуполя по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2023 года № 29 истцу ФИО2 предоставлена мера социальной поддержки на строительство индивидуального жилого дома с привлечением подрядной организации в виде денежных средств 2555.000,00 руб. за поврежденное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение мер социальной поддержки в целях строительства индивидуального жилого дома с привлечением подрядной организации № от 18 ноября 2023 года, в размере 2 555 000,00 руб.

27 ноября 2023 года между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда (строительства) №, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов по договору составила 2 555 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен - 135 дней, то есть до 10 апреля 2024 года включительно.

В рамках данного договора ФИО2 уплачены денежные средства в размере 2 553 500 рублей.

27 ноября 2023 года ФИО2 и ИП ФИО3 составлена проектно-сметная документация, в которой указаны наименование выполняемых работ, перечень используемых материалов на общую сумму 2 555 000 руб. (приложение № к договору подряда).

По состоянию на 3 апреля 2024 года ответчиком работы по договору выполнены частично, всего на сумму 1 015 578 рублей, что подтверждается итоговым актом выполненных работ № 1 и товарной накладной, подписанными ФИО5 и ИП ФИО3

В связи с неисполнением условий договора подряда истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено лично ФИО3 25 ноября 2024 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23 июля 2025 года стоимость фактически выполненных работ, в том числе примененных материалов, произведенных в процессе производства строительно-монтажных работ по восстановлению (ремонту) жилого дома по адресу: ДНР, <адрес> в рамках условий договора подряда (строительства) №/РВ от 27 ноября 2023 г, составляет: 1 166 714 рублей, в том числе: 946 154 рублей - стоимость произведенных работ и примененных материалов в соответствии с условиями договора подряда №25/РВ от 27 ноября 2023 года; 220 560 рублей- стоимость дополнительно произведенных работ и примененных материалов, не учтенных и договоре подряда №25/РВ от 27 ноября 2023 года.

Произведенные работы и примененные материалы в процессе производства строительно-монтажных работ по восстановлению (ремонту) жилого дома по адресу: ДНР, <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (строительства) №/РВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в процессе проведения строительно-монтажных работ по восстановлению (ремонту) жилого дома подрядчиком выполнены дополнительные работы с применением материалов, не учтенных в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда №/РВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стяжка пола гаража; монтаж электрических точек, монтаж распределительных коробок, монтаж электрощитка, монтаж автоматов, монтаж провода в гофре, монтаж подвода в гофре по улице, монтаж провода по стене, монтаж трассы к гаражу, монтаж отверстий в стене, подключение патрон-розетка-выключатель, подключение к электрическому счетчику на улице, установка окон.

Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ и примененных материалов (не учтенных в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (строительства) №/РВ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 220 560 рублей.

Вместе с тем, выполненные дополнительные работы и примененные материалы являются необходимыми для восстановления жилого дома с целью возможности его эксплуатации по своему функциональному назначению, за исключением произведенных дополнительных работ по устройству стяжки пола в гараже объемом 6,0 кв.м стоимостью 24 000 рублей. Эксплуатация жилого дома без проведения дополнительных работ, за исключением устройства стяжки пола в гараже, технически не представляется возможной.

В итоговом акте выполненных работ № от 03.04.2024г. (см. лист 69 гражданского дела) подрядчиком выставлена оплата за произведенные работы по демонтажу шлакоблока (гараж) в объеме 4 м3 и стоимостью 36 000 рублей (9000 т.р. за 1м3), однако в соответствии с условиями договора подряда №/РВ от ДД.ММ.ГГГГ данная работа установлена в объеме 23м2 и стоимостью 1150 рублей (50 рублей за единицу).

Кроме того, экспертом установлено, что произведенные работы по устройству кровли из асбестоцементных листов не соответствуют требованиям п.6.4.3.3, п. 6.4.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» регламентирующих, что крепление листов к деревянным брускам должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами. При этом, фактически, крепление асбестоцементных листов выполнено из гвоздей без уплотнителей. Данные дефекты и недостатки в кровле свидетельствуют о необходимости замены всей кровли с последующим устройством в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Установленные экспертом дефекты и недостатки в произведенных работах по устройству кровли может привести к потери несущей способности конструкции, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентирующего то, что строительные конструкции здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.

В заключении экспертизы также указано, что расчет стоимости услуг и материалов в проектно-сметной документации, составленной к договору подряда (строительства) №/РВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 (приложение №) выполнен правильно.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 405, 450.1 ГК РФ, и, установив, что в установленные договором подряда сроки строительство спорного жилого дома окончено не было, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 23 июля 2025 года, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 1 166 714 рублей, при этом ответчиком была завышена стоимость демонтажа шлакоблока в сравнении с договорной ценой на 34 850 рублей (36 000-1150), а также то, что произведенные ответчиком дополнительные работы в виде стяжки пола в гараже, стоимостью 24 000 рублей, не предусмотренные договором подряда, не являлись технически необходимыми, а некачественно произведенные работы по устройству кровли повлекли необходимость замены всей кровли (стоимость работ по замене всей кровли составляет 149 400 рублей) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 595 036 рублей из расчета (2 553 500-1 166 714) +34 850+24 000+149 400.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков по договору подряда в размере 1 595 036, 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по строительству спорного дома были приостановлены в мае 2024 года по просьбе самой ФИО2, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков под договору подряда, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что изменения в договор подряда относительно срока выполнения строительных работ и сдачи объекта заказчику не вносились, при этом в срок, определенный в п.2.3 договора подряда и приложении № к договору подряда, строительство спорного объекта недвижимости окончено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку ответчику не направлялась претензия относительно качестве выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку то обстоятельство, что работы по устройству кровли ответчиком были проведены некачественно, что повлекло необходимость замены всей кровли, было выявлено уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после проведения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятием решения об увеличении исковых требований нарушены его права как подрядчика в виду возможности безвозмездного устранения недостатков, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как право истца на увеличение исковых требований, изменение оснований или предмета иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и реализация истцом данного права в ходе судебного разбирательства не может быть расценена как нарушение прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца пени по следующим основаниям.

Пунктом 10.2 договора подряда (строительства) №/РВ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщику объекта строительства подрядчик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 пункта 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 договора подряда от 27 ноября 2023 года в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщику объекта строительства подрядчик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из общей суммы убытков, подлежащей взысканию ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда - 1 595 036 рублей, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 1 089 409, 60 рублей.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения абз.3 пункта 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что 31 октября 2024 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора подряда, то есть предъявлено требование, предусмотренное п.1 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи, с учетом положений абз.3 пункта 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки на период с 31 октября 2024 года, то есть после предъявления потребителем требования, предусмотренное п.1 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 542.28 руб., исходя из следующего расчета: 1 595 036.00 руб. * 204 дн * 1/150 * 21% (https://assistentus.ru/kalkulyator-peni-1-300-150-130).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 пени с суммы 1 089 409, 60 рублей на сумму 455 542,28 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика убытков, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 506 рублей из расчета ((1 595 036 + 455 542,28) -1000 000) *1% +25 000 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в также части размера взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины с суммы 41 844 рубля на сумму 35 506 рублей, а также в части общей суммы взыскания с суммы 2 766 289,60 рублей на сумму 2 126 084,28 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3- без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 год изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 пени с суммы 1 089 409, 60 рублей на сумму 455 542,28 рублей; государственной пошлины с суммы 41 844 рубля на сумму 35 506 рублей, а также в части общей суммы взыскания с суммы 2 766 289,60 рублей на сумму 2 126 084,28 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено19 февраля 2026 года