Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в пгт. Максатиха Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о признании незаконными записей, внесённых в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – ПК «МЛПК», Кооператив) с указанным иском, в обоснование которого указал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ПК «МЛПК». ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на <данные изъяты>. В этот же день он был устно уведомлен о своём увольнении. Причина написания заявления – резкое ухудшение здоровья. В нарушение части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) он долгое время не получал трудовую книжку, с ним не производился полный расчёт.

В его трудовой книжке в нарушение пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, (далее – Инструкция) и пунктов 26-30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, (далее – Правила) нанесён штамп с текстом «Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный кооператив».

Произведена запись с порядковым номером 8 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ – запись под номером 7 недействительна». Полагает, что данная запись незаконна, так как отсутствует ссылка на документ, на основании которого она внесена в трудовую книжку. Указанная запись не заверена печатью предприятия и подписью ответственного работника. Запись сделана после внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Произведена запись с порядковым номером 9 следующего содержания: «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 часть первая статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Полагает, что данная запись незаконна, так как внесена в его трудовую книжку уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, приказ, на основании которого в его трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ сделана данная запись, подписан директором Кооператива ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о прекращении трудового договора он в нарушение статьи 84.1 ТК РФ ознакомлен не был. О времени и месте проведения общего собрания членов кооператива, на котором должно было быть принято решение о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, ему сообщено не было, с протоколом общего собрания членов Кооператива он ознакомлен не был. К тому же, истец не согласен с его увольнением по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Исходя из изложенного, ФИО1 просит признать незаконными записи в его трудовой книжке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, внесённые после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В своём отзыве внешний управляющий ПК «МЛПК» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 обязанность по передаче текущих дел и документации Кооператива не исполнил, приказа на исполнение его обязанностей на какое-либо лицо до принятия решения общего собрания об избрании нового директора не издал. В нарушение статьи 280 ТК РФ в письменной форме за месяц работодателя о своём увольнении не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК «МЛПК» на котором, в том числе, решался вопрос прекращения полномочий директора Кооператива ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и избрания нового <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В связи с этим в трудовую книжку ФИО1 была внесена соответствующая запись под № 9. Считает, что увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> ПК «МЛПК» по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ законно, осуществлено на основании решений, принятых высшим органом управления Кооперативом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что физически не мог передать дела и за месяц предупредить о своём увольнении, поскольку увольняться не собирался, оно было вынужденным и спровоцировано его крайне болезненным состоянием с ДД.ММ.ГГГГ. У него держалось высокое давление, его лечили на дому, больничный ему не выписывали, хотя лечился он полгода.

Когда смог нормально писать, он по телефону попросил ФИО6 исполнять его обязанности и в рукописном виде составил распоряжение об этом, направил его в ПК «МЛПК» через своего водителя.

Считает, что при замене основания его увольнения был нарушен закон, порядок его увольнения, на срок более чем полгода была задержана выдача ему трудовой книжки. Он опасается возможного привлечения к ответственности за то, что происходило с Кооперативом за время его болезни после его увольнения по собственному желанию.

В предыдущем судебном заседании указал, что трудовую книжку получил в августе 2020 года, в это же время и увидел записи в трудовой книжке, законность которых и оспаривает. Он не знал о наличии срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – 3 месяца, поэтому он сначала обратился к ответчику с претензией 16.09.2020, потом в прокуратуру Максатихинского района Тверской области 22.09.2020. В трудовую инспекцию он обратился уже после нескольких обращений в прокуратуру. От прокурора Максатихинского района Тверской области он получил ответ о принятии мер по устранению нарушений со стороны ответчика и в связи с этим полагал, что обращения в прокуратуру достаточно для восстановления его нарушенных прав.

Он работал <данные изъяты> кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по состоянию здоровья и по настоянию врача написал заявление об увольнении. Он полагал, что был уволен по его заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ он ознакомлен не был. Каждый работник кооператива является его членом, он тоже являлся членом ПК «МЛПК», соответственно, полагал, что должен быть извещён о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с протоколом общего собрания членов Кооператива, однако этого сделано не было.

Обратил внимание, что не оспаривает факт его увольнения, однако не согласен с внесением записей об иных основаниях его увольнения, нежели те, которые указано в его трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что достиг <данные изъяты>, с этого времени он является <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В ходатайстве от 29.06.2021 и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, считая, что данное дело не относится к категории дел, которые должны рассматриваться с обязательным участием прокурора.

Привлеченная протокольным определением суда к участию в деле на основании статьи 47 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, какого-либо заключения не дано.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Максатихинский межхозяйственный лесхоз заместителем директора по производству в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразован в ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (ПК «МЛПК»)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил в рукописное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно ответу УПФР в Бежецком района Тверской области на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается по настоящее время.

На основании заявления ФИО1 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 10 оборот).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о недействительности указанной выше записи. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (л.д. 10). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращён трудовой договор с ФИО1, занимавшим должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (л.д. 11).

В суд с иском о нарушении трудовых прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, и подтверждается заявлением ФИО1 руководителю Трудовой инспекции по Тверской области от 20.05.2021 свою трудовую книжку с внесёнными в неё записями № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 9 от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своём почтовом ящике 14.08.2020 (л.д. 39).

С претензией о внесённых записях в трудовую книжку ФИО1 в ПК «МЛПК» обратился 16.09.2020 (л.д. 23-24).

В прокуратуру Максатихинского района Тверской области ФИО1 обратился 22.09.2020. То есть с момента получения трудовой книжки до момента обращения в ПК «МЛПК», в прокуратуру не прошло и двух месяцев.

В связи с изложенным, своевременным обращением ФИО1 с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, суд считает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, пропущенный ФИО1 срок обращения в суд необходимо восстановить.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, являющейся приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 № 69, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В силу пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Вопреки позиции истца указанным выше нормативным правовым актам записи № 8 и № 9, внесённые в его трудовую книжку, не противоречат. Зачеркивание неточных или неправильных записей не допущено. В остальном данные записи соответствуют изложенным выше требованиям Инструкции и Правил.

В тоже время, суд, исходя из содержания абзаца первого статьи 278 ТК РФ, устанавливающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается не только по предусмотренным настоящей статьёй основаниям, но и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, приходит к выводу, что трудовой договор с руководителем организации, в данном случае – руководителем производственного кооператива может быть прекращён и на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по его инициативе по статье 80 ТК РФ.

Между тем, в силу абзаца 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об его увольнении в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Соответственно, трудовой договор с ним должен был быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование закона при внесении в трудовую книжку ФИО1 записей № 8 и № 9 было нарушено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, ФИО1 ознакомлен не был. Доказательств обратного ответчиком на основании статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Ввиду отсутствия доказательств обратного суд также принимает во внимание доводы истца о том, что о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива, на котором должно было быть принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, ему сообщено не было, с протоколом общего собрания членов Кооператива он ознакомлен не был, приказ, на основании которого в его трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № 9, вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца при внесении обжалуемых им записей в трудовой книжке и принятии решений, послуживших основанием к их внесению.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В тоже время, как следует из представленных истцом документов, а именно объяснительных невропатолога ФИО7 от 20.05.2021, медсестры ФИО8 от 25.05.2021, ответа ГБУЗ «МЦРБ» от 27.05.2021 на запрос истца, в октябре, ноябре 2019 года ФИО1 на дому оказывалась медицинская помощь в связи с его временной нетрудоспособностью (л.д. 31-34).

Следовательно, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в ноябре 2019 года прекращение с ним трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ было недопустимо. Значит, правовых оснований для внесения в трудовую книжку истца записей № 8 и № 9 не имелось.

В связи с изложенным и принимая во внимание доводы, изложенные истцом в судебном заседании о том, что его увольнение было вынужденным, он физически не мог за месяц предупредить работодателя о своём увольнении и передать дела, назначить исполняющего его обязанности, в тоже время сделал всё от него зависящее, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, о нарушении истцом положений статьи 280 ТК РФ, не исполнении обязанности по передаче текущих дел и документации Кооператива, не назначении исполняющего обязанности директора Кооператива.

Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены, ФИО1 должен считаться уволенным на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по его инициативе в связи с выходом на пенсию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о признании незаконными записей, внесённых в трудовую книжку удовлетворить.

Признать незаконными записи № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

Считать ФИО1 уволенным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.

Председательствующий

1версия для печати