Приговор № 1-88/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-88/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000603-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Абдулова А.И., представителя потерпевшего К., защитника Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по <адрес> женатого, работающего ИП ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в один из дней в период с 01 по 31 марта 2021 года, с целью незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущего дерева породы ель, находясь на участке лесного массива, расположенном вблизи д. <адрес> в выделе № квартала № Осинского участкового лесничества (Осинское) Осинского лесничества ГКУ ПК «Управления лесничествами Пермского края», достоверно зная порядок оформления заготовки древесины для собственных нужд, в нарушение требований ст. ст. 21.3, 29 Лесного кодекса РФ, определяющих общие понятие рубок и заготовок лесных насаждений, а также в нарушение пунктов 3 и 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993, в соответствии с нормами которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ФИО1, в отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины, используя в качестве орудия преступления, принесенную с собой бензопилу, спилил до степени прекращения роста сорок одно сырорастущее дерево породы ель, объемом 0, 81 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, определенный в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 (ред. от 6.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в размере 52 745 руб, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном сожалеет, причиненный лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 52 745 руб возместил в 2021 году, при назначении наказания просит учесть материальное положение, поскольку является пенсионером, проживает вдвоем с супругой, общий размер пенсии составляет около 19 000 руб в месяц, доходы от предпринимательской деятельности составляют около 30 000 руб в месяц.

Представитель потерпевшего К. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, указал, что материальных претензий со стороны Осинского лесничества к подсудимому не имеется, ущерб возмещен в полном объеме. Выслушав позицию подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего юридического лица каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано. Какие-либо основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного экологического преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, несудимого, пенсионера по возрасту, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, не имеющего иждивенцев, характеризующегося положительно (т. 1 л.д. 179-188, т. 2 л.д. 17-23).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в силу положений п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку 20 апреля 2021 г. подсудимым уплачено на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 52 745 рублей. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, активное участие в жизни села, состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности совершенного и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, имущественное положение подсудимого и его семьи, подсудимый иждивенцев не имеет, проживает вдвоем с супругой, оба – пенсионеры, доход от предпринимательской деятельности, со слов подсудимого, составляет около 30 000 руб в месяц.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, который сразу же был возмещен в полном объеме, суд находит возможным при назначении виновному наказания применить нормы ст. 64 УК РФ и определяет подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При этом суд признает исключительной совокупность фактических обстоятельства дела, связанных с целями и мотивами преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: трактор ДТ-75 и две бензопилы ШТИЛЬ, которые были возвращены подсудимому ФИО1 25 апреля 2021 г., с учетом полного возмещения ущерба, имущественного положения подсудимого и характера осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд находит возможным оставить в распоряжение собственника, поскольку бесспорных оснований для признания вещественных доказательств орудиями преступления стороной обвинения суду не предоставлено, оснований для конфискации имущества в целях возмещения вреда не имеется. Вопрос по иным вещественные доказательствам согласно решению суда от 7 июня 2021 г. ( т. 1 л.д. 232-233), разрешен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1, подлежит освобождению от возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, затраченных производстве дознания по делу, в связи с участием адвоката Головковой Е.Ю. в размере 9 257 руб 50 копеек и участием адвоката Тиссен И.Н. в размере 3 785 руб 80 копеек (т.1 л.д.205, т.2 л.д. 38-39).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (дело № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), код ОКТМО №, КБК (код бюджетной классификации дохода) №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять.

Вещественные доказательства: трактор ДТ-75 и две бензопилы марки ШТИЛЬ оставить в распоряжении собственника ФИО1

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 13 043 руб 30 копеек, затраченных в связи с выплатой на досудебной стадии вознаграждений адвокату Головковой Е.Ю. в размере 9 257 руб 50 копеек и адвокату Тиссен И.Н. в размере 3 785 руб 80 копеек, за оказание юридической помощи по назначению дознавателя.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: