Апелляционное постановление № 22-4887/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Лукьянова С.Г. Дело № 22-4887/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника - адвоката Дорохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 июля 2024 года в отношении

ПКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором ПКН осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

Мера пресечения ПКН не избиралась.

Преступление совершено ПКН на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ПКН вину в совершении преступления полностью признала. Дело рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокат <данные изъяты> А.А. в защиту осужденной ПКН подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ПКН судом неверно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы. Назначенное ПКН наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. ПКН имеет существенную задолженность по оплате алиментов, поэтому дополнительные удержания из её заработной платы могут привести к ещё большему увеличению задолженности, что негативно скажется на потерпевших.

С учетом изложенного, просит применить при назначении наказания ПКН положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с минимальным испытательным сроком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат <данные изъяты> А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор <данные изъяты> Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, ПКН в присутствии адвоката заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ПКН в присутствии адвоката изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ПКН свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, указав, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась ПКН, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ПКН обвинения на основании собранных по делу доказательств, убедившись в правильности квалификации действий осужденной, суд верно пришел к заключению о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПКН не имеется.

Наказание ПКН назначено справедливое, соразмерно содеянному ей, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденной ПКН наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также все сведения о личности осужденной ПКН, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденной ПКН, не установлено.

Выводы суда о назначении ПКН наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Процент удержаний из заработной платы осужденной к исправительным работам в доход государства соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначение ПКН наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, не препятствует выполнению осужденной обязанности по уплате средств на содержание детей.

Суд исследовал возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной наказания, в связи с чем назначенное осужденной ПКН наказание не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Дорохина А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступления судом в приговоре допущена техническая описка и неправильно указана дата решения <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17.10.2022 года, которым ПКН обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем дата решения подлежит уточнению, что не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 июля 2024 года в отношении ПКН изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления дату решения <данные изъяты> районного суда Новосибирской области и правильной считать дату 17 октября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ДАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш