Приговор № 1-199/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего А, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Вилковой Л.В., представившей удостоверение № 2138 и ордер № 866 от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, находясь в (адрес обезличен) у ранее знакомой Л, увидел, что в комнате (№) на кровати спит А и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в комнате (№) указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий А сотовый телефон марки «HONOR 8 Lite» модель - PRA-TL10, IMEI: (№), стоимостью 7 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив тем самым своими умышленными действиями А ущерб на общую сумму 7 200 рублей. После совершения преступления ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) со своей знакомой Б приехал к Л, где также находились В и потерпевший А, с которыми они распивали спиртные напитки. Телефон потерпевшего он видел, когда сидели за столом. Между Б и потерпевшим начался конфликт, в связи с чем они собрались и поехали домой. Когда он одевался, на тумбочке вместе с сигаретами взял телефон, положил в карман и уехал. Не обратил внимания, какой телефон забирал, думал, что забирает свой телефон. Никто не видел, как он забирает сотовый телефон. На следующий день, когда он проснулся, в куртке обнаружил сотовый телефон марки «Хонор», который ему не принадлежит и решил заложить его в ломбард, так как были нужны денежные средства. Он попросил Н, который заложил телефон на свой паспорт. Понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит. После этого Л сказала, что пропал телефон у А Денежные средства у потерпевшего не видел, их не брал. С оценкой сотового телефона и чехла согласен. Не согласен, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Не согласен с хищением имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером по приглашению знакомого В приехал в гости к Л Потом приехал ФИО4 с девушкой. Вместе они выпивали. Потом он лег спать. Когда он проснулся вечером или уже ночью, в кармане своей спортивной кофты, в которую он был одет, он не обнаружил телефона «Хонор 8» в чехле и денежных средств в сумме 4 500 рублей. В телефоне под чехлом также была банковская карта, на которой денег не было. Закрыт ли был карман, сказать не может. Сотовый телефон в ходе распития спиртного он доставал, затем убирал обратно в карман. Когда он проснулся, в квартире находились Л и В, ФИО4 уже не было. Л сказала, что скорее всего вещи взял ФИО4, больше некому. Сотовый телефон и деньги она, кажется, сказала, что видела в кармане его спортивной куртки. Как у него брали имущество, он не чувствовал. С оценкой сотового телефона и чехла согласен. Не утверждает, что денежные средства забрал ФИО4 Денежные средства и телефон могли выпасть из его кармана. Если оценивать один сотовый телефон, 7 200 рублей не является для него значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в гости к своей знакомой Л Около (ДД.ММ.ГГГГ.) в гости к Л пришел ее знакомый ФИО4 с девушкой и они продолжили выпивать спиртные напитки. С девушкой у него была словесная перепалка, после которой он лег спать. Никакого толком конфликта не было, и он не отдавал ФИО4 сотовый телефон с целью урегулирования данного конфликта. Через какое-то время он перелег на другой диван в зале. При этом у него в его спортивной кофте, надетой на нем, в правом наружном кармане кофты находился сотовый телефон «HONOR 8 Lite» в силиконовом чехле, денежные средства в размере 4500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) он проснулся и обнаружил, что из правого кармана надетой на нем кофты был похищен сотовый телефон и денежные средства.

Потерпевший А пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Л ему сказала, что у него из кармана выпали деньги в размере 4500 и телефон. Куда она их убрала, она не говорила. Сказала, что телефон положила обратно в карман или рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л суду пояснила, что сразу после нового года ФИО4 приехал с подругой к ней домой. В квартире были также В и потерпевший. Они распивали спиртные напитки. Потерпевший лег спать на диван, но она попросила его перелечь на другой диван, в связи с чем она его сотовый телефон с дивана рядом со столом, где сидел потерпевший, положила рядом с ним к другому дивану на тумбочку. После ухода ФИО4 телефон пропал, в связи с чем они подумали, что это он взял, так как остальные остались в квартире. Денежных средств у потерпевшего не видела. Потерпевший не пояснял, что у него пропали денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что в ходе распития спиртного А неоднократно говорил, что приобрел сотовый телефон марки «HONOR 8Lite», который периодически находился на столе, за которым они сидели. Когда А лег спать, в какой-то момент она увидела, что у него из кармана выпал сотовый телефон, который упал на пол, после чего она взяла сотовый телефон и положила рядом с А: либо рядом с ним, либо на прикроватную тумбочку около кровати. (ДД.ММ.ГГГГ.) проснулся А, и обнаружил, что у него пропали телефон, банковская карта и деньги в сумме 4500 рублей.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки, которая показала, что тумбочки есть и в прихожей и в комнате. (ДД.ММ.ГГГГ.) на тумбочке в прихожей находились только ее вещи. У ФИО4 сотовый телефон она не видела. Когда она подняла сотовый телефон, рядом денежных средств не было. О том, что у А пропали денежные средства он (ДД.ММ.ГГГГ.) ей не говорил.

Свидетель Л пояснила, что про деньги вообще не знала. О денежных средствах 4500 рублей не было речи. По поводу денег показания не подтверждает. Телефон изначально лежал рядом с потерпевшим. Она его с дивана переложила сама на тумбочку, потому что он лег там, и она знала, что это телефон его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г суду пояснила, что является юристом ИП Д В (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники полиции пришли с выемкой в один из салонов магазинов «Звонок», расположенный по адресу: (адрес обезличен), о чем ей сказала продавец Е, которая предоставила им документы. Насколько помнит, была выемка телефона. Все телефоны и вся техника у них принимается строго по паспорту.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил ФИО4 и договорился о встрече. На встрече ФИО4 рассказал ему, что был в гостях и во время конфликта мужчина отдал ему телефон, чтобы примириться. По просьбе ФИО4 около (ДД.ММ.ГГГГ.) он сдал данный телефон в ломбард «Звонок», расположенный по адресу: (адрес обезличен), на принадлежащий ему паспорт, поскольку не знал, что телефон был похищен. Сотрудник ломбарда выдал ему накладную и наличные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с сожителем ФИО4 приехали к Л в гости, где также были В и А, которого она видела впервые. В ходе распития спиртных напитков А уснул на диване. В какой-то момент А проснулся и у них завязался конфликт. Около полуночи она и ФИО4 пошли домой, где легли спать. В гостях у Л она видела множество сотовых телефонов, но она не обращала на них внимания. У ФИО4 сотовый телефон марки «Хонор» не видела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО4, который попросил ее взять с собой паспорт, чтобы дойти до ломбарда «Звонок», для того чтобы заложить в ломбард сотовый телефон. Также ФИО4 просил передать трубку сожителю Ж, чтобы с паспортом дойти до ломбарда и продать телефон. Они ФИО4 отказали в данной просьбе, так как догадывались, что ФИО4 предлагает им продать в ломбард украденный телефон, так как (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером ей звонила её знакомая Л и рассказала, что у нее в гостях был ФИО4 со своей сожительницей Б и после их ухода пропал сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает продавцом в ИП Д в комиссионном магазине «Звонок» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин пришли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя Н и сдал сотовый телефон «Honor 8 lite» с правом выкупа. (ДД.ММ.ГГГГ.) Н купил данный сотовый телефон за 4000 рублей и в этот же день он его обратно сдал под залог 2000 рублей. На момент допроса телефон находится в комиссионном магазине «Звонок».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что ею была произведена оценка сотового телефона марки «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL10, рыночная стоимость которого составляет 7000 рублей, стоимость силиконового чехла для данного сотового телефона составляет 200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило его имущество (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена (адрес обезличен), зафиксирована обстановка в квартире (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшего А изъяты копия коробки от сотового телефона марки «HONOR 8 Lite», копия истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя А, копии детализации абонентских соединений (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) копия истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя А за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), на счету которой 0 рублей; 2) копия коробки от сотового телефона марки «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL10; 3) копия детализации абонентских соединений по абонентскому номеру (№) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); 4) копия детализации абонентских соединений по абонентскому номеру (№) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), копии осмотренных документов (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Е изъят сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», товарный чек, накладные от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-TL10 в корпусе черного цвета; 2) товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ИП Д продал сотовый телефон марки «Honor 8 Lite»; 3) накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Н продал сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-TL10; 4) накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Н продал сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» модель PRA-TL10, оригиналы осмотренных документов (данные обезличены)

- справка ИП К, согласно которой стоимость сотового телефона марки «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL10 на период времени 1-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 7 000 рублей. Стоимость силиконового чехла для сотового телефона марки «HONOR 8 Lite» модель PRA-TL10 на период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 200 рублей (данные обезличены)

- протокол явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в гостях у своей знакомой, совершил хищение сотового телефона марки «Honor 8 лайт» в корпусе черного цвета по адресу: (адрес обезличен), который (ДД.ММ.ГГГГ.) заложил в ломбард «Звонок» по адресу: (адрес обезличен) на паспорт Н (данные обезличены)

- протокол обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в жилище ФИО4 изъят принадлежащий последнему сотовый телефон «VSmart» (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «VSmart» модель V320A, у которого разбит экран, на задней панели имеются многочисленные повреждения и царапины, чехол отсутствует (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А, показания свидетелей Л, Н, М, Е, а также показания подсудимого ФИО4, который не отрицал, что похитил сотовый телефон, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего А следует, что он уснул в гостях у Л, где также присутствовал ФИО4, а когда проснулся, заметил пропажу сотового телефона.

Показания потерпевшего в части хищения сотового телефона подтверждаются показаниями свидетеля Л, которая пояснила, что у нее в гостях были в том числе ФИО4 и А Когда А уснул, она переложила сотовый телефон потерпевшего с дивана, где он сидел, рядом с ним, либо на тумбочку рядом с диваном, где спал А Когда потерпевший проснулся, то сообщил, что у него пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Н подтверждается, что по просьбе подсудимого ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) он сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Honor 8», денежные средства передал ФИО4

Свидетель М также пояснила, что ФИО4 просил ее и ее сожителя сдать сотовый телефон в ломбард, однако они ему отказали, так как поняли, что сотовый телефон был похищен, поскольку Л ей сообщила, что ФИО4 был у нее в гостях, а после его ухода пропал сотовый телефон.

Свидетель Е подтвердила, что в комиссионный магазин «Звонок» (ДД.ММ.ГГГГ.) пришли двое мужчин, один из которых по паспорту на имя Н сдал сотовый телефон «Honor 8 lite».

Показания свидетеля Б о том, что у ФИО4 сотовый телефон марки «Хонор» не видела, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, который не отрицал, что взял телефон потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности изъятыми квитанциями на скупленный товар, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) Н на свой паспорт сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Honor».

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4, который вину признал и пояснил, что совершил хищение сотового телефона потерпевшего, который продал в комиссионный магазин.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. Обстоятельства дачи явки с повинной подтверждены показаниями свидетеля З При даче явки с повинной ФИО4 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4, поскольку он похитил имущество потерпевшего и распорядился по своему усмотрению.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей, а также квалифицирующие признаки «из одежды, находившейся при потерпевшем», «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, учитывает, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается хищение подсудимым денежных средств потерпевшего.

Свидетель Л в суде пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший ей не говорил, что у него пропали денежные средства, указывая на пропажу только сотового телефона. Никто из свидетелей, присутствующих в квартире Л не указывает на хищение у потерпевшего денежных средств. Пояснения потерпевшего о том, что Л ему говорила, что деньги она видела в кармане его спортивной куртки, опровергаются показаниями самой Л, которая отрицает, что видела деньги потерпевшего. Показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного расследования, о том, что потерпевший ей сообщал о пропаже у него денежных средств, не свидетельствуют о хищении денежных средств именно ФИО4 Кроме того, свои показания в указанной части свидетель Л не подтвердила, пояснив, что речи о пропаже денежных средств не было.

Подсудимый на протяжении судебного разбирательства давал показания о том, что не видел и не похищал денежные средства потерпевшего.

Сам потерпевший в суде пояснил, что не утверждает, что денежные средства забрал ФИО4 Денежные средства и телефон могли выпасть из его кармана.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 похитил денежные средства А, не имеется, в связи с чем суд исключает из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей.

Из показаний свидетеля Л следует, что сотовый телефон потерпевшего она сама взяла и положила рядом с А, либо на тумбочку рядом с диваном, на котором он спал. Подсудимый также пояснил, что сотовый телефон он взял не из кармана потерпевшего. Представленными доказательствами опровергается хищение сотового телефона из кармана одежды потерпевшего, в связи с чем суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Довод подсудимого о том, что сотовый телефон он взял с тумбочки в коридоре квартиры и думал, что берет свой сотовый телефон, суд отклоняет, расценивает его как способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное. Данный довод подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Л, которая пояснила, что сотовый телефон потерпевшего положила рядом с ним, либо на тумбочку рядом с диваном, где спал А Из показаний свидетеля Л, данных в ходе очной ставки, следует, что в квартире имеется две тумбочки, (ДД.ММ.ГГГГ.) на тумбочке в прихожей находились только ее вещи.

Кроме того, указанный довод опровергается фактическими действиями самого подсудимого, который, завладев имуществом потерпевшего, информацию о том, что у него находится сотовый телефон, потерпевшему либо другим лицам не сообщил, через непродолжительное время сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, для чего попросил предоставить паспорт Н Свидетелю Н подсудимый при этом пояснил, что данный телефон ему передал во время конфликта мужчина, чтобы примириться, то есть сообщил заведомо недостоверную информацию.

При этом, между подсудимым и потерпевшим каких-либо задолженностей не имелось. Из показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он не отдавал ФИО4 сотовый телефон с целью урегулирования конфликта.

Об умысле ФИО4 на хищение сотового телефона потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО4, зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 похитил имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению спустя непродолжительный период времени.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, которое продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП К Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 7 200 рублей. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб от хищения сотового телефон и чехла в размере 7 200 рублей не является для него значительным. Учитывая материальное положение потерпевшего, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 (данные обезличены)

Поведение подсудимого и активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений (данные обезличены). В связи с указанным суд признает ФИО4 (данные обезличены) и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, сообщение информации о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего был обнаружен и изъят сотовый телефон; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, (данные обезличены), состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имеет судимость по приговору (данные обезличены).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что обвинение не содержит указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, учитывая личность подсудимого, который, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию коробки от сотового телефона марки «HONOR 8 Lite», копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», копии детализаций абонентских соединений, товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), накладные от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» модель «PRA-TL10», хранящийся в (данные обезличены) – возвратить по принадлежности потерпевшему А;

- сотовый телефон марки «Vsmart», хранящийся в (данные обезличены) – возвратить по принадлежности ФИО4 или его родственнику.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.

.