Апелляционное постановление № 22К-3150/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-3150/2017

Судья Попенков С.А. № 22-3150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Дьяконовой С.В.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 –п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т. и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что сама по себе необходимость в проведении следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, гражданская жена и мать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержанияТ. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Т. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Постановлением судьи от 26 июня 2017 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Т. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.

Сведения о личности Т., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья