Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что <дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи подвесного лодочного мотора. Согласно пункту 1 договора ФИО2 (продавец) обязался передать истцу подвесной лодочный мотор марки <Я>, производство <адрес>. Истец обязался оплатить купленный товар наличными денежными средствами в сумме 69500 рублей. Истец купленный мотор оплатил, ответчик товар передал. Поскольку товар был передан без документов, <дата> истец обратился в компанию «<Я>» в г. Череповце для проведения технического осмотра на предмет подлинности. Согласно акту осмотра подвесного мотора от <дата>, подготовленному специалистами центра, купленный истцом подвесной лодочный мотор не является изделием торговой марки «<Я>». Истец обратился в полицию с заявлением о совершенном факте мошенничества. <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием в данном случае гражданско-правовых отношений. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть деньги, которую ответчик получил <дата>, но до настоящего времени деньги за товар, не соответствующий указанной в договоре модели, не вернул.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненных убытков по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в сумме 69500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2285 рублей, расходы по подготовке искового заявления – 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик разместил в сети Интернет объявление о продаже лодочного мотора торговой марки «<Я>». ФИО1 осмотрел лодочный мотор до приобретения, купил его, заплатив согласованную с продавцом сумму. В договоре купли-продажи от <дата> оговорены марка мотора, тип двигателя, его мощность и заводской номер, которые были указаны на моторе. ФИО1 намеревался купить лодочный мотор торговой марки «<Я>». На момент покупки истца все устраивало. Мотор передан истцу с руководством пользователя без паспорта. Паспорт на мотор отсутствовал. В экземпляре договора от <дата>, принадлежащем истцу, его супруга приписала страну производителя - <адрес>. Полагает, что указанная приписка не влияет на существо спора. В действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правом. Каких-либо препятствий в проверке подлинности мотора, его изготовителя до подписания договора купли-продажи истцом, не имелось. После приобретения мотора у истца возникли сомнения в подлинности лодочного мотора, в связи с чем он обратился в сервисный центр. Мотор является исправным, находится в рабочем состоянии, однако, могут возникнуть препятствия в его регистрации. На блоке цилиндра двигателя, на головке блока цилиндра двигателя, карбюраторе, на системе зажигания, на капоте двигателя, на рычаге переключения передач, на рукоятке румпеля отсутствует вылитый заводом-изготовителем оригинальный номер <Я>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что он не сообщал и не гарантировал истцу, что лодочный мотор произведен в <адрес>. Приобретенный мотор является исправным. В предоставленной истцом копии содержится приписка о стране производителе, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левичев Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении договора от <дата> стороны не интересовало, является ли спорный лодочный мотор оригинальным. В действиях ответчика не было намерения обмануть покупателя. Полагает, что производителем мотора торговой марки «<Я>» может быть другая страна, например, <адрес>. Акт осмотра подвесного мотора от <дата> составлен неуполномоченными лицами. Надлежащие доказательства того, что мотор не является изделием торговой марки «<Я>» истцом не предоставлены. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, ответчик не чинил ему препятствий в проверке подлинности мотора и страны производителя до заключения договора. Договор от <дата> не оспаривался.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвесной лодочный мотор <Я>, тип двигателя – 2 такта, мощность двигателя – 9,9 л.с., заводской номер двигателя – <№>. Согласно пункту 4 договора стороны оценили подвесной лодочный мотор в 69500 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор сторонами исполнен, товар передан продавцом покупателю, а покупатель оплатил его стоимость.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, поскольку договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно акту осмотра подвесного мотора от <дата>, составленного «<Я>» в г. Череповце представленный подвесной мотор <Я> не является изделием японской торговой марки «<Я>».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 до покупки спорного имущества осматривал его, приобрел именно это, осмотренное им имущество, имел возможность проверить марку и производителя мотора до покупки имущества, однако, этого не сделал, приобрел мотор без соответствующих документов.

Доказательства наличия умысла у ответчика продать товар, не являющийся изделием торговой марки «<Я>», в материалах дела отсутствуют.

Из договора купли-продажи лодочного мотора №ХХ от <дата> следует, что ФИО2 приобрел у М. лодочный мотор <Я> заводской номер двигателя – <№>, год выпуска <дата>, цвет серый, мощность двигателя 9,9 л.с., вес 36 кг., производитель <Я> (<адрес>), стороны оценили лодочный мотор <данные изъяты>.

<дата> УУП ОМВД России по Череповецкому району Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи лодочного мотора действовал с недостаточной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, приобретая имущество, бывшее в употреблении, без необходимой документации. Договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от <дата> в установленном законом порядке недействительным не признавался, доказательства передачи спорного имущества ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по договору купли-продажи от 10 января 2019 года - отказать.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 13 мая 2019 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина