Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-296/2019

Гр. дело №2-296/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 30.07.2019 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №34768, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 62 000 рублей под <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №891186, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 78 000 рублей под <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства №34768/5905 от ДД.ММ.ГГГГ и №891186/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитных договоров привело к образованию задолженности, которая по кредитному договору №34768 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 207 рублей 70 копеек, из которых: 37 771 рубль 75 копеек - просроченная ссудная задолженность, 10 435 рублей 95 копеек – просроченные проценты; по кредитному договору №891186 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 15 410 рублей 72 копейки, из которых: 9 679 рублей 37 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5 731 рубль 35 копеек – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 363, 809-811, 819, 1175 истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пределах совокупной стоимости наследственного имущества общую задолженность по кредитным договорам №34768 от ДД.ММ.ГГГГ, №891186 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 55 копеек, всего 65 726 рублей 97 копеек. Также просит суд установить наследников ФИО1, привлечь их к участию в данном деле в качестве соответчиков, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, истребовать сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО1 на недвижимое имущество и на транспортные средства на день его смерти. С установленных судом ответчиков просит взыскать ту же сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, что и с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, мотивируя прекращение обязательств по договору поручительства смертью должника. Дополнительно пояснила, что в брачных отношениях с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не состояла, его наследником она также не является, никакого имущества у ФИО1 не имеется. Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные ответы на произведенные запросы, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №34768, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 62 000 рублей под <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 78 000 рублей под <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ: ФИО3 (п.п.2.1, 2.1.1 кредитных договоров №891186 от ДД.ММ.ГГГГ, №34768 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитных договоров между истцом и ФИО1, между истцом и ФИО3 заключены договоры поручительства №891186/1 и 34768/5905, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитным договорам №34768 от ДД.ММ.ГГГГ, №891186 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО1 кредитов подтверждается отчетами об операциях по счету. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт смерти заемщика, то обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ также установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В силу правил пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153). В ходе рассмотрения дела судом не установлены наследники после смерти заемщика ФИО1 Так, из ответа нотариуса <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Таким образом, суд не установил наличие наследников, принявших наследство путем обращения к нотариусу. Суд также принимает во внимание, что истцом суду не представлены доказательства фактического принятия кем-либо из наследников имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика. По ходатайству истца судом направлены запросы с целью установления наследственного имущества. Согласно поступившим из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, МО МВД России «Верховажский» сведениям, за ФИО1 на день его смерти не значатся недвижимое имущество, транспортные средства; на счетах в ПАО Сбербанк по информации, поступившей от самого истца, ко дню его смерти имелись следующие денежные средства:

-денежные средства в размере <данные изъяты> на открытом в ПАО Сбербанк счете №;

-денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете № + <данные изъяты> после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не располагает иной объективной информацией, свидетельствующей о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, равно как и о наследниках, фактически вступивших во владение наследственным имуществом. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя ФИО3 и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи). Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлены случаи прекращения поручительств. Среди указанных в данной статье оснований не предусмотрено основание прекращения поручительства в связи со смертью лица, за исполнение обязательств которым поручился поручитель. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника. В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и банк вправе принять исполнение от любого лица, то есть такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Как следует из договоров поручительства №891186/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №34768/5905 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ПАО Сбербанк с ФИО3, последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае смерти заемщика, что указано в пункте 2.8 каждого из указанных договоров. Суд считает, что в данном случае обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика возникает при условии наличия наследников и наследственного имущества после смерти заемщика. В противном случае, указанная обязанность исполнению поручителем не подлежит. Суд также учитывает и то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако, при этом следует принять во внимание, что долг ФИО1 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, судом не установлено. Разрешая спор в части исковых требований к ФИО3, суд приходит к выводу о прекращении её обязательств перед ПАО Сбербанк России как поручителя. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Данное правило определено пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Учитывая, что в рассматриваемом случае ни наследников после смерти заемщика ФИО1, ни наследственного имущества, которое бы было принято наследниками после смерти последнего не установлено, оснований для возложения ответственности на поручителя ФИО3 в виде взыскания суммы задолженности по кредитным договорам №34768 от ДД.ММ.ГГГГ, №891186 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Смирнова