Решение № 12-1274/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-1274/2024

Судья Губарева О.И. дело № 12-1274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 9 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ойстраха Ю.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года № 5-365/2024 ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник Ойстрах Ю.А. подал на него жалобу, просил постановленный по делу акт отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в рамках КУСП №<данные изъяты> от 3 апреля 2024 года режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности 3 апреля 2024 года в 06 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. <данные изъяты>, территория строительства жилого комплекса, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполнявшего общестроительные и монтажные работы без соответствующего патента (разрешения на работу) по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст. 13. Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> полиции ФИО2; рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР №<данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области ФИО, объяснением ФИО1, протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3; данными АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 административное наказание соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законных оснований для изменения, назначенного судом первой инстанции наказания, не усматривается.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не осуществлял трудовой деятельности по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО3, протокола осмотра, фототаблицы, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО1, а также пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в момент выявления правонарушения ФИО3 находился на своем рабочем месте, где осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, ФИО3 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО3, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания ФИО3 документов о привлечении его к административной ответственности, а также об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При производстве по делу ФИО3 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, установленных ст. 24.2 КоАП РФ, несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу обеспечено участие переводчика, который должностным лицом и судьей городского суда предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.

Утверждение о том, что судья городского суда рассмотрел настоящее дело без опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств являлось достаточной для установления обстоятельств по делу и вины ФИО3 Необходимости в вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол судом не установлено. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ такого ходатайства ФИО3 не заявлялось.

Проверка какого-либо юридического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона N 294-ФЗ не проводилась. Проверка сообщений и заявлений граждан о преступлениях, а также об административных правонарушениях и происшествиях, является обязанностью полиции в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова