Решение № 21-2080/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 21-2080/2018

Судья: Синицына А.Ю. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ <данные изъяты> от 16.05.2018г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, работающий водителем в ГУП МО «Мострансавто» филиал Долгопрудненское ПАТП, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 20.08.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судебное решение обжаловано защитником ФИО1 - Афанаскиной С.Н., которая ставит вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, указывая, что принятое по делу постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Материалами дела не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как обязанность водителя выдавать пассажиру билет, поскольку отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в автобусе кондуктора или автоматической системы оплаты проезда. Также считает, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (буквально) «<данные изъяты> в 09 час 08 мин, по адресу ост. «Катюшки» г.Лобня М.О. «Мерседес» г/н <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты> «Лобня (мкр-н Южный) – Шереметьево-1», не выдал пассажиру ФИО3 билет (чек), подтверждающий оплату проезда.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 КМО об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.1 КМО об АП.

При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городским судом сделан вывод о виновности ФИО1, при этом суд указал, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, в том числе: заданием на осуществление деятельности <данные изъяты> от 16.05.2018г.; копией путевого листа, объяснениями в судебном заседании ст.инспектора ГКУ АПИ МО, информационным листом, согласно которому, как указал суд, 16.05.2018г. ФИО1 выдано 0 поездок; объяснениями ФИО3

Однако суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Оценивая показания ФИО3, суд посчитал их отвечающими критерию допустимости.

Между тем, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,

Суд не принял во внимание, что ФИО3 в рамках настоящего дела является потерпевшим, поскольку именно его права были нарушены путем невыдачи билета, однако ему не были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статье КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

К участию в деле названный пассажир фактически не привлекался, а его объяснения, отобранные у него, не соответствуют требованиям, установленным законом, не содержат сведений о месте, времени и способе оплаты им проезда. Не установлен надлежащим образом и факт оплаты проезда указанным пассажиром.

Положив в основу принятого решения пояснения в судебном заседании ст.инспектора ГКУ АПИ МО о том, что ФИО1 своей вины не оспаривал, подтверждал факт оплаты проезда пассажирами и пояснял, что не успевает выдать билеты, суд не учел, что в постановлении отсутствует отметка ФИО1 о согласии с вмененным ему правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением, а факт получения им копии постановления сам по себе на согласие с принятым решением не указывает. Какие-либо объяснения ФИО3 в деле отсутствуют, сведений о том, что от дачи объяснений он отказался, не содержится.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить верность показаний ст.инспектора ГКУ АПИ МО и опровергнуть доводы жалобы защитника о том, что нарушена процедура привлечения лица к ответственности в силу того, что ФИО1 свою вину оспаривал, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Из дела не следует, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам или в салоне работает кондуктор либо имеется автоматический турникет для оплаты проезда.

Кроме того, при буквальном прочтении описательно-мотивировочной части постановления следует, что билет пассажиру не был выдан транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают позицию защиты, т.е. материалы дела бесспорно не подтверждают факт невыдачи водителем пассажиру, оплатившему проезд, документа, подтверждающего оплату проезда в наземном транспорте.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты>» и решение городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ №311056 от 16.05.2018г. и решение Лобненского городского суда Московской области от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

Судья И.Н. Мишин