Решение № 12-18/2026 12-183/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026 Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

«02» февраля 2026 г. г. Искитим, Новосибирская область

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Казак Ю.А.,

при секретаре Бибулове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи от Дата.

С постановлением заявитель не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу не являются достаточными, состав административного правонарушения отсутствует, его вина не доказана в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела мировой судья не учла то обстоятельство, что при оформлении административного материала у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела ФИО на момент приезда сотрудников ГАИ не находился за рулем транспортного средства, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства, а был пешеходом.

В материалах дела имеются показания свидетеля АДВ, которая поясняет, что она не видела ФИО сидевшего за рулем.

У инспектора ИДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» ЧСВ на момент его приезда по вызову сотрудников Росгвардии, отсутствовали законные основания для направления ФИО на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как транспортное средство не было остановлено сотрудником ГАИ и ФИО не являлся водителем транспортного средства.

Следовательно, требование инспектора ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным.

Отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования он объяснил тем, что с 14 часов и до приезда сотрудников полиции он, не выходя из торгового павильона, употреблял пиво и никуда на квадроцикле не ездил.

Показания инспектора ФИО2 о том, что ФИО завел квадроцикл и пытался на нем уехать, не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами, в том числе доказательствами, на которые ссылался инспектор, а именно: видеозапись и показания свидетеля АДВ

Предоставить суду данную видеозапись инспектор не смог в связи с её отсутствием, что ставит под сомнение показания инспектора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую ссылается ФИО2 и показания свидетеля АДВ носят предположительный характер о том, что ФИО управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то факт управления ФИО транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан и не подтвержден.

В тоже время в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что ФИО находится в патрульной машине и неоднократно заявляет о том, что он с 14 часов не управлял квадроциклом.

В заявлении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует информация о том, где, когда и каким образом была произведена остановка транспортного средства под управлением ФИО

В обжалуемом постановлении судья указывает на то, что находит установленным факт движения квадроцикла под управлением ФИО, имеющего признаки опьянения, Дата, в связи с чем, признает обоснованным и законным отстранение последнего от управления указанным транспортным средством.

Однако судья не учла тот факт, что в рапорте ФИО2 от Дата отсутствует какое-либо упоминание о том, что ФИО находился за рулем квадроцикла и двигался на нем, пытаясь совершить наезд на ФИО2, и что транспортное средство инспектором ФИО2 было остановлено. Также в своем рапорте ЧСВ указал, что ФИО отстранен от управления транспортным средством, которым ранее управлял, не уточняя о времени и месте управления.

Заявитель ФИО, его защитник Малафеева Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, повторно указав, что ФИО не являлся водителем транспортного средства. Показания свидетелей ФИО просил суд не учитывать, поскольку они обусловлены предвзятым в нему отношением, со стороны инспектора ЧСВ – в связи с тем, что он Дата года остановил транспортное средство, под управлением ФИО из-за тонированных окон, со стороны АДВ – в связи с недостойным поведением ФИО в торговом павильоне.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

Судья приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Судья, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО Дата в 18 час. 35 мин., у <Адрес>, 1-го квартала Березняки, <Адрес>, управлял транспортным средством квадроцикл, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которому ФИО был отстранен от управления транспортным средством квадроциклом, без государственных регистрационных номеров; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<Адрес> от Дата, согласно которому ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; видеозаписью, другими материалами дела.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласно протоколу <Адрес> об административном правонарушении от Дата ФИО Дата в 18 час. 35 мин., управляя транспортным средством -квадроциклом, без государственных регистрационных номеров, у <Адрес>. 1-го квартала Березняки, <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе подпись ставить отказался, что зафиксировано видеозаписью. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО, который отказался ставить в протоколе собственноручные подписи, также из протокола и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с применением видеозаписи. Возражений и замечаний от ФИО не поступило.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата <Адрес> ФИО в 18 час. 25 мин., у <Адрес>, в 1-м квартале Березняки, <Адрес>, был отстранен от управления транспортным средством квадроцикл, без государственных регистрационных номеров, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО от подписи в указанном протоколе отказался, с применением видеозаписи, замечаний на протокол не поступило.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата следует, что ФИО, имеющему признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, что подтверждается видеозаписью. От подписи в акте ФИО также отказался. Возражений и замечаний от ФИО, не поступило.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<Адрес> от Дата следует, что основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование был отказ от освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО заявил о своем отказе, что подтверждается видеозаписью, в пояснениях в графе «пройти медицинское освидетельствование» ставить результат и подпись отказался. Копия протокола вручена ФИО, о чем он отказался ставить подпись, замечаний не высказывал. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата; протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от Дата, рапортом инспектора ДПС, объяснениями АДВ, согласующимися показаниями свидетелей АДВ и ЧСВ , данными в судебном заседании, и оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, у судьи нет.

Доводы ФИО были тщательно изучены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, им дана объективная и справедливая оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошены свидетели ЧСВ и АДВ Показания названных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

К доводам ФИО об оговоре его указанными свидетелями судья районного суда относится критически, поскольку они объективно не подтверждены, при том, что показания свидетелей в общем и целом согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий не имеют.

О соблюдении должностным лицом порядка направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указывает содержание процессуальных документов, в частности протокола <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО Правил дорожного движения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения ФИО однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Ю.А. Казак

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-18/2026.