Приговор № 1-416/2023 1-8/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-416/2023

№ 1-8/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-003836-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их адвокатов Ледерер А.В., Самойленко Т.А., Стрелка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, с неполным средним образованием, не работающей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, самостоятельное следование. Освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ..., зарегистрированной в <адрес> Б, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, с неполным средним образованием, работающей, инвалида 3 группы по общему заболеванию, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снятой с учета в филиале по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившейся ..., зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по п. «г» ч. 3 ст. 159 (21 эпизод) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ снятой с учета в филиале по Самарскому району г. Самара ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в г. Кисловодске Ставропольского края ФИО3, находясь около <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, используя мобильный телефон и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем покупки у неустановленного лица за <***> рублей и поднятия из тайника-закладки незаконно приобрела без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в трех полимерных свертках массами 0,18 гр., 0,18 гр., 0,18гр., общей массой 0,54 гр., которое незаконно хранила при себе в кармане надетой на ней куртки до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда увидев сотрудников полиции, опасаясь наступления уголовной ответственности, выбросила на землю примерно в 10 м. от ворот домовладения <адрес> края, и которое в период с 12 часов до 12 часов 30 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Метадон (фенадон, долофин) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в любом количестве запрещено к обороту, его общая масса 0,54 гр. соответствует значительному размеру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, посредством переписки с использованием абонентского номера +№ в интернет-мессенджере «WhatsApp» и «Telegram» вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет-мессенджере «WhatsApp» с использованием абонентского номера +№ и в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя ...», а также в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> края, путем личного общения вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем размещения в тайниках-закладках на территории Ставропольского края, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должна получать от неустановленного лица, а последний предоставлять информацию в интернет-мессенджерах «Telegram», «WhatsApp» о местах нахождения организованных им оптовых тайников-закладок приобретенного последним наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и указание относительно количества наркотического средства подлежащего размещению в тайники-закладки; ФИО1, ФИО2 должны извлекать из указанных тайников-закладок наркотическое средство и производить на территории Ставропольского края тайники-закладки с наркотическим средством. После чего ФИО1, используя интернет-мессенджеры «Telegram», «WhatsApp» должна предоставлять неустановленному лицу информацию о местах нахождения произведенных тайников-закладок с наркотическим средством, а неустановленное лицо должен подыскать покупателей и сбывать наркотическое средство путем предоставления покупателям информации о местах нахождения произведенных ФИО2, ФИО1 тайников-закладок с наркотическим средством; а также ФИО1 должна получать от неустановленного лица часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства и распределять между собой и ФИО2, которая в свою очередь, должна хранить наркотическое средство при себе до производства закладок и получать от ФИО1 свою часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным ролям, до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 33,760 гр., которое разместило в оптовом тайнике-закладке на территории г. Ессентуки Ставропольского края, о чем в этот же день в период с 10 часов 52 минут до 12 часов 15 минут с использованием интернет-мессенджеров «Telegram», «WhatsApp» сообщило ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 31 минуты ФИО1 и ФИО2 согласно предварительно распределенным ролям на участке местности, расположенном на территории г. Ессентуки Ставропольского края, получили из организованного неустановленным лицом оптового тайника-закладки наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 33,760 гр., которое ФИО2 непосредственно подняла, пока ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, и стала незаконно хранить при себе, в целях его последующего незаконного сбыта путем производства тайников-закладок на территории Ставропольского края неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту проживания в <адрес> края, в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 58 минут действуя посредством мобильной связи по указанию ФИО1, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, оказывая им содействие в целях реализации беспрепятственного достижения преступного умысла, связанного с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, достоверно зная, что сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, в соответствии с отведенной ей преступной ролью пособника, путем переписки в интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», используя абонентский номер +№, получила от неустановленного лица информацию о необходимости производства ФИО1 двух тайников-закладок с вышеназванным наркотическим средством в г. Георгиевске Ставропольского края и примерно в 15 часов 58 минут сообщила посредством мобильной связи ФИО1 переданную неустановленным лицом данную информацию.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 47 минут до 17 часов 50 минут на участке местности в 100 метрах от <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края с географическими координатами ... около кустарника, расположенного слева от железной дороги, произвели тайник-закладку с частью наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,290 гр. с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет». При этом, ФИО2 непосредственно поместила в землю вышеуказанное наркотическое средство, а ФИО1 осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой, а также используя мобильный телефон сфотографировала место произведенного тайника-закладки, зафиксировала его координаты и в период с 17 часов 50 минут до 20 часов посредством переписки в интернет-мессенджерах «WhatsApp», «Telegram» отправила ФИО3 информацию о точном месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Затем ФИО3, выполняя роль пособника в целях реализации беспрепятственного достижения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, согласно полученного от ФИО1 указания, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, посредством переписки в интернет-мессенджерах «WhatsApp», «Telegram» отправила неустановленному лицу информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 и ФИО2 тайника-закладки с вышеназванным наркотическим средством общей массой 11,290 г с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительном сговору, при содействии ФИО3, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, однако, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), упакованное в 50 полимерных свертка массами 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,240 г, общей массой 11,290 г, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанного участка местности.

Метадон (фенадон, долофин), согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его общая масса 11,290 гр. соответствует крупному размеру.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, посредством переписки с использованием абонентского номера +№ в интернет-мессенджере «WhatsApp» и «Telegram» вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет-мессенджере «WhatsApp» с использованием абонентского номера +№, и в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя ...», а также в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> края, путем личного общения вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства метадон (фенадон, долофин) с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем размещения в тайниках-закладках на территории Ставропольского края, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должна получать от неустановленного лица, а последний предоставлять информацию в интернет-мессенджерах «Telegram», «WhatsApp» о местах нахождения организованных им оптовых тайников-закладок приобретенного последним наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и указание относительно количества наркотического средства подлежащего размещению в тайники-закладки; ФИО1, ФИО2 должны извлекать из указанных тайников-закладок наркотическое средство и производить на территории Ставропольского края тайники-закладки с наркотическим средством. После чего ФИО1, используя интернет-мессенджеры «Telegram», «WhatsApp» должна предоставлять неустановленному лицу информацию о местах нахождения произведенных тайников-закладок с наркотическим средством, а неустановленное лицо должен подыскать покупателей и сбывать наркотическое средство путем предоставления покупателям информации о местах нахождения произведенных ФИО2, ФИО1 тайников-закладок с наркотическим средством; а также ФИО1 должна получать от неустановленного лица часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства и распределять между собой и ФИО2, которая в свою очередь, должна хранить наркотическое средство при себе до производства закладок и получать от ФИО1 свою часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным ролям, до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 33,760 гр., которое разместило в оптовом тайнике-закладке на территории г. Ессентуки Ставропольского края, о чем в этот же день в период с 10 часов 52 минут до 12 часов 15 минут с использованием интернет-мессенджеров «Telegram», «WhatsApp» сообщило ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 31 минуты ФИО1 и ФИО2, согласно предварительно распределенным ролям на участке местности, расположенном на территории г. Ессентуки Ставропольского края, получили из организованного неустановленным лицом оптового тайника-закладки наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 33,760 гр., которое ФИО2 непосредственно подняла, пока ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, и стала незаконно хранить при себе, в целях его последующего незаконного сбыта путем производства тайников-закладок на территории Ставропольского края неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту проживания в <адрес> края, в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 58 минут действуя посредством мобильной связи по указанию ФИО1, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, оказывая им содействие, то есть пособничество в целях реализации беспрепятственного достижения преступного умысла, связанного с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, достоверно зная, что сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, в соответствии с отведенной ей преступной ролью пособника, путем переписки в интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», используя абонентский номер +№, получила от неустановленного лица информацию о необходимости производства ФИО1 двух тайников-закладок с вышеназванным наркотическим средством в г. Георгиевске Ставропольского края и примерно в 15 часов 58 минут сообщила посредством мобильной связи ФИО1 переданную неустановленным лицом данную информацию.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 47 минут до 17 часов 50 минут на участке местности в 100 метрах от <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края с географическими координатами ..., около кустарника, расположенного правее от железной дороги, произвели тайник-закладку с частью наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,250 гр. с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет». При этом, ФИО2 непосредственно поместила в землю вышеуказанное наркотическое средство, а ФИО1 осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой, а также используя мобильный телефон сфотографировала место произведенного тайника-закладки, зафиксировала его координаты и в период с 17 часов 50 минут до 20 часов посредством переписки в интернет-мессенджерах «WhatsApp», «Telegram» отправила ФИО3 информацию о точном месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Затем ФИО3, выполняя роль пособника в целях реализации беспрепятственного достижения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, согласно полученного от ФИО1 указания, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, посредством переписки в интернет-мессенджерах «WhatsApp», «Telegram» отправила неустановленному лицу информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 и ФИО2 тайника-закладки с вышеназванным наркотическим средством общей массой 11,250 г с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительном сговору, при содействии ФИО3, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, однако, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), упакованное в 50 полимерных свертка массами 0,230 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, общей массой 11,250 г, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанного участка местности.

Метадон (фенадон, долофин), согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его общая масса 11,250 гр. соответствует крупному размеру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, посредством переписки с использованием абонентского номера +№ в интернет-мессенджере «WhatsApp» и «Telegram» вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет-мессенджере «WhatsApp» с использованием абонентского номера +№, и в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя «@eestonec», а также в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> края, путем личного общения вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства метадон (фенадон, долофин) с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем размещения в тайниках-закладках на территории Ставропольского края, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должна получать от неустановленного лица, а последний предоставлять информацию в интернет-мессенджерах «Telegram», «WhatsApp» о местах нахождения организованных им оптовых тайников-закладок приобретенного последним наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и указание относительно количества наркотического средства подлежащего размещению в тайники-закладки; ФИО1, ФИО2 должны извлекать из указанных тайников-закладок наркотическое средство и производить на территории Ставропольского края тайники-закладки с наркотическим средством. После чего ФИО1, используя интернет-мессенджеры «Telegram», «WhatsApp» должна предоставлять неустановленному лицу информацию о местах нахождения произведенных тайников-закладок с наркотическим средством, а неустановленное лицо должен подыскать покупателей и сбывать наркотическое средство путем предоставления покупателям информации о местах нахождения произведенных ФИО2, ФИО1 тайников-закладок с наркотическим средством; а также ФИО1 должна получать от неустановленного лица часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства и распределять между собой и ФИО2, которая в свою очередь, должна хранить наркотическое средство при себе до производства закладок и получать от ФИО1 свою часть денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным ролям, до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 33,760 гр., которое разместило в оптовом тайнике-закладке на территории г. Ессентуки Ставропольского края, о чем в этот же день в период с 10 часов 52 минут до 12 часов 15 минут с использованием интернет-мессенджеров «Telegram», «WhatsApp» сообщило ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 31 минуты ФИО1 и ФИО2, согласно предварительно распределенным ролям на участке местности, расположенном на территории г. Ессентуки Ставропольского края, получили из организованного неустановленным лицом оптового тайника-закладки наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 33,760 гр., которое ФИО2 непосредственно подняла, пока ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, и стала незаконно хранить при себе, в целях его последующего незаконного сбыта путем производства тайников-закладок на территории Ставропольского края неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительном сговору, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, однако, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), упакованное в 50 полимерных свертка массами 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, общей массой 11,220 г, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут в служебном кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по ул. Доваторцев, 52 г. Ставрополя в левом кармане брюк в ходе личного досмотра ФИО2

Метадон (фенадон, долофин), согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его общая масса 11,220 гр. соответствует крупному размеру.

Эпизод совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что употребляет наркотические средства, через мобильное приложение заказала героин три свертка по 0,25г. Ей прислали номер счета Qiwi-кошелька, она дала деньги ФИО1, чтобы та через терминал перечислила деньги, принесла ей чек, она его сфотографировала и отправила. После этого ей прислали фотографию с местом и адресом закладки в г. Кисловодске. Затем она все удалила с телефона. По ее предложению погулять, вместе с ней в г. Кисловодск поехали ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые ничего не знали о том, что она заказала наркотик. На одной из улиц г. Кисловодска она подняла закладку. Мимо них проезжал патрульный автомобиль, сотрудники полиции попросили их предъявить документы, но документов с собой не было. Она решила выкинуть наркотик, но сотрудники это заметили, задержали, вызвали других сотрудников, дознавателя, который разъяснил ей права и ст. 51 Конституции РФ, изъял наркотик и опечатал, затем составил протокол. Она показала место, где подняла закладку, рассказала об обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов во время патрулирования улиц города Кисловодска на патрульном автомобиле УАЗ гос.номер № совместно с Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО15 около <адрес> они обратили внимание на ранее незнакомую ФИО3 с признаками опьянения. Увидев их автомобиль ФИО3 заметно стала нервничать. Они подошли, представились и попросили предъявить документы, ФИО3 пояснила, что документов при себе не имеет. Примерно в 11 часов 10 минут последняя сбросила на проезжую часть дороги три свёртка светло-зелёного цвета. ФИО3 ими была задержана, о произошедшем доложили в дежурную часть полиции по г. Кисловодску. По прибытию на место в составе СОГ дознаватель пригласил понятых для осмотра места происшествия, перед началом которого разъяснил права и обязанности понятым, а ФИО3 - ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 пояснила, что таковых не имеется. Затем дознаватель изъял с проезжей части дороги три свертка светло-зеленого цвета, упаковал и опечатал с подписями участвующих лиц, ФИО3 также расписалась. У последней был изъят мобильный телефон, упакован и опечатан. Ни от кого заявлений не поступило. В тот же день в 11 часов 20 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, последняя отказалась, после чего была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (т. 5 л.д. 132-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц города Кисловодска совместно с инспекторами Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО15 примерно в 11 часов около <адрес> ими была замечена, как позже стало известно ФИО3 с признаками опьянения, которая увидев их патрульный автомобиль, стала нервничать. Подойдя к последней и представившись, попросили предъявить документы, но ФИО3 ответила, что документов не имеет. После чего примерно в 11 часов 10 минут выбросила на проезжую часть дороги три свёртка светло-зелёного цвета. Они задержали ФИО3 и сообщили о произошедшем в дежурную часть полиции г. Кисловодску. На место прибыла СОГ в составе с дознавателем, который пригласил понятых, разъяснил последним права и обязанности, а ФИО3 - ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 ответила отрицательно. Дознаватель обратил внимание на три свертка светло-зеленого цвета на проезжей части дороги, лежащие недалеко от ФИО3, которые изъял, упаковал и опечатал, скрепил подписями участвующих лиц, в том числе ФИО3 Также у последней был изъят мобильный телефон и аналогичным способом опечатан. Ни от кого заявлений не поступило. Примерно в 11 часов 20 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но последняя отказалась. Затем ФИО3 была доставлена в ОМВД по г. Кисловодску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (т. 2 л.д. 145-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц города Кисловодска на патрульном автомобиле совместно с Свидетель №15, Свидетель №2, ФИО15 примерно в 11 часов около <адрес> они обратили внимание на ранее незнакомую ФИО3, у которой усматривались признаки опьянения. Увидев их патрульный автомобиль, последняя стала заметно нервничать. Они подошли к последней, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что та ответила, что документов при себе не имеет, затем примерно в 11 часов 10 минут выбросила на проезжую часть дороги три свёртка светло-зелёного цвета. Они задержали ФИО3, о происшествии доложили в дежурную часть ОМВД по г. Кисловодску и вызвали СОГ. По приезду, дознаватель пригласил понятых для осмотра места происшествия. Перед началом осмотра разъяснил права и обязанности понятым, а ФИО3 - ст. 51 Конституции РФ, предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 ответила отрицательно. Затем, дознаватель с проезжей части дороги изъял три свертка светло-зеленого цвета, упаковал и опечатал с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО3 Также изъял мобильный телефон ФИО3, аналогичным способом упаковал и опечатал. В 11 часов 20 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, последняя письменно ответила отказом. Они доставили ФИО3 в ОМВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (т. 5 л.д. 136-139)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №16, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО3 у них не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника полиции она принимала участие в осмотре места происшествия возле <адрес>, где уже находились другие сотрудники полиции и три девушки. Одна из девушек представилась ФИО3 Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ей и второму понятому, ФИО3 разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 ответила, что таковых не имеет. В ходе осмотра на участке местности в 10 метрах от <адрес> недалеко от ФИО3 были обнаружены три полимерных свертка зеленого цвета с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о содержимом свертков, ФИО3 пояснила, что в свертках находится наркотик, который приобрела через Ватцап, оплатив <***> рублей переводом через свой мобильный телефон. Указанные свертки с содержимым сотрудник полиции изъял и упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью «Для пакетов», упаковку скрепил ее подписью и подписями участвующих лиц. Также у ФИО3 изъял мобильный телефон, который аналогичным способом упаковал и опечатал. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых все участники мероприятия после ознакомления поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО3 физического воздействия не оказывалось, показания давала самостоятельно. (т. 5 л.д. 140-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в осмотре места происшествия, она согласилась. Они подошли к дому <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и три девушки, одна из которых представилась ФИО3 Сотрудник полиции ей и второй понятой разъяснил права и обязанности, ФИО3 - ст. 51 Конституции Российской Федерации, также ФИО3 предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 ответила, что таковых не имеет. При проведении осмотра места происшествия примерно в 10 метрах от указанного дома недалеко от ФИО3 были обнаружены три полимерных свертка зеленого цвета с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о содержимом свертков, ФИО3 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство, которое приобрела через Ватцап, оплатив через свой мобильный телефон <***> рублей. Указанные свертки с содержимым сотрудник полиции изъял, упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью «Для пакетов», скрепил ее подписью и подписями всех участвующих лиц. Также у ФИО3 сотрудник изъял мобильный телефон, упаковал и опечатал, участвующие лица расписались. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых все участники мероприятия после ознакомления поставили свою подпись. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, пояснения давала самостоятельно. (т. 6 л.д. 58-60)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО16 Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещества, впоследствии ставшие предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в период с 12 часов до 12 часов 30 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от ворот домовладения <адрес> края на асфальтном покрытии у ног ФИО3 обнаружены три полимерных свертка зеленого цвета, участвующая ФИО3 пояснила, что в трех свертках находится героин по 0,25гр, который заказала через мессенджер Ватсап и подняла в месте по координатам по пер. Энгельса, 20 <адрес>, выбросила в указанном месте осмотра при виде сотрудников полиции. С места осмотра изъяты три полимерных свертка с содержимым и мобильный телефон марки «Samsung». (т. 5 л.д. 48-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ФИО3 в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут при осмотре участка местности расположенного на грунтовом покрытии с травяной поверхностью, прилегающей к дому <адрес> края, указала на место под кирпичом и пояснила, что в указанном месте обнаружила три полимерных свертка зеленого цвета, предположительно с наркотическим средством, которые она приобрела путем перевода денежных средств в сумме <***> рублей. (т. 5 л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен полимерный пакет внутри с тремя полимерными свертка с наркотическим средством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 111-114)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО3 марки «SAMSUNG», с сим-картой ПАО «МТС» с номером «8№», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от ворот домовладения <адрес> края. (т. 6 л.д. 71-73)

Суд находит вышеприведенные протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколах, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вещества массами 0,18 г, 0,18 г, 018 г, общей массой 0,54 г, содержат (каждое) наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством. (т. 5 л.д. 60-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат (каждое) наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством, массами 0,17, г, 0,17 г и 0,17 г. (т. 5 л.д. 100-102)

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (или веществами), в том числе для личного потребления содержание при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 после незаконного приобретения ею наркотического средства, незаконно хранила его при себе в кармане надетой на ней куртки и перемещалась с ним до момента ее остановки сотрудниками полиции, и дальнейшего обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а не добровольно выдан ФИО3

Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 11,290 гр.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в незаконном сбыте наркотического средства не признала, считает, что в ее действиях содержится состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 решили через интернет-магазин приобрести наркотическое средство, около 11 часов поехали к ФИО1, чтобы скинуться и купить для личного употребления больше наркотического средства и со скидкой. ФИО3 в тот день не видела. Они пришли в магазин «Магнит», перевели деньги, сфотографировали и отправили чек, взяли по бутылке пива, сидели во дворе, ожидали, пока им скинут адрес, откуда забрать наркотик. Примерно через 40 минут ФИО1 скинули адрес, они втроем на такси приехали в г. Ессентуки, забрали сверток с наркотиком, обмотанный изолентой, в котором было 3 свертка. Она взяла для себя 1 сверток, Свидетель №1 взяла себе 2 свертка, после чего поехали обратно. Свидетель №1 настояла заехать в г. Георгиевск, по дороге она уснула. В г. Георгиевске Свидетель №1 разбудила ее, они все вышли из автомобиля, прошли к железной дороге около лесополосы, она с ФИО1 пошли в туалет, Свидетель №1 делала свои какие-то дела. После этого на автомобиле вернулись обратно в г. Невинномысск, где на заправке их разбудили сотрудники полиции, она увидела, что Свидетель №4 бил ФИО1 по голове. Затем их отвезли в г. Ставрополь, где при досмотре у нее обнаружили часть наркотического средства, которое не собиралась сбывать, приобрела для личного употребления. Она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, так как находилась в наркотическом и алкогольном опьянении, но сотрудники не захотели, якобы она была невменяемая. В отношении нее составили административный протокол по ст. 6.9 КРФ об АП, задержали на 6 суток.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения, вместе употребляют наркотические средства метадон и героин, которые ФИО1 заказывала через интернет через принадлежащий ей и ФИО3 мобильные телефоны в оборудованных тайниках. В ее пользовании находились абонентские номера № и №, в пользовании у Свидетель №1 - абонентские номера № и №, у ФИО1 - абонентские номера № и №, у ФИО3 - №. ФИО1 и ФИО3 проживают совместно в общежитии по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей и Свидетель №1, что решила устроиться закладчиком наркотиков, чтобы заработать и иметь в распоряжении наркотики для употребления, и попросила вместе выезжать к местам тайников, за что пообещала часть наркотического средства и деньги. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на такси приехали в г. Кисловодск, ФИО1 пообещала дать часть наркотического средства метадон для личного употребления. На одной из улиц по имеющимся у ФИО1 координатам из тайника подняли упакованное в изоляционную ленту наркотическое средство метадон, после этого на такси уехали домой, где ФИО1 передала ей и Свидетель №1 часть метадона, которое вместе употребили и 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, Свидетель №1 и ФИО1, по предложению последней, на автомобиле такси «Хендай» под управлением водителя Марселя с места жительства ФИО1 направились в г. Ессентуки, при этом ФИО1 снова пообещала угостить их наркотиком и дать денег. В г. Ессентуки по указанию ФИО1 водитель остановил автомобиль неподалеку от стадиона, за которым находилось небольшое озеро. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 осталась ожидать возле такси, а она с ФИО1 направились поднимать оптовый тайник с наркотическим средством по координатам, которые находились у ФИО1 Обойдя озеро, зашли в лесопосадку, ФИО1 наблюдала за обстановкой, а она по просьбе ФИО1, используя матерчатые перчатки, откопала закладку с наркотическим средством метадон, состоящую из трех свертков желто-зеленого цвета с надписями «50», по 50 штук в каждом свертке. После чего, ФИО1 позвонила ФИО3, чтобы та узнала у водителя такси можно ли вернуться в автомобиль, и нет ли рядом сотрудников полиции. ФИО3 сообщила, что со слов водителя сотрудников полиции нет. ФИО1 позвонила Свидетель №1 и сказала передать водителю такси забрать их с улицы с другого конца озера. Затем ФИО1 на мобильный телефон пришло сообщение, что нужно оборудовать несколько тайников с частью наркотического средства в г. Георгиевске. ФИО1 сказала водителю такси о необходимости проехать в г. Георгиевск. По приезду она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля около лесополосы, пройдя вглубь, вблизи железнодорожных путей, Свидетель №1 сообщила, что хочет отлучиться по нужде. Она и ФИО1 проследовали еще несколько десятков метров, после чего она по просьбе ФИО1 при помощи матерчатых перчаток разместила в земле на глубине около 2-3 сантиметров вдоль железнодорожной дороги под разными кустами два свертка желто-зеленого цвета с наркотическим средством метадон, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой. Также ФИО1 передала ей один большой сверток с метадоном, который она должна была хранить у себя до приезда в г. Невинномысск. Она положила сверток в карман надетых на ней штанов. ФИО1 сфотографировала на свой мобильный телефон участки местности с тайниками, и они вернулись к ожидающему их такси, где уже находилась Свидетель №1 На данном такси они поехали обратно в г. Невинномысск, заехали на автозаправку, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в здание УНК ГУ МВД России по СК в г. Ставрополь, они согласились. В здании УНК она сообщила Свидетель №1, что при ней находится свёрток с наркотическим средством метадон, который получила от ФИО1, в связи с чем сильно переживает. В ходе ее личного досмотра при участии двух понятых в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, в котором находилось 50 свертков с наркотическим средством метадон, предназначенным для последующего ими незаконного сбыта. У ФИО1 был изъят мобильный телефон и матерчатые перчатки. Свидетель №1 ничего не знала и никакого участия в организации тайников-закладок с наркотическим средством не принимала. На прослушанных фонограммах, фразы обозначенные буковой «К» - принадлежат ей, голос ФИО1 обозначен буковой «Ф», ФИО3 - буквой «А». (т. 1 л.д. 111-115, л.д. 121-125, т. 4 л.д. 135-139, л.д. 181-184, т. 5 л.д. 197-212)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний она не давала, в отношении нее применялись сотрудниками полиции недозволенные методы, оказывалось психологическое давление, она вынуждена была подписывать протоколы, в противном случае, сотрудник Свидетель №5 в служебном кабинете в г. Ставрополе угрожал ей физической расправой, стучал по столу, говорил, что она «получит», бил по затылку, по щеке, говорил ей проснуться, прийти в себя, обещал подкинуть наркотики ее родителям, также сказал, что ее показания списал с показаний Свидетель №1 и «топить» ту не даст. Сотрудник Свидетель №4 говорил, что она «поедет» вместе с ФИО1, угрожал физической расправой, что сотрудник, которая их будет досматривать, будет залазить в женскую часть, вытащит кишки и всё найдет. В автомобиле бил ФИО1 по голове. По факту оказания сотрудниками давления, примерно в июле-августе она обращалась в ОСБ, но ответа ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она хотела дать правдивые показания следователю ФИО22, но тот указал в протоколе ее допроса ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, первоначальные показания она давала, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, считает, что в ее действиях содержится состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, поскольку таковые не сбывала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов позвонила ФИО4 и предложила поехать приобрести наркотик, она отказалась и легла спать. В 09 часов ее разбудила ФИО3 и сказала, что пришел знакомый Саша, последний сообщил, что есть возможность приобрести наркотик по скидке через интернет, она согласилась. Саше позвонили, и он сказал, что срочно нужно ехать на работу. Дал ей деньги на оплату, номер карты и сказал скинуть ему чек, он отправит и напишет координаты. Когда она спускалась по лестнице, ей встретились Свидетель №1 и ФИО2 и предложили скинуться, она рассказала, что предложили приобрести наркотик по скидке. В магазине «Магнит» они оплатили покупку наркотика в сумме 50000 рублей, она сфотографировала чек и отправила Саше. Пока ожидали, выпили по бутылке пива. Примерно через час Саша скинул фото и сказал, что нужно ехать в г. Ессентуки. Они вызвали такси к ее дому, приехал автомобиль марки «Хендай», водителя звали Марсель. Приехав в г. Ессентуки, они изначально втроем пошли к дереву к месту тайника. Потом они поняли, что за ними следят, как позже выяснилось это был Свидетель №5 Она с ФИО2 пошли посмотреть куда тот пойдет, вернулись к месту тайника и договорились, что она и Свидетель №1 будут наблюдать за обстановкой, ФИО2 заберет наркотик, которого оказалось 34 гр. Саша постоянно звонил, просил завезти часть ему, она сбрасывала звонки. Потом она позвонила ФИО3 и попросила передать Саше, что она его заблокировала, так как за ними была слежка, она поедет домой никуда завозить не будет. Когда они ехали в автомобиле, Свидетель №1 просила заехать в г. Георгиевск, на что она сказала, что никуда заезжать не будут. Ей позвонила ФИО3 и сказала, что Саша на стройке в г. Георгиевске, просит туда завезти, я согласилась. В г. Георгиевске Свидетель №1 попросила водителя остановиться. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 стала закапывать закладку, но им последняя ничего не говорила. Она и ФИО2 стояли в стороне, часть наркотического средства находилось у ФИО2 Затем на автомобиле направились в г. Невинномысск, по дороге уснула. Она открыла глаза, от того, что Свидетель №4, который сидел на водительском сиденье, бил ее по голове, кричал, что приехали. Свидетель №5 забрал у нее телефон и сел на заднее сиденье к Свидетель №1 и ФИО2, через минуту вышел с Свидетель №1 затем их привезли в Управление г. Ставрополя, Свидетель №5 и Свидетель №4 дали время поговорить с ФИО2, чтобы кто-то один взял все на себя, но она с ФИО2 отказались, но оперативники сказали, что Свидетель №1 тут не при чем, и если она будет настаивать на участии Свидетель №1, то они приедут к ней домой и у ФИО3 найдут наркотики, в связи с чем ей пришлось себя оговорить. Она смогла дозвониться ФИО3 и попросила дать показания против нее. В отделе адвокат предложил хранение, но она отказывалась и настаивала на сбыте. Когда ФИО3 посадили, она стала отказываться.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала периодически употреблять наркотическое средство «метадон», который приобретала в сети «Интернет» через приложения «WhatsApp» и «Telegram» у лица по имени Матвей, который представлялся как «Эстонец» и использовал абонентский номер +№. Она использовала мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой №. В ходе переписки «Эстонец» предложил ей работу оптового закладчика наркотического средства метадон, за которую будет платить от 6000 рублей до 8000 рублей, она согласилась. «Эстонец» переводил деньги на банковскую карту Мир Сбербанк России № оформленную на имя матери ФИО3 – несведущей ФИО5, денежные средства поступали с различных Qiwi кошельков. Она работала на территории городов Кавказских Минеральных Вод. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих друзей ФИО2 и Свидетель №1, проживающих совместно по <адрес>, она предложила ФИО2 работать оптовым закладчиком наркотического средства метадон за хорошую плату в размере от 6000 рублей до 8000 рублей, ФИО2 согласилась договорились деньги делить поровну. Поскольку они употребляли наркотическое средство метадон, решили с каждого свертка отсыпать для личного употребления часть наркотического средства. При этом распределили между собой обязанности, она должна была вести переписку с «Эстонцем» по поднятию наркотика и организации тайников, следить за окружающей обстановкой, пока ФИО2 осуществляет поднятие закладки и организовывает тайники наркотического средства метадон, также она должна фотографировать тайники и отправлять координаты «Эстонцу», а ФИО2 хранить при себе наркотическое средство для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО3, что по указанию «Эстонца» она должна поехать в г. Ессентуки, чтобы поднять оптовую закладку. Также об этом в телефонном разговоре сообщила ФИО2, последняя вместе с Свидетель №1 в обеденное время приехала по месту их проживания на <адрес>, ФИО3 вызвала такси. По приезду автомобиля такси «Хендай Акцент» под управлением водителя по имени Марсель, она Свидетель №1 и ФИО2 поехали в г. Ессентуки, согласно имеющихся у нее от «Эстонца» координат. По приезду остановились возле стадиона «Ессентуки Арена», она и ФИО2 вышли из автомобиля и направились по имеющимся координатам, а Свидетель №1 осталась ожидать в автомобиле. В районе городского озера они нашли оптовый тайник-закладку с наркотическим средством метадон, состоявший из трех свертков желто-зеленых цветов с надписями «50», по 50 штук в каждом свертке, данный тайник-закладку ФИО2 откопала, используя матерчатые перчатки и стала хранить при себе. Около 15 часов она со своего телефона позвонила ФИО3 и попросила позвонить водителю их такси Марселю и узнать, можно ли вернуться в автомобиль, нет ли рядом сотрудников полиции. После того, как узнала, что сотрудников полиции не видно. Она пояснила ФИО3, что в месте, где она находится «хлопушка» - так она называла засаду сотрудников полиции и что заблокирует «Эстонца» на время в своем мобильном телефоне и попросила ФИО3 сообщить «Эстонцу», что организовывать тайники сегодня не будет, так как опасается сотрудников полиции. По ее просьбе ФИО3 передала ее слова «Эстонцу», на что «Эстонец» попросил ФИО3 передать ей, чтоб она организовала два оптовых тайника с наркотическим средством метадон в г. Георгиевске, а остальное привезла домой, она согласилась. После чего, она и ФИО2 вернулись в автомобиль такси, и все проследовали в г. Георгиевск, где в лесополосе вдоль железной дороги совместно с ФИО2 организовали тайник с наркотическим средством метадон, для последующего незаконного сбыта, при этом ФИО2 при помощи перчаток закопала в земле глубиной около 2-3 сантиметров два свертка желто-зеленого цвета с метадоном на расстоянии около 1-2 метров друг от друга. После чего, она на свой мобильный телефон сделала фотографии организованных тайников и при помощи приложения «Telegram» отправила ФИО3, которая по ее просьбе отправила их «Эстонцу». Третий сверток желто-зеленого цвета ФИО2 согласно договоренности хранила при себе. Свидетель №1 с ними не ходила. После чего, вернулись в автомобиль и направились в г. Невинномысск, по пути следования она удалила с мобильного телефона все фотографии с изображением участков местности тайников-закладок и переписку с «Эстонцом». В г. Невинномысске были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в г. Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят оптовый сверток с наркотическим средством метадон, который они должны спрятать для дальнейшего незаконного сбыта, а также мобильный телефон. В ходе ее личного досмотра, был изъят мобильный телефон и перчатки. Свидетель №1 ездила с ними за компанию, о сбыте ничего не знала, и они ничего Свидетель №1 не сообщали. На прослушанных фонограммах фразы обозначенные буковой «Ф» - принадлежат ей, голос ФИО3 - буковой «А», голос ФИО2 - буквой «К». (т. 1 л.д. 143-149, л.д. 156, т. 4 л.д. 109-115, л.д. 146-148, л.д. 163-166, т. 5 л.д. 16-31)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний она не давала, не отрицает, что в присутствии адвоката вынужденно соглашалась с содержанием протокола ее допроса и подписывала его, замечаний не вносила, поскольку в отношении нее применялись сотрудниками полиции недозволенные методы, оказывалось психологическое давление, сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5 угрожали ФИО3, при ее допросе присутствовали Свидетель №5 и Свидетель №4 Когда ФИО3 задержали, она заявила, что более наговаривать на себя не будет. Она заявляла следователю ФИО22, что желает дать правдивые показания, но следователь написал в протоколе, что она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились по месту проживания в <адрес>, примерно в 09 часов она собиралась гулять с собакой, в это время к ФИО1 пришел знакомый Саша. Из их беседы она поняла, что Саша предлагает совместно приобрести наркотические средства, так как у того есть место, где может приобрести по скидке. Саша кому-то звонил, потом сказал, что его срочно вызвали на работу, попросил ФИО1 съездить за наркотиком одной. Она ушла гулять с собакой, когда вернулась, Саши уже не было. ФИО1 ей сообщила, что уезжает. Около обеда с незнакомого номера ей пришло смс-сообщение с содержанием «Галя уехала?», она ответила «да», и на следующий вопрос ответила, что она осталась дома. Примерно в 14 часов ФИО1 позвонила и попросила позвонить знакомому таксисту Марселю и узнать обстановку вокруг, при этом она могла только догадываться, что ФИО1 поехала для себя поднимать закладку и что с кем-то сложилась и должна отдать тому долю. Марсель ей ответил, что все нормально, они уже все выяснили. Потом с того же незнакомого номера пришло смс-сообщение с просьбой передать ФИО1, чтобы та завезла «два» в г. Георгиевск, что она и сделала. ФИО1 попросила передать, что «тут хлопушка», на ее вопрос, что это такое, ответила, что «тут сотрудники полиции и никуда заезжать не будет». Она написала ответ ФИО1 на указанный незнакомый номер, при этом она не знала, о чем речь, но с номера ответили, чтобы ФИО1 «два» завезла в г. Георгиевск. Она тоже самое сообщила ФИО1, на этом переписка закончилась. К вечеру она постоянно звонила ФИО1, но та не отвечала. Около 20-21 часа она дозвонилась таксисту Марселю, который сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля. На следующий день ФИО1 позвонила и сказала, что последнюю с ФИО2 задержали, у ФИО2 обнаружили наркотики. Она в телефонном режиме попросила ФИО2 не тянуть за собой ФИО1 и отвечать самой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов к ней приехали сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 с обыском, вели себя агрессивно, стали ее запугивать, Свидетель №5 толкнул ее, пнул ее собаку, заставлял рассказывать, но она ничего рассказать не могла. Свидетель №4 размахивал перед ней руками, кричал, оскорблял ее и мать. В сбыте наркотических средств ФИО1 и ФИО2 она не помогала. Она только употребляет наркотики. В квартире ничего не обнаружили, изъяли ее мобильный телефон для снятия информации. При этом в присутствии понятых сотрудники вели себя спокойно. После этого ее повезли в отдел полиции в г. Ставрополь. В автомобиле Свидетель №5 сел рядом с ней на заднее сиденье, схватил ее за шею и начал резко наклонять голову вниз, говорил, что если не начнет говорить, то они все что угодно с ней сделают, подкинут наркотики. Свидетель №4, который управлял автомобилем, постоянно оборачивался, бил по рулю, кричал, что они ее посадят. Также сотрудники сказали, что ей говорить ничего не нужно, только подписать и все будет нормально, а если она не подпишет, то закроют на 10 суток и не дадут никуда позвонить, ее животные погибнут. У нее началась истерика, она была согласна на все. Ее привезли в отдел, где также кричали и угрожали. Свидетель №5 напечатал текст и сказал подписать, заучить его и сказать на видеофиксацию. Прочитав текст, который не соответствовал действительности, она разревелась и просила не заставлять подписывать, но сотрудники опять стали ее запугивать, что засунут наркотики в анальное отверстие, потом изымут при понятых. После этого она подписала и произнесла текст на видеофиксацию. В дальнейшем ей сказали приехать ДД.ММ.ГГГГ на допрос в качестве свидетеля к следователю. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 стало известно, что в закладке было три свертка, из них один сверток взяла ФИО2, а два свертка Свидетель №1 закопала под кусты.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 в присутствии своего защитника показала, что в ее пользовании находится абонентский №, в пользовании ФИО1 абонентские номера - № и №, у ФИО2 - № и №, у Свидетель №1 - абонентские номера № и №. В ее мобильном телефоны марки «SAMSUNG Galaxy A53» были установлены приложения «WhatsApp», «Telegram». Ее мобильный телефон часто использовала ФИО1, в том числе и для приобретения через закладки наркотического средства метадон, которое они употребляли. С ФИО1 они вместе проживали в <адрес>. От ФИО1 ей стало известно, что наркотическое средство метадон приобретает у «Эстонца», использовавшего абонентский номер +№ и записанного как «Мот», путем перевода денежных средств, и получения на ее телефон или на телефон ФИО1 фотографий места тайника с координатами и описанием. Спустя время они стали потреблять наркотическое средство метадон совместно с Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила, что «Эстонец» предложил той работу, что-то перекладывать с места на место. В последующем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 осуществляла тайники с наркотическим средством метадон по указания «Эстонца». На банковскую карту Мир Сбербанк России, оформленную на имя ее матери ФИО5, приходили денежные средства с различных Qiwi кошельков для ФИО1, так как у последней не было банковской карты. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту от «Эстонца» она распоряжалась с согласия ФИО1, тратили на продукты питания. ФИО1 часто выезжала на территорию Кавказских Минеральных Вод, иногда ездила вместе с ФИО2, но для чего ей известно не было, также присылала ей фотографии с изображением природы и просила переслать «Эстонцу», что она и делала через приложение «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним приехали Свидетель №1 и ФИО2, которые вместе с ФИО1 куда-то уехали. Около 15 часов ФИО1 ей позвонила и попросила позвонить водителю такси по имени Марсель и спросить, можно ли ФИО1 вернуться в автомобиль, нет ли рядом сотрудников полиции. Она выполнила просьбу и перезвонила ФИО1, передав слова водителя такси, что никого нет. ФИО1 ей пояснила, что находится «хлопушка», то есть засада сотрудников полиции, и последняя на время заблокирует «Эстонца» в своем мобильном телефоне и попросила ее сообщить «Эстонцу», что ничего сегодня оставлять не будет, так как опасается сотрудников полиции. Она позвонила «Эстонцу» и сообщила информацию ФИО1, на что «Эстонец» сказал передать ФИО1, чтобы последняя положила «два» в г. Георгиевске, а остальное привезла домой, что она и сделала. Она поняла, что ФИО1 и ФИО2 подняли тайники с наркотическим средством. Около 17 часов 30 минут ей в приложении «Telegram» или «WhatsApp» пришли две фотографии с участками местности от ФИО1, которая попросила переслать указанные фотографии «Эстонцу», что она и сделала, после чего удалила из телефона всю переписку и фотографии. По пути в г. Невинномысск ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 204-209)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО3 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний не давала, не отрицает, что в присутствии адвоката вынужденно подписала протокол, содержание которого было переписано с протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны ею под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 Кроме того, данные сотрудники присутствовали при ее допросе у следователя в качестве свидетеля. Спустя пять месяцев следователь ФИО22 сказал ей приехать для допроса, что она по делу пойдет как соучастник, напечатал ее протокол допроса, адвокат ничего не пояснила, прочитала протокол и сказала, что все нормально, она была в шоковом состоянии и подписала, потому что боялась Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку те говорили, что везде ее достанут, даже в СИЗО. Также следователь обещал, что отпустит ее под домашний арест, если она признает себя в качестве пособника, но она признавать ничего не стала. По факту оказания сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5 давления, она обращалась в Следственный комитет, МВД, ответы были из МВД, от зам.начальника ОСБ, что усматриваются противоправные действия сотрудников полиции, и заявления направлены для проведения проверки.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3 данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличили себя и других соучастников преступления, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2, ФИО1 ФИО3 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против самих себя, а также предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оглашенные показания ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает, как способ защиты, которые имеют право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами, приведенными ниже.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО1 попросила ее и ФИО2 иногда выезжать вместе в различные населенные пункты Ставропольского края, так как последняя должна была поднимать и раскладывать наркотические средства, за что пообещала дозу наркотического средства для личного потребления и помочь деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 поехали на такси в г. Кисловодск, ФИО1 пообещала им дозу наркотического средства метадон для личного употребления. На одной из улиц ФИО1 подняла упакованное в изоляционную ленту наркотическое средство, сели в такси и уехали обратно в г. Невинномысск, где по приезду домой ФИО1 передала им часть наркотика, который вместе употребили путем инъекции, так же ФИО1 дала ФИО2 около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 снова предложила ей и ФИО2 съездить вместе, пообещав угостить наркотиком и дать немного денег. На автомобиле такси марки «Хендай» они приехали в г. Ессентуки, где по указанию ФИО1 водитель Марсель остановился неподалеку от спортивного комплекса, за которым находилось озеро. Она осталась ожидать неподалеку от такси, а ФИО1 и ФИО2 проследовали в сторону лесопосадки, где стали в земле что-то искать, как ей позже стало известно тайник с наркотическим средством. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы водитель проехал по указанному ФИО1 адресу и забрал тех. Когда ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, ФИО1 на мобильный телефон пришло сообщение, после чего ФИО1 сказала водителю проехать в г. Георгиевск. По приезду в г. Георгиевск они втроем вышли из автомобиля и прошли в лесополосу, где проходила железная дорога. Она пошла по нужде, а ФИО1 с ФИО2 проследовали дальше к кустам, где оборудовали тайники с наркотическим средством, после чего ФИО1 на свой мобильный телефон сфотографировала места закладок. После чего втроем вернулись в автомобиль и направились в г. Невинномысск, где на автозаправке к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в управление наркоконтроля г. Ставрополя. По приезду, ФИО2 ей сообщила, что при той имеется свёрток с наркотическим средством «метадон», который взяла себе по просьбе ФИО1 в г. Георгиевске по дороге в такси, чтобы перевезти в г. Невинномысск. В последующем ей стало известно, что у ФИО2 изъяли данный сверток с наркотическим средством. К сбыту наркотических средств она не причастна, ездила совместно с ФИО1 и ФИО2 так как хотела получить дозу наркотического средства. (т. 1 л.д. 93-96, т. 4 л.д. 21-26)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 в целом дав аналогичные показания по обстоятельствам дела, изменила показания в части того, что не знала, для чего ФИО1 ездила по городам КМВ и что в тех местах, куда ездила с ФИО1 и ФИО2, те забирали наркотические средства либо их раскладывали, разговора не было, она только предполагала.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования участка в г. Георгиевске, он согласился. Вторым понятым принимал участие Свидетель №6 Перед началом, сотрудник полиции разъяснил им, и еще одному сотруднику полиции права, обязанности, порядок проведения обследования и принесения замечаний на действия сотрудников. Согласно координатам, имеющихся у сотрудника полиции, они прошли вдоль железной дороги, где в двух местах у основания двух кустарников были откопаны 2 свертка с содержимым, обмотанным изоляционной лентой желто-зеленого цвета с содержимым с надписью «50» на обоих свертках. Данные свертки были упакованы в пакеты и опечатаны, они расписались на бирках. Проводилась фотофиксация мероприятия. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все соответствовало действительности, участвующие лица расписались, замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного посредством видео-конференц-связи о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его и Свидетель №9 поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятия в г. Георгиевске, перед проведением которого им разъясняли права и обязанности, называл ему фамилии женщин, в отношении которых проводилось мероприятие, которые в настоящее время он не помнит. По имеющимся у сотрудника полиции координатам они проследовали к месту в г. Георгиевске, где возле железной дороги под двумя кустами были откопаны два свертка с содержимым, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета с надписью «50» на обоих свертках. Данные свертки не вскрывались, а были упакованы в различные пакеты, опечатаны, они расписалась на бирках. Сотрудником производилось фотографирование. Затем был составлен протокол, каких-либо замечаний либо несоответствий не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной посредством видео-конференц-связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю она в служебном кабинете в присутствии двух понятых проводила личный досмотр ФИО2 и ФИО1, со слов сотрудников полиции, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Перед началом личного досмотра она разъяснила последним, а также понятым, права и обязанности. ФИО2 предложила выдать запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства, ФИО2 согласилась и из левого кармана джинсовых брюк достала сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с надпись «50», выдала свой мобильный телефон. После этого, все изъятое представлено на обозрение, затем упаковано в два полимерных пакета, и опечатано, понятые с ФИО2 поставили свои подписи на бирках. Она составила протокол личного досмотра, все участвующие лица ознакомились, замечаний по протоколу не поступило. В ходе личного досмотра проводилась фотофиксация. После этого она таким же образом в присутствии понятых проводила личный досмотр ФИО1, разъяснив последней и понятым права и обязанности. Также проводила фотофиксацию досмотра. На ее предложение выдать запрещенные предметы и вещества ФИО1 заявила, что ничего запрещенного при себе не хранит. В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке были обнаружены пара матерчатых перчаток серого цвета со следами земли и мобильный телефон, которые также были представлены на обозрение, после чего ею изъяты, упакованы в различные пакеты и опечатаны, на бирках расписалась все участники личного досмотра. Затем она составила протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, и расписались, каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 допрошенной посредством видео-конференц-связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по приглашению сотрудника полиции она принимала участие по факту фиксации отказа ранее незнакомой ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, проводившегося в служебном кабинете МВД России по СК, по ул. Доваторцев г. Ставрополя. В присутствии нее и второй приглашенной девушки сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом, о чем сотрудник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отразил факт отказа ФИО2 Она и вторая девушка, ознакомившись с протоколом поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступало. Затем они согласились принять участие при проведении личного досмотра ФИО2, который проводила женщина-сотрудник полиции, которая им и ФИО2 разъяснила их права, обязанности, порядок производства личного досмотра. ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 согласилась, после чего в левом кармане джинсовых брюк ФИО2 обнаружен сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с надпись «50» с содержимым, в кармане куртки - мобильный телефон. Они обозрели изъятое, после чего сотрудник упаковала все в пакеты и опечатала, они расписались на бирках. ФИО2 пояснила, что изъятый сверток принадлежит ФИО1, в нем находится наркотическое средство – «метадон», последняя попросила указанный сверток с наркотическим средством перевести в г. Невинномысск из г. Ессентуки, обнаруженный мобильный телефон принадлежит ей – ФИО2 Затем сотрудник составила соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, все расписались, замечаний и заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник снова предложил ей поучаствовать в проведении мероприятия в отношении ФИО1, она согласилась. В служебном кабинете ФИО1 также отказалась на предложение сотрудника проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было отражено в соответствующем протоколе, в котором все расписались, замечаний и заявлений не поступало. Затем по предложению сотрудника она со второй понятой согласились принять участие при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого женщина-сотрудник полиции в сумке ФИО1 обнаружила пару матерчатых перчаток серого цвета с остатками земли и мобильный телефон, они обозрели изъятое, сотрудник упаковала их в два полимерных пакета и опечатала, они расписались на отрезке бумаги. ФИО1 пояснила, что обнаруженное принадлежит последней. Сотрудник составила соответствующий протокол, они ознакомились, расписались, каких-либо замечаний и заявлений не поступал.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 Свидетель №10, Свидетель №13 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенных следственных действий, в ходе которых изъяты вещества, впоследствии ставшие предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их правдивости и объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он работает водителем в фирме «Яндекс такси» на автомобиле марки «Хендай». В его пользовании находится абонентский №. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе знакомой клиентки ФИО1 возил последнюю и ее подруг по имени Залина и Елена в г. Ессентуки, а затем в г. Георгиевск, пообещала заплатить ему 5000 рублей. Он заехал за последней в <адрес>, забрал девушек и отвез их в г. Ессентуки, по просьбе ФИО1 припарковал автомобиль возле стадиона, где ФИО1 и Залина вышли и направились в сторону стадиона, а Елена осталась их ожидать. Примерно через 40 минут девушки вернулись, и они все поехали в г. Георгиевск. По приезду по просьбе ФИО1 он припарковал автомобиль на обочине дороге возле железной дороги, девушки втроем вышли из автомобиля и направились к лесополосе. Спустя некоторое время вернулись и вместе направились в г. Невинномысск. По приезду он заехал на АЗС для заправки автомобиля, к девушкам подошли сотрудники полиции и предложили проехать в г. Ставрополь. Позже ему стало известно, что девушки причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в его пользовании находился абонентский №. В первых ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил знакомой ФИО1, чтобы помогла ему в приобретении наркотического средства метадон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он со своего номера позвонил ФИО1, но дозвониться не смог. Затем он позвонил другой знакомой ФИО3, чтобы узнать, где ФИО1, последняя сообщила, что ФИО1 уехала по делам, по поводу наркотического средства метадон ничего пояснить не может, нужно дождаться ФИО1 Последнюю он не дождался, не встречался и наркотическое средство у ФИО1 не приобретал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что работает водителем такси «Максим» и «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ она получила через приложение заказ, прибыла по адресу: <адрес>, откуда забрала четырех девушек, как потом стало известно - Галину, Анастасию, Залину и Елену, отвезла их в с. Верхнерусское Шпаковского района. По приезду к назначенному месту, ФИО7 попросила подождать около 20 минут, когда девушки вернулись в автомобиль, она отвезла их обратно в <адрес>. После чего, ФИО7 расплатилась наличными денежными средствами, сумму не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она снова получила заказ на <адрес>, ФИО7 предложила отвезти их в г. Кисловодск, подождать некоторое время и привезти обратно в г. Невинномысск. Она отвезла девушек в г. Кисловодск в район автовокзала, где девушки вышли. Через некоторое время она забрала девушек в центре города и отвезла обратно в <адрес>. После чего, ФИО7 расплатилась наличными. Она и ФИО7 обменялись абонентскими номерами. Она несколько раз возила вышеуказанных девушек в <адрес>, а также в г. Ставрополь. Денежные средства переводила ФИО7. Ничего подозрительного в этом она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 созвонились, последняя попросила свозить их в регион КМВ, но у нее не получалось, и она отказала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №14, ФИО24, Свидетель №12, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в связи с полученной отделом управления наркоконтроля информации о том, что неустановленная группа занимается незаконным оборотом наркотических средств - метадон на территории Ставропольского края, с целью проверки информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлено, что участниками группы являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении указанных лиц, исполнение поручено оперуполномоченному Свидетель №5 и заместителю начальника отдела Свидетель №4, он и Свидетель №7 оказывали им содействие. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО2, ФИО1 возможно организовали тайник с наркотическим средством в г. Георгиевске вблизи ж/д переезда в лесном массиве, где он был оставлен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности следов возможного преступления. Им были установлены географические координаты этого участка местности, которые сообщил Свидетель №5 В период осуществления им наблюдения за указанным участком никто туда не подходил. ДД.ММ.ГГГГ на место приехали сотрудники наркоконтроля, оперуполномоченный Свидетель №5, заместитель начальника отдела Свидетель №4 и с участием приглашенных граждан, провели ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе, которого были обнаружены и изъяты два свертка в изоленте желто-зеленого цвета, как впоследствии установлено с наркотическим средством метадон.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в связи с поступившей в отдел наркоконтроля УНК ГУ МВД России по СК информации о противоправной деятельности группы девушек, связанной с незаконным сбытом наркотического средства метадон бесконтактным способом, оперуполномоченным Свидетель №5 и заместителем начальника отдела Свидетель №4 были проведены ОРМ «наблюдение». Он и Свидетель №8 оказывали содействие при проведении мероприятия. В результате проведенного ОРМ они проследовали за девушками из г. Невинномысска в г. Ессентуки, затем в г. Георгиевск, где на месте организации тайника был оставлен оперуполномоченный Свидетель №8, а он с Свидетель №5 и Свидетель №4 проследовали в г. Невинномысск, где на автозаправочной станции были задержаны ФИО1, ФИО2, передвигавшиеся на автомобиле такси марки «Хендай Акцент». Поскольку у девушек имелись признаки наркотического опьянения, они предложили девушкам пройти медицинское освидетельствование, но те отказались. После чего они все проследовали в административное здание наркоконтроля ГУ МВД России по СК по ул. Доваторцев, 52 г. Ставрополя, где им были составлены протоколы о направлении ФИО2, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Затем в присутствии понятых в отношении ФИО2 в служебном кабинете был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят сверток, как впоследствии было установлено, с наркотическим средством метадон и мобильный телефон. Также им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, которая в присутствии понятых проходить его отказалась. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого при ФИО1 обнаружены и изъяты матерчатые перчатки и мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в отдел наркоконтроля УНК ГУ МВД России по СК поступила информация о незаконном сбыте наркотического средства, как потом было установлено - ФИО1, ФИО2, ФИО3 С целью документирования противоправных действий указанных лиц проведен комплекс оперативных мероприятий, в которые входили наблюдение, наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение» было установлено, что примерно в 11-12 часов по адресу: <адрес> из подъезда общежития вышли ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, к последним подъехал автомобиль «Хендай Акцент», на котором три девушки проследовал в г. Ессентуки, а ФИО3 вернулась в подъезд. В г. Ессентуки автомобиль такси остановился возле Ессентуки-Арена, водитель оставался в автомобиле, а девушки втроем направились по аллее вдоль пруда. Около беседки Свидетель №1 осталась поодаль, а ФИО1 и ФИО2 зашли в беседку, где что-то искали, после чего вышли и вместе с Свидетель №1 пошли дальше прогуливаться. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в автомобиль, который объехал стадион. ФИО1 и ФИО2 подошли с другой стороны стадиона, сели в автомобиль и проследовали в г. Георгиевск до ул. .... Автомобиль остановился с правой стороны, водитель оставался в автомобиле, а девушки втроем проследовали по тропинке в лесопосадку к рельсам, где наклонялись к земле около кустов, что-то делали. Примерно через 10 минут вернулись в автомобиль и уехали. Сотрудник полиции Свидетель №8 остался наблюдать за указанным участком местности, в целях обеспечения сохранности следов возможного преступления, скинул геолокацию Свидетель №5 с целью подготовки распоряжения для осмотра участка местности. Он с Свидетель №5 проследовали за автомобилем, на котором передвигались девушки. Перед въездом в г. Невинномысск, автомобиль такси остановился на автозаправке, водитель ушел оплачивать, они подошли к девушкам, представились. Последние были в невменяемом состоянии, не могли понять, что происходит, в связи с чем было основание предполагать, что девушки находились в состоянии наркотического опьянения. Он предложил девушкам проехать в г. Ставрополь для прохождения медицинского освидетельствования, на что те согласились. По приезду в г. Ставрополь, сотрудником Свидетель №7 было предложено ФИО1 и ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последние в присутствии понятых отказались и в протоколе поставили свои подписи. В связи с этим имелось основание полагать, что девушки могут совершать какое-то преступление, и был проведен личный досмотр ФИО2 сотрудником полиции Свидетель №10 в присутствии приглашенных двух понятых ФИО27 и Свидетель №13, в ходе которого был обнаружен сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета с надписью «50», который был изъят, упакован в отдельный пакет, опечатан и подписан всеми участвующими лицами. Также сотрудником полиции Свидетель №10 в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которой были изъяты телефон и перчатки со следами земли. Данные предметы были помещены в отдельные пакеты и оформлены вышеуказанным способом. Кроме того, он принимал участие в обследовании домовладения ФИО3, где запрещенных предметов не обнаружено. Опрашивал ФИО1, которая рассказала обо всех обстоятельствах по делу, подтвердила все описанные им действия. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» при документировании которых была видна отчетливая роль ФИО3 как связной между ФИО1 и неустановленным лицом, которое давало указание о подъеме и раскладке наркотических средств. ФИО3 передавала указания ФИО1 после получения данной информации от неустановленного лица, отправляла полученные от ФИО1 фотографии с тайниками наркотических средств неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации был проведен осмотр участка, за которым было установлено наблюдение. Он с Свидетель №5 с двумя приглашенными гражданами Свидетель №9 и Свидетель №6, которым были разъяснены права и обязанности, прибыли к осматриваемому участку местности на <адрес>, на котором имелись следы рыхления. При осмотре участка местности рядом с рельсами в полутора метрах под первым кустарником был прикопан сверток в изоленте желто-зеленого цвета с надписью «50», аналогично изъятому у ФИО2 Данный сверток был изъят, помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан. С правой стороны в полутора метрах от этого кустарника так же был обнаружен такой же сверток с таким же цветом изоленты с надписью «50», который был упакован, опечатан, расписались участвующие лица. Проводилась фотофиксация ОРМ. После составления соответствующего протокола, он был подписан, замечаний от участников не поступало. По результатам дальнейшего исследования было установлено, что в свертках находится наркотическое средство метадон.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с целью проверки поступившей информации, согласно которой ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимаются сбытом наркотических средств на территории Ставропольского края, был проведен ряд мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении названных лиц были проведены ОРМ «Наблюдение» и установлено, что в этот день эти девушки вместе с Свидетель №1 вышли из дома в г. Невинномысске, где проживают ФИО1 и ФИО3 Затем девушки втроем, кроме ФИО3, которая вернулась домой, сели в автомобиль такси «Хендай Ацент» и проехали в г. Ессентуки, они передвигались следом. Около Ессентуки-Арена девушки вышли и пошли в лесопарковую зону, где, как впоследствии было установлено приобрели – выкопали из земли наркотическое средство. Данное место они отметили по географическим координатам. Свидетель №1 вернулась в автомобиль, а ФИО1, ФИО2 еще немного погуляли, после чего автомобиль такси забрал их на другой улице. После этого девушки приехали в г. Георгиевск. Поскольку велся контроль переговоров ФИО3, ему сообщили, что последней звонила ФИО1 и сказала, что подозревает, что за ними ходят сотрудники полиции, заблокирует «Его» - куратора в телефоне, на случай, если будет задержана. ФИО3 перезвонила и сказала, что созвонилась с куратором и тот дал указание, чтобы ФИО1 отвезла «два» в г. Георгиевск и «один» забрать с собой, на что ФИО1 согласилась. После чего автомобиль такси приехал в <адрес>, остановился в районе дома № №. Девушки вышли из автомобиля и прошли к ж/д переезду, где около кустов ФИО1, ФИО2 наклонялись к земле, были действия похожие на закапывание, Свидетель №1 стояла в 5-10 м. Затем втроем вернулись в тот же автомобиль такси и направились в сторону г. Невинномысска. Данное место ими было зафиксировано географическими координатами, обеспечили наблюдение за участком, как места предполагаемого тайника. Перед въездом в г. Невинномысск они обнаружили вышеуказанный автомобиль с девушками на заправке. Поскольку уже была информация о предполагаемой закладке, они подошли к девушкам, по внешним признакам увидели, что ФИО1 и ФИО2 находятся в наркотическом опьянении, с согласия девушек доставили всех в Управление наркоконтроля г. Ставрополя для освидетельствования, опроса, проведения личного досмотра. Однако в Управлении ФИО1 и ФИО2 отказались от прохождения мед.освидетельствования, сотрудник полиции Свидетель №10 произвела личный досмотр девушек, в ходе которого у ФИО1 был изъят телефон и перчатки со следами земли, у ФИО2 – изъят сверток с надписью «50», который они не раскрывали. Впоследствии при исследовании свертка внутри было обнаружено 50 свертков. Девушки были опрошены, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КРФ об АП, девушек поместили в камеру для административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на проведение обследования участка местности в г. Георгиевске в присутствии двух понятых – Свидетель №9 и еще одного мужчины, выехали в г. Георгиевск по отмеченным координатам. По приезду провели ОРМ «Обследование», где в обозначенном координатами месте на <адрес> под двумя кустами обнаружили два свертка с надписями «50» на каждом, аналогичных изъятому у ФИО2 Данные свертки были изъяты, упакованы, понятые расписались на упаковке, в составленных протоколах, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимых, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного расследования, подтвержденные предоставленными в соответствии уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход, содержание и результаты ОРМ, проведенного в период времени с 11 часов до 20 часов, подтверждающие факт преступной деятельности ФИО1, ФИО2, направленной на незаконный сбыт наркотического средства, которые совместно с Свидетель №1 передвигаясь на автомобиле «Хендай Акцент» гос.номер № проследовали в г. Ессентуки район «Ессентуки Арена», выйдя из автомобиля, зашли в лесной массив, при этом Свидетель №1 оставалась в стороне, затем последняя вернулась в автомобиль, ФИО1, ФИО2, прошлись по улицам, затем сели в подъехавший к ним вышеуказанный автомобиль и проехали в г. Георгиевск, припарковались в районе <адрес>, подошли к железной дороге в лесополосе, напротив здания под №, где ФИО1, ФИО2 наклонялись к земле около кустов, а Свидетель №1 стояла в стороне, затем втроем вернулись в автомобиль. На месте предположительного тайника оставлен оперативный сотрудник УНК. Далее автомобиль с ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 был обнаружен на АЗС в г. Невинномысске, последние остановлены сотрудниками УНК и препровождены в служебный кабинет УНК г. Ставрополь, после чего ОРМ «Наблюдение» прекращено. (т. 1 л.д. 15-16)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края около корневой системы кустарника, расположенного слева от железной дороги, а также кустарника, расположенного правее от железной дороги, в земле обнаружены и изъяты два свертка из изоляционной ленты жёлто-зеленого цвета с рукописной надписью на каждом - «50», внутри которых находились 50 обмотанных отрезками полимерной липкой ленты синего цвета свертков из полимерной пленки темно-серого цвета с порошкообразным веществом, ставшие впоследствии предметом экспертного исследования. (т. 1 л.д. 210-218)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 в <адрес> края изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 226-231)

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в служебном кабинете № адм. здания ГУ МВД России по СК в ходе личного досмотра ФИО2 в левом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с надписью «50» с содержимым, впоследствии признанным наркотическим средством «метадон», находящимся в 50 свертках; а также мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 26-35)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в служебном кабинете № адм. здания ГУ МВД России по СК, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято в сумке пара матерчатых перчаток со следами грязи, мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 194-200)

Ответом на запрос из ПАО «МТС», из содержания которого следует, что абонентские номера № и № зарегистрированы на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 238)

Ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» о предоставлении детализации по абонентским номерам №, № на 18 листах с приложением в виде опечатанной информации о соединениях (детализация) абонентских номеров № находящегося в пользовании ФИО1, содержащейся на 13 листах формата А4 и №, находящегося в пользовании ФИО2, содержащейся на 5 листах формата А4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о телефонных соединениях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 111, т. 4 л.д. 65, 66)

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование вещества, находившиеся в полимерном пакете с надписью «Левый куст Пакет № 1» массами 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,240 г, (общая масса 11,290 г), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством. (т. 1 л.д. 220-224)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены полимерный пакет, в котором находятся: фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки, с наклеенным отрезком полимерной липкой ленты красного цвета и отрезком прозрачной полимерной липкой ленты с отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета: «15 для заключений 103 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК 326-и от ДД.ММ.ГГГГ «50 свертков из полимерного материала синего цвета и 1 сверток из полимерного материала желтого цвета»; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезок бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета: «Для пакетов № 8 Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю», рукописная надпись «левый куст пакет № 1» и подписи; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета: «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю» и пояснительная надпись: «ЭКЦ ГУ МВД России по СК Объект(ы) к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю» и подпись; отрезки полимерной липкой ленты желтого цвета с зелеными полосами с рукописной надписью черного цвета: «50», с фрагментами пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки; фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета с фрагментами полимерной пленки темно-серого цвета; 50 бесцветных прозрачных полимерных пакетов с сыпучими веществами. (т. 3 л.д. 54-62)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре с помощью персонального компьютера оптического диска CD-R с надписью «аудиозапись переговоров ФИО3» установлено наличие цифровой информации с записанными результатами (аудиозаписями) оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного по абонентскому номеру телефона <***> используемому ФИО3, на котором имеются телефонные переговоры между ФИО3, ФИО1, содержащие конспиративный разговор, свидетельствующий о незаконной деятельности последних, связанной с незаконным сбытом наркотического средства, в том числе о переводе последними денежных средств, ФИО3 сообщает ФИО6 о необходимости заехать в г. Георгиевск для закладки тайников, где оставить «два», а «остальное» забрать себе; ФИО6 просит ФИО3 выяснить у водителя таски обстановку на месте, сообщает об обнаружении наблюдения, обозначая это словами «хлопушка», «мусора», о чем просит ФИО3 сообщить лицу, говорит последней произносить условное слово «Мур». (т. 3 л.д. 150-165)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон, на тыльной стороне которого имеется надпись «Redmi by Xiaomi Made in China Model: M1901Е7G Xiaomi Communications Co., Ltd», сим-карты ПАО «Мегафон» с номером: «№» и картой памяти с текстом на ней «SAMSUNG MicroSD 1GB», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2; мобильный телефон в корпусе желтого цвета, на тыльной стороне корпуса мобильного телефона имеется логотип производителя «Xiaomi», с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером: «№», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; мобильный телефон ФИО3 «SAMSUNG PO Box 12987, Dublin. IE Yateley, GU46 6GG. UK IMEI: №». В мобильном телефоне в слоте «SIM1» обнаружена сим-карта с изображением логотипа оператора сотовой связи «МТС» и маркировочным номером «№», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 170-200)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью фиксации преступной деятельности ФИО1, ФИО2, на котором при воспроизводстве имеется видеозапись, которая ведется из салона автомобиля в зимний период времени, на записи видно, как три человека движутся в сторону лесопосадки, согласно материалам дела - ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, после чего запись останавливается. (т. 3 л.д. 223-225)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен оптический диск – приложение к ответу ПАО «Мегафон» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с записанной на него детализацией (информацией о соединениях) и месте расположения приемопередающих базовых станций абонентских номеров №, № находящихся в пользовании Свидетель №1 и № находящегося в пользовании ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен оптический диск – приложение к ответу ПАО «МТС» с записанной на него информацией о соединениях (детализация) абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО3 с информацией о соединениях (детализация) абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 50-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрена информация о соединениях (детализация) абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО1 содержащейся на 13 листах формата А4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 61-63)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрена пара матерчатых перчаток серого цвета со следами загрязнений обнаруженные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 (т. 4 л.д. 95-97)

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра местности с участием оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по СК Свидетель №5 установлены точные географические координаты участка местности, а именно: ... где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес> г. Георгиевска, около корневой системы кустарника, расположенного слева от железной дороги в земле был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета с надписью «50», внутри которого находилось наркотическое средство «метадон», которое организовали ФИО1 и ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта. (т. 4 л.д. 120-127)

Суд находит вышеприведенные протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколах, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование вещества, массами 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, – содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическими средствами. (т. 2 л.д. 106-111)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

находящихся в одном полимерном пакете прозрачными полимерными пакетами в количестве 50 штук с порошкообразным веществом белого цвета; полиэтиленовым пакетом, опечатанным белой этикеткой № 4 «ГУ МВД России по Ставропольскому краю, объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, печать № для заключения №»; наклейкой белого цвета с надписью «50 пакетиков из полимерного материала синего цвета, сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.» с печатью № для заключения №; наклейкой белого цвета «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю «объекты к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю», с подписью, печатью, с наклейкой белого цвета с белой нитью с надписью «пакет №» с 4-мя подписями, печатью для пакетов; лентой желтого цвета с тремя зелеными полосками, 2 черных открытых полимерных пакета;

находящихся в одном полимерном пакете полимерным пакетом порошкообразным веществом белого цвета, в количестве 50 штук, с этикеткой белого цвета «пакет №», 4-мя подписями с печатью для пакетов № 8 «ГУ МВД России по Ставропольскому краю»; красной наклейкой скотчем «ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; 50-ю свертками из полимерного материала синего цвета, 1 свертком из полимерного материала желтого цвета, с печатью»; с полимерным пакетом черного цвета с изолентами синего цвета и желтого цвета с тремя полосками зеленого цвета;

находящихся в одном полимерном пакете прозрачными полимерными пакетами в количестве 47 штук с порошкообразным веществом белого цвета; свертком прозрачного цвета, оклеенного желтой полосатой лентой с зелеными полосками; наклейкой с печатью № 35 ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ «описание «50 свертков из полимерного материала синего цвета и сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета»; наклейкой «ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю «объекты исследования к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э» с печатью «пакет №»; свертком черного цвета в черном полиэтиленовом пакете, оклеенным изолентой синего цвета; с наклейкой с надписью «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю «объекты к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю»;

полимерным пакетом с этикеткой «СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» «объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №», печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю; полимерный пакет с наклейкой «ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» «объекты в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю», имеется печать.

Вышеуказанные вещественные доказательства суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства и исследованные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 непосредственно в сбыте наркотических средств не участвовала, а лишь содействовала ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу, действовавших группой лиц по предварительному сговору в незаконном сбыте наркотических средств, путем предоставления информации, ФИО1, ФИО2 от неустановленного лица о необходимости производства в указанный Лицом день тайников-закладок, о месте и их количестве, то есть оказывала пособничество.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Несмотря, что ФИО3, действуя как пособник знала, что другие участники преступления действуют группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем органами предварительного следствия ФИО3 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не вменен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, квалифицирует: действия подсудимой ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждой, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 11,250гр.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в незаконном сбыте наркотического средства не признала, считает, что в ее действиях содержится состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 решили через интернет-магазин приобрести наркотическое средство, около 11 часов поехали к ФИО1, чтобы скинуться и купить для личного употребления больше наркотического средства и со скидкой. ФИО3 в тот день не видела. Они пришли в магазин «Магнит», перевели деньги, сфотографировали и отправили чек, взяли по бутылке пива, сидели во дворе, ожидали, пока им скинут адрес, откуда забрать наркотик. Примерно через 40 минут ФИО1 скинули адрес, они втроем на такси приехали в г. Ессентуки, забрали сверток с наркотиком, обмотанный изолентой, в котором было 3 свертка. Она взяла для себя 1 сверток, Свидетель №1 взяла себе 2 свертка, после чего поехали обратно. Свидетель №1 настояла заехать в г. Георгиевск, по дороге она уснула. В г. Георгиевске Свидетель №1 разбудила ее, они все вышли из автомобиля, прошли к железной дороге около лесополосы, она с ФИО1 пошли в туалет, Свидетель №1 делала свои какие-то дела. После этого на автомобиле вернулись обратно в г. Невинномысск, где на заправке их разбудили сотрудники полиции, она увидела, что Свидетель №4 бил ФИО1 по голове. Затем их отвезли в г. Ставрополь, где при досмотре у нее обнаружили часть наркотического средства, которое не собиралась сбывать, приобрела для личного употребления. Она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, так как находилась в наркотическом и алкогольном опьянении, но сотрудники не захотели, якобы она была невменяемая. В отношении нее составили административный протокол по ст. 6.9 КРФ об АП, задержали на 6 суток.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения, вместе употребляют наркотические средства метадон и героин, которые ФИО1 заказывала через интернет через принадлежащий ей и ФИО3 мобильные телефоны в оборудованных тайниках. В ее пользовании находились абонентские номера № и №, в пользовании у Свидетель №1 - абонентские номера № и №, у ФИО1 - абонентские номера № и №, у ФИО3 - №. ФИО1 и ФИО3 проживают совместно в общежитии по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей и Свидетель №1, что решила устроиться закладчиком наркотиков, чтобы заработать и иметь в распоряжении наркотики для употребления, и попросила вместе выезжать к местам тайников, за что пообещала часть наркотического средства и деньги. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на такси приехали в г. Кисловодск, ФИО1 пообещала дать часть наркотического средства метадон для личного употребления. На одной из улиц по имеющимся у ФИО1 координатам из тайника подняли упакованное в изоляционную ленту наркотическое средство метадон, после этого на такси уехали домой, где ФИО1 передала ей и Свидетель №1 часть метадона, которое вместе употребили и 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, Свидетель №1 и ФИО1, по предложению последней, на автомобиле такси «Хендай» под управлением водителя Марселя с места жительства ФИО1 направились в г. Ессентуки, при этом ФИО1 снова пообещала угостить их наркотиком и дать денег. В г. Ессентуки по указанию ФИО1 водитель остановил автомобиль неподалеку от стадиона, за которым находилось небольшое озеро. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 осталась ожидать возле такси, а она с ФИО1 направились поднимать оптовый тайник с наркотическим средством по координатам, которые находились у ФИО1 Обойдя озеро, зашли в лесопосадку, ФИО1 наблюдала за обстановкой, а она по просьбе ФИО1, используя матерчатые перчатки, откопала закладку с наркотическим средством метадон, состоящую из трех свертков желто-зеленого цвета с надписями «50», по 50 штук в каждом свертке. После чего, ФИО1 позвонила ФИО3, чтобы та узнала у водителя такси можно ли вернуться в автомобиль, и нет ли рядом сотрудников полиции. ФИО3 сообщила, что со слов водителя сотрудников полиции нет. ФИО1 позвонила Свидетель №1 и сказала передать водителю такси забрать их с улицы с другого конца озера. Затем ФИО1 на мобильный телефон пришло сообщение, что нужно оборудовать несколько тайников с частью наркотического средства в г. Георгиевске. ФИО1 сказала водителю такси о необходимости проехать в г. Георгиевск. По приезду она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля около лесополосы, пройдя вглубь, вблизи железнодорожных путей, Свидетель №1 сообщила, что хочет отлучиться по нужде. Она и ФИО1 проследовали еще несколько десятков метров, после чего она по просьбе ФИО1 при помощи матерчатых перчаток разместила в земле на глубине около 2-3 сантиметров вдоль железнодорожной дороги под разными кустами два свертка желто-зеленого цвета с наркотическим средством метадон, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой. Также ФИО1 передала ей один большой сверток с метадоном, который она должна была хранить у себя до приезда в г. Невинномысск. Она положила сверток в карман надетых на ней штанов. ФИО1 сфотографировала на свой мобильный телефон участки местности с тайниками, и они вернулись к ожидающему их такси, где уже находилась Свидетель №1 На данном такси они поехали обратно в г. Невинномысск, заехали на автозаправку, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в здание УНК ГУ МВД России по СК в г. Ставрополь, они согласились. В здании УНК она сообщила Свидетель №1, что при ней находится свёрток с наркотическим средством метадон, который получила от ФИО1, в связи с чем сильно переживает. В ходе ее личного досмотра при участии двух понятых в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, в котором находилось 50 свертков с наркотическим средством метадон, предназначенным для последующего ими незаконного сбыта. У ФИО1 был изъят мобильный телефон и матерчатые перчатки. Свидетель №1 ничего не знала и никакого участия в организации тайников-закладок с наркотическим средством не принимала. На прослушанных фонограммах, фразы обозначенные буковой «К» - принадлежат ей, голос ФИО1 обозначен буковой «Ф», ФИО3 - буквой «А». (т. 1 л.д. 111-115, л.д. 121-125, т. 4 л.д. 135-139, л.д. 181-184, т. 5 л.д. 197-212)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний она не давала, в отношении нее применялись сотрудниками полиции недозволенные методы, оказывалось психологическое давление, она вынуждена была подписывать протоколы, в противном случае, сотрудник Свидетель №5 в служебном кабинете в г. Ставрополе угрожал ей физической расправой, стучал по столу, говорил, что она «получит», бил по затылку, по щеке, говорил ей проснуться, прийти в себя, обещал подкинуть наркотики ее родителям, также сказал, что ее показания списал с показаний Свидетель №1 и «топить» ту не даст. Сотрудник Свидетель №4 говорил, что она «поедет» вместе с ФИО1, угрожал физической расправой, что сотрудник, которая их будет досматривать, будет залазить в женскую часть, вытащит кишки и всё найдет. В автомобиле бил ФИО1 по голове. По факту оказания сотрудниками давления, примерно в июле-августе она обращалась в ОСБ, но ответа ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она хотела дать правдивые показания следователю ФИО22, но тот указал в протоколе ее допроса ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, первоначальные показания она давала, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, считает, что в ее действиях содержится состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, поскольку таковые не сбывала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов позвонила Свидетель №1 и предложила поехать приобрести наркотик, она отказалась и легла спать. В 09 часов ее разбудила ФИО3 и сказала, что пришел знакомый Саша, последний сообщил, что есть возможность приобрести наркотик по скидке через интернет, она согласилась. Саше позвонили, и он сказал, что срочно нужно ехать на работу. Дал ей деньги на оплату, номер карты и сказал скинуть ему чек, он отправит и напишет координаты. Когда она спускалась по лестнице, ей встретились Свидетель №1 и ФИО2 и предложили скинуться, она рассказала, что предложили приобрести наркотик по скидке. В магазине «Магнит» они оплатили покупку наркотика в сумме 50000 рублей, она сфотографировала чек и отправила Саше. Пока ожидали, выпили по бутылке пива. Примерно через час Саша скинул фото и сказал, что нужно ехать в г. Ессентуки. Они вызвали такси к ее дому, приехал автомобиль марки «Хендай», водителя звали Марсель. Приехав в г. Ессентуки, они изначально втроем пошли к дереву к месту тайника. Потом они поняли, что за ними следят, как позже выяснилось это был Свидетель №5 Она с ФИО2 пошли посмотреть куда тот пойдет, вернулись к месту тайника и договорились, что она и Свидетель №1 будут наблюдать за обстановкой, ФИО2 заберет наркотик, которого оказалось 34 гр. Саша постоянно звонил, просил завезти часть ему, она сбрасывала звонки. Потом она позвонила ФИО3 и попросила передать Саше, что она его заблокировала, так как за ними была слежка, она поедет домой никуда завозить не будет. Когда они ехали в автомобиле, Свидетель №1 просила заехать в г. Георгиевск, на что она сказала, что никуда заезжать не будут. Ей позвонила ФИО3 и сказала, что Саша на стройке в г. Георгиевске, просит туда завезти, я согласилась. В г. Георгиевске Свидетель №1 попросила водителя остановиться. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 стала закапывать закладку, но им последняя ничего не говорила. Она и ФИО2 стояли в стороне, часть наркотического средства находилось у ФИО2 Затем на автомобиле направились в г. Невинномысск, по дороге уснула. Она открыла глаза, от того, что Свидетель №4, который сидел на водительском сиденье, бил ее по голове, кричал, что приехали. Свидетель №5 забрал у нее телефон и сел на заднее сиденье к Свидетель №1 и ФИО2, через минуту вышел с Свидетель №1, затем их привезли в Управление г. Ставрополя, Свидетель №5 и Свидетель №4 дали время поговорить с ФИО2, чтобы кто-то один взял все на себя, но она с ФИО2 отказались, но оперативники сказали, что Свидетель №1 тут не при чем, и если она будет настаивать на участии Свидетель №1, то они приедут к ней домой и у ФИО3 найдут наркотики, в связи с чем ей пришлось себя оговорить. Она смогла дозвониться ФИО3 и попросила дать показания против нее. В отделе адвокат предложил хранение, но она отказывалась и настаивала на сбыте. Когда ФИО3 посадили, она стала отказываться.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она стала периодически употреблять наркотическое средство метадон, который приобретала в сети «Интернет» через приложения «WhatsApp» и «Telegram» у лица по имени Матвей, который представлялся как «Эстонец» и использовал абонентский номер +№. Она использовала мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой №. В ходе переписки «Эстонец» предложил ей работу оптового закладчика наркотического средства метадон, за которую будет платить от 6000 рублей до 8000 рублей, она согласилась. «Эстонец» переводил деньги на банковскую карту Мир Сбербанк России № оформленную на имя матери ФИО3 – несведущей ФИО5, денежные средства поступали с различных Qiwi кошельков. Она работала на территории городов Кавказских Минеральных Вод. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у своих друзей ФИО2 и Свидетель №1, проживающих совместно по <адрес>, она предложила ФИО2 работать оптовым закладчиком наркотического средства метадон за хорошую плату в размере от 6000 рублей до 8000 рублей, ФИО2 согласилась договорились деньги делить поровну. Поскольку они употребляли наркотическое средство метадон, решили с каждого свертка отсыпать для личного употребления часть наркотического средства. При этом распределили между собой обязанности, она должна была вести переписку с «Эстонцем» по поднятию наркотика и организации тайников, следить за окружающей обстановкой, пока ФИО2 осуществляет поднятие закладки и организовывает тайники наркотического средства метадон, также она должна фотографировать тайники и отправлять координаты «Эстонцу», а ФИО2 хранить при себе наркотическое средство для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО3, что по указанию «Эстонца» она должна поехать в г. Ессентуки, чтобы поднять оптовую закладку. Также об этом в телефонном разговоре сообщила ФИО2, последняя вместе с Свидетель №1 в обеденное время приехала по месту их проживания на <адрес>, ФИО3 вызвала такси. По приезду автомобиля такси «Хендай Акцент» под управлением водителя по имени Марсель, она Свидетель №1 и ФИО2 поехали в г. Ессентуки, согласно имеющихся у нее от «Эстонца» координат. По приезду остановились возле стадиона «Ессентуки Арена», она и ФИО2 вышли из автомобиля и направились по имеющимся координатам, а Свидетель №1 осталась ожидать в автомобиле. В районе городского озера они нашли оптовый тайник-закладку с наркотическим средством метадон, состоявший из трех свертков желто-зеленых цветов с надписями «50», по 50 штук в каждом свертке, данный тайник-закладку ФИО2 откопала, используя матерчатые перчатки и стала хранить при себе. Около 15 часов она со своего телефона позвонила ФИО3 и попросила позвонить водителю их такси Марселю и узнать, можно ли вернуться в автомобиль, нет ли рядом сотрудников полиции. После того, как узнала, что сотрудников полиции не видно. Она пояснила ФИО3, что в месте, где она находится «хлопушка» - так она называла засаду сотрудников полиции и что заблокирует «Эстонца» на время в своем мобильном телефоне и попросила ФИО3 сообщить «Эстонцу», что организовывать тайники сегодня не будет, так как опасается сотрудников полиции. По ее просьбе ФИО3 передала ее слова «Эстонцу», на что «Эстонец» попросил ФИО3 передать ей, чтоб она организовала два оптовых тайника с наркотическим средством метадон в г. Георгиевске, а остальное привезла домой, она согласилась. После чего, она и ФИО2 вернулись в автомобиль такси, и все проследовали в г. Георгиевск, где в лесополосе вдоль железной дороги совместно с ФИО2 организовали тайник с наркотическим средством метадон, для последующего незаконного сбыта, при этом ФИО2 при помощи перчаток закопала в земле глубиной около 2-3 сантиметров два свертка желто-зеленого цвета с метадоном на расстоянии около 1-2 метров друг от друга. После чего, она на свой мобильный телефон сделала фотографии организованных тайников и при помощи приложения «Telegram» отправила ФИО3, которая по ее просьбе отправила их «Эстонцу». Третий сверток желто-зеленого цвета ФИО2 согласно договоренности хранила при себе. Свидетель №1 с ними не ходила. После чего, вернулись в автомобиль и направились в г. Невинномысск, по пути следования она удалила с мобильного телефона все фотографии с изображением участков местности тайников-закладок и переписку с «Эстонцом». В г. Невинномысске были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в г. Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят оптовый сверток с наркотическим средством метадон, который они должны спрятать для дальнейшего незаконного сбыта, а также мобильный телефон. В ходе ее личного досмотра, был изъят мобильный телефон и перчатки. Свидетель №1 ездила с ними за компанию, о сбыте ничего не знала, и они ничего Свидетель №1 не сообщали. На прослушанных фонограммах фразы обозначенные буковой «Ф» - принадлежат ей, голос ФИО3 - буковой «А», голос ФИО2 - буквой «К». (т. 1 л.д. 143-149, л.д. 156, т. 4 л.д. 109-115, л.д. 146-148, л.д. 163-166, т. 5 л.д. 16-31)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний она не давала, не отрицает, что в присутствии адвоката вынужденно соглашалась с содержанием протокола ее допроса и подписывала его, замечаний не вносила, поскольку в отношении нее применялись сотрудниками полиции недозволенные методы, оказывалось психологическое давление, сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5 угрожали ФИО3, при ее допросе присутствовали Свидетель №5 и Свидетель №4 Когда ФИО3 задержали, она заявила, что более наговаривать на себя не будет. Она заявляла следователю ФИО22, что желает дать правдивые показания, но следователь написал в протоколе, что она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились по месту проживания в <адрес>, примерно в 09 часов она собиралась гулять с собакой, в это время к ФИО1 пришел знакомый Саша. Из их беседы она поняла, что Саша предлагает совместно приобрести наркотические средства, так как у того есть место, где может приобрести по скидке. Саша кому-то звонил, потом сказал, что его срочно вызвали на работу, попросил ФИО1 съездить за наркотиком одной. Она ушла гулять с собакой, когда вернулась, Саши уже не было. ФИО1 ей сообщила, что уезжает. Около обеда с незнакомого номера ей пришло смс-сообщение с содержанием «Галя уехала?», она ответила «да», и на следующий вопрос ответила, что она осталась дома. Примерно в 14 часов ФИО1 позвонила и попросила позвонить знакомому таксисту Марселю и узнать обстановку вокруг, при этом она могла только догадываться, что ФИО1 поехала для себя поднимать закладку и что с кем-то сложилась и должна отдать тому долю. Марсель ей ответил, что все нормально, они уже все выяснили. Потом с того же незнакомого номера пришло смс-сообщение с просьбой передать ФИО1, чтобы та завезла «два» в г. Георгиевск, что она и сделала. ФИО1 попросила передать, что «тут хлопушка», на ее вопрос, что это такое, ответила, что «тут сотрудники полиции и никуда заезжать не будет». Она написала ответ ФИО1 на указанный незнакомый номер, при этом она не знала, о чем речь, но с номера ответили, чтобы ФИО1 «два» завезла в г. Георгиевск. Она тоже самое сообщила ФИО1, на этом переписка закончилась. К вечеру она постоянно звонила ФИО1, но та не отвечала. Около 20-21 часа она дозвонилась таксисту Марселю, который сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля. На следующий день ФИО1 позвонила и сказала, что последнюю с ФИО2 задержали, у ФИО2 обнаружили наркотики. Она в телефонном режиме попросила ФИО2 не тянуть за собой ФИО1 и отвечать самой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов к ней приехали сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 с обыском, вели себя агрессивно, стали ее запугивать, Свидетель №5 толкнул ее, пнул ее собаку, заставлял рассказывать, но она ничего рассказать не могла. Свидетель №4 размахивал перед ней руками, кричал, оскорблял ее и мать. В сбыте наркотических средств ФИО1 и ФИО2 она не помогала. Она только употребляет наркотики. В квартире ничего не обнаружили, изъяли ее мобильный телефон для снятия информации. При этом в присутствии понятых сотрудники вели себя спокойно. После этого ее повезли в отдел полиции в г. Ставрополь. В автомобиле Свидетель №5 сел рядом с ней на заднее сиденье, схватил ее за шею и начал резко наклонять голову вниз, говорил, что если не начнет говорить, то они все что угодно с ней сделают, подкинут наркотики. Свидетель №4, который управлял автомобилем, постоянно оборачивался, бил по рулю, кричал, что они ее посадят. Также сотрудники сказали, что ей говорить ничего не нужно, только подписать и все будет нормально, а если она не подпишет, то закроют на 10 суток и не дадут никуда позвонить, ее животные погибнут. У нее началась истерика, она была согласна на все. Ее привезли в отдел, где также кричали и угрожали. Свидетель №5 напечатал текст и сказал подписать, заучить его и сказать на видеофиксацию. Прочитав текст, который не соответствовал действительности, она разревелась и просила не заставлять подписывать, но сотрудники опять стали ее запугивать, что засунут наркотики в анальное отверстие, потом изымут при понятых. После этого она подписала и произнесла текст на видеофиксацию. В дальнейшем ей сказали приехать ДД.ММ.ГГГГ на допрос в качестве свидетеля к следователю. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 стало известно, что в закладке было три свертка, из них один сверток взяла ФИО2, а два свертка Свидетель №1 закопала под кусты.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 в присутствии своего защитника показала, что в ее пользовании находится абонентский №, в пользовании ФИО1 абонентские номера - № и №, у ФИО2 - № и №, у Свидетель №1 - абонентские номера № и №. В ее мобильном телефоны марки «SAMSUNG Galaxy A53» были установлены приложения «WhatsApp», «Telegram». Ее мобильный телефон часто использовала ФИО1, в том числе и для приобретения через закладки наркотического средства метадон, которое они употребляли. С ФИО1 они вместе проживали в <адрес>. От ФИО1 ей стало известно, что наркотическое средство метадон приобретает у «Эстонца», использовавшего абонентский номер +№ и записанного как «Мот», путем перевода денежных средств, и получения на ее телефон или на телефон ФИО1 фотографий места тайника с координатами и описанием. Спустя время они стали потреблять наркотическое средство метадон совместно с Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что «Эстонец» предложил той работу, что-то перекладывать с места на место. В последующем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 осуществляла тайники с наркотическим средством метадон по указания «Эстонца». На банковскую карту Мир Сбербанк России, оформленную на имя ее матери ФИО5, приходили денежные средства с различных Qiwi кошельков для ФИО1, так как у последней не было банковской карты. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту от «Эстонца» она распоряжалась с согласия ФИО1, тратили на продукты питания. ФИО1 часто выезжала на территорию Кавказских Минеральных Вод, иногда ездила вместе с ФИО2, но для чего ей известно не было, также присылала ей фотографии с изображением природы и просила переслать «Эстонцу», что она и делала через приложение «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним приехали Свидетель №1 и ФИО2, которые вместе с ФИО1 куда-то уехали. Около 15 часов ФИО1 ей позвонила и попросила позвонить водителю такси по имени Марсель и спросить, можно ли ФИО1 вернуться в автомобиль, нет ли рядом сотрудников полиции. Она выполнила просьбу и перезвонила ФИО1, передав слова водителя такси, что никого нет. ФИО1 ей пояснила, что находится «хлопушка», то есть засада сотрудников полиции, и последняя на время заблокирует «Эстонца» в своем мобильном телефоне и попросила ее сообщить «Эстонцу», что ничего сегодня оставлять не будет, так как опасается сотрудников полиции. Она позвонила «Эстонцу» и сообщила информацию ФИО1, на что «Эстонец» сказал передать ФИО1, чтобы последняя положила «два» в г. Георгиевске, а остальное привезла домой, что она и сделала. Она поняла, что ФИО1 и ФИО2 подняли тайники с наркотическим средством. Около 17 часов 30 минут ей в приложении «Telegram» или «WhatsApp» пришли две фотографии с участками местности от ФИО1, которая попросила переслать указанные фотографии «Эстонцу», что она и сделала, после чего удалила из телефона всю переписку и фотографии. По пути в г. Невинномысск ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 204-209)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО3 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний не давала, не отрицает, что в присутствии адвоката вынужденно подписала протокол, содержание которого было переписано с протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны ею под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 Кроме того, данные сотрудники присутствовали при ее допросе у следователя в качестве свидетеля. Спустя пять месяцев следователь ФИО22 сказал ей приехать для допроса, что она по делу пойдет как соучастник, напечатал ее протокол допроса, адвокат ничего не пояснила, прочитала протокол и сказала, что все нормально, она была в шоковом состоянии и подписала, потому что боялась Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку те говорили, что везде ее достанут, даже в СИЗО. Также следователь обещал, что отпустит ее под домашний арест, если она признает себя в качестве пособника, но она признавать ничего не стала. По факту оказания сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5 давления, она обращалась в Следственный комитет, МВД, ответы были из МВД, от зам.начальника ОСБ, что усматриваются противоправные действия сотрудников полиции, и заявления направлены для проведения проверки.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО3 данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличили себя и других соучастников преступления, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2, ФИО1 ФИО3 разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против самих себя, а также предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оглашенные показания ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает, как способ защиты, которые имеют право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами, приведенными ниже.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО24, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, содержание которых и оценка к ним изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 11,290гр.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-218); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-231); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-35); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-200); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-165); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-200); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 223-225); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95-97); ответом на запрос из ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 238); ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» с приложением в виде опечатанной информации о соединениях (детализация) абонентских номеров (т. 3 л.д. 111, т. 4 л.д. 65, 66), содержание которых и оценка к ним изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 11,290гр.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование вещества, находившиеся в полимерном пакете с надписью «Правый куст Пакет №» массами 0,230 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, (общая масса 11,250 г), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством. (т. 1 л.д. 220-224);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены полимерный пакет, в котором находятся: 50 отдельных полимерных пакетов с застежками внутри с сыпучим веществом; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов № 8 Главное Управление МВД России по СК», рукописная надпись: «правый куст пакет № 2» и подписи; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги с оттиском печати: «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК» и рукописная пояснительная надпись: «ГУ МВД России по СК №-и от ДД.ММ.ГГГГ 50 свертков из полимерного материала синего цвета и сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета» с подписью; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги с оттиском печати: «15 для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК» и пояснительная надпись: «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК Объект(ы) к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ УНК ГУ МВД России по СК» с подписью; отрезки полимерной липкой ленты синего цвета; отрезки из полимерной пленки темного-серого цвета; отрезки полимерной липкой ленты желтого цвета с зелеными полосами с рукописной надписью черного цвета: «50», с фрагментами пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки. (т. 3 л.д. 54-62)

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра местности с участием оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по СК Свидетель №5 установлены точные географические координаты участка местности, а именно: ..., где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес><адрес>, около корневой системы кустарника, расположенного правее от железной дороги в земле был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета с надписью «50», внутри которого находилось наркотическое средство «метадон», которое организовали ФИО1 и ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта. (т. 4 л.д. 120-127)

Суд находит данные протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколах, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств.

Заключением эксперта 478-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещества, массами 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г – содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическими средствами. (т. 2 л.д. 90-94)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, находящихся в разных полимерных пакетах, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 11,290гр.

Вышеуказанные вещественные доказательства суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства и исследованные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 непосредственно в сбыте наркотических средств не участвовала, а лишь содействовала ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу, действовавших группой лиц по предварительному сговору в незаконном сбыте наркотических средств, путем предоставления информации, ФИО1, ФИО2 от неустановленного лица о необходимости производства в указанный Лицом день тайников-закладок, о месте и их количестве, то есть оказывала пособничество.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Несмотря, что ФИО3, действуя как пособник знала, что другие участники преступления действуют группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем органами предварительного следствия ФИО3 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не вменен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, квалифицирует: действия подсудимой ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждой, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Эпизод совершения ФИО1, ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 11,220гр.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в незаконном сбыте наркотического средства не признала, считает, что в ее действиях содержится состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 решили через интернет-магазин приобрести наркотическое средство, около 11 часов поехали к ФИО1, чтобы скинуться и купить для личного употребления больше наркотического средства и со скидкой. ФИО3 в тот день не видела. Они пришли в магазин «Магнит», перевели деньги, сфотографировали и отправили чек, взяли по бутылке пива, сидели во дворе, ожидали, пока им скинут адрес, откуда забрать наркотик. Примерно через 40 минут ФИО1 скинули адрес, они втроем на такси приехали в г. Ессентуки, забрали сверток с наркотиком, обмотанный изолентой, в котором было 3 свертка. Она взяла для себя 1 сверток, Свидетель №1 взяла себе 2 свертка, после чего поехали обратно. Свидетель №1 настояла заехать в г. Георгиевск, по дороге она уснула. В г. Георгиевске Свидетель №1 разбудила ее, они все вышли из автомобиля, прошли к железной дороге около лесополосы, она с ФИО1 пошли в туалет, Свидетель №1 делала свои какие-то дела. После этого на автомобиле вернулись обратно в г. Невинномысск, где на заправке их разбудили сотрудники полиции, она увидела, что Свидетель №4 бил ФИО1 по голове. Затем их отвезли в г. Ставрополь, где при досмотре у нее обнаружили часть наркотического средства, которое не собиралась сбывать, приобрела для личного употребления. Она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, так как находилась в наркотическом и алкогольном опьянении, но сотрудники не захотели, якобы она была невменяемая. В отношении нее составили административный протокол по ст. 6.9 КРФ об АП, задержали на 6 суток.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 поддерживает дружеские отношения, вместе употребляют наркотические средства метадон и героин, которые ФИО1 заказывала через интернет через принадлежащий ей и ФИО3 мобильные телефоны в оборудованных тайниках. В ее пользовании находились абонентские номера № и №, в пользовании у Свидетель №1 - абонентские номера № и №, у ФИО1 - абонентские номера № и №, у ФИО3 - №. ФИО1 и ФИО3 проживают совместно в общежитии по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей и Свидетель №1, что решила устроиться закладчиком наркотиков, чтобы заработать и иметь в распоряжении наркотики для употребления, и попросила вместе выезжать к местам тайников, за что пообещала часть наркотического средства и деньги. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на такси приехали в г. Кисловодск, ФИО1 пообещала дать часть наркотического средства метадон для личного употребления. На одной из улиц по имеющимся у ФИО1 координатам из тайника подняли упакованное в изоляционную ленту наркотическое средство метадон, после этого на такси уехали домой, где ФИО1 передала ей и Свидетель №1 часть метадона, которое вместе употребили и 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, Свидетель №1 и ФИО1, по предложению последней, на автомобиле такси «Хендай» под управлением водителя Марселя с места жительства ФИО1 направились в г. Ессентуки, при этом ФИО1 снова пообещала угостить их наркотиком и дать денег. В г. Ессентуки по указанию ФИО1 водитель остановил автомобиль неподалеку от стадиона, за которым находилось небольшое озеро. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 осталась ожидать возле такси, а она с ФИО1 направились поднимать оптовый тайник с наркотическим средством по координатам, которые находились у ФИО1 Обойдя озеро, зашли в лесопосадку, ФИО1 наблюдала за обстановкой, а она по просьбе ФИО1, используя матерчатые перчатки, откопала закладку с наркотическим средством метадон, состоящую из трех свертков желто-зеленого цвета с надписями «50», по 50 штук в каждом свертке. После чего, ФИО1 позвонила ФИО3, чтобы та узнала у водителя такси можно ли вернуться в автомобиль, и нет ли рядом сотрудников полиции. ФИО3 сообщила, что со слов водителя сотрудников полиции нет. ФИО1 позвонила Свидетель №1 и сказала передать водителю такси забрать их с улицы с другого конца озера. Затем ФИО1 на мобильный телефон пришло сообщение, что нужно оборудовать несколько тайников с частью наркотического средства в г. Георгиевске. ФИО1 сказала водителю такси о необходимости проехать в г. Георгиевск. По приезду она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля около лесополосы, пройдя вглубь, вблизи железнодорожных путей, Свидетель №1 сообщила, что хочет отлучиться по нужде. Она и ФИО1 проследовали еще несколько десятков метров, после чего она по просьбе ФИО1 при помощи матерчатых перчаток разместила в земле на глубине около 2-3 сантиметров вдоль железнодорожной дороги под разными кустами два свертка желто-зеленого цвета с наркотическим средством метадон, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой. Также ФИО1 передала ей один большой сверток с метадоном, который она должна была хранить у себя до приезда в г. Невинномысск. Она положила сверток в карман надетых на ней штанов. ФИО1 сфотографировала на свой мобильный телефон участки местности с тайниками, и они вернулись к ожидающему их такси, где уже находилась Свидетель №1 На данном такси они поехали обратно в г. Невинномысск, заехали на автозаправку, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в здание УНК ГУ МВД России по СК в г. Ставрополь, они согласились. В здании УНК она сообщила Свидетель №1, что при ней находится свёрток с наркотическим средством метадон, который получила от ФИО1, в связи с чем сильно переживает. В ходе ее личного досмотра при участии двух понятых в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, в котором находилось 50 свертков с наркотическим средством метадон, предназначенным для последующего ими незаконного сбыта. У ФИО1 был изъят мобильный телефон и матерчатые перчатки. Свидетель №1 ничего не знала и никакого участия в организации тайников-закладок с наркотическим средством не принимала. На прослушанных фонограммах, фразы обозначенные буковой «К» - принадлежат ей, голос ФИО1 обозначен буковой «Ф», ФИО3 - буквой «А». (т. 1 л.д. 111-115, л.д. 121-125, т. 4 л.д. 135-139, л.д. 181-184, т. 5 л.д. 197-212)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний она не давала, в отношении нее применялись сотрудниками полиции недозволенные методы, оказывалось психологическое давление, она вынуждена была подписывать протоколы, в противном случае, сотрудник Свидетель №5 в служебном кабинете в г. Ставрополе угрожал ей физической расправой, стучал по столу, говорил, что она «получит», бил по затылку, по щеке, говорил ей проснуться, прийти в себя, обещал подкинуть наркотики ее родителям, также сказал, что ее показания списал с показаний Свидетель №1 и «топить» ту не даст. Сотрудник Свидетель №4 говорил, что она «поедет» вместе с ФИО1, угрожал физической расправой, что сотрудник, которая их будет досматривать, будет залазить в женскую часть, вытащит кишки и всё найдет. В автомобиле бил ФИО1 по голове. По факту оказания сотрудниками давления, примерно в июле-августе она обращалась в ОСБ, но ответа ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она хотела дать правдивые показания следователю ФИО22, но тот указал в протоколе ее допроса ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, первоначальные показания она давала, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, считает, что в ее действиях содержится состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, поскольку таковые не сбывала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов позвонила Свидетель №1 и предложила поехать приобрести наркотик, она отказалась и легла спать. В 09 часов ее разбудила ФИО3 и сказала, что пришел знакомый Саша, последний сообщил, что есть возможность приобрести наркотик по скидке через интернет, она согласилась. Саше позвонили, и он сказал, что срочно нужно ехать на работу. Дал ей деньги на оплату, номер карты и сказал скинуть ему чек, он отправит и напишет координаты. Когда она спускалась по лестнице, ей встретились Свидетель №1 и ФИО2 и предложили скинуться, она рассказала, что предложили приобрести наркотик по скидке. В магазине «Магнит» они оплатили покупку наркотика в сумме 50000 рублей, она сфотографировала чек и отправила Саше. Пока ожидали, выпили по бутылке пива. Примерно через час Саша скинул фото и сказал, что нужно ехать в г. Ессентуки. Они вызвали такси к ее дому, приехал автомобиль марки «Хендай», водителя звали Марсель. Приехав в г. Ессентуки, они изначально втроем пошли к дереву к месту тайника. Потом они поняли, что за ними следят, как позже выяснилось это был Свидетель №5 Она с ФИО2 пошли посмотреть куда тот пойдет, вернулись к месту тайника и договорились, что она и Свидетель №1 будут наблюдать за обстановкой, ФИО2 заберет наркотик, которого оказалось 34 гр. Саша постоянно звонил, просил завезти часть ему, она сбрасывала звонки. Потом она позвонила ФИО3 и попросила передать Саше, что она его заблокировала, так как за ними была слежка, она поедет домой никуда завозить не будет. Когда они ехали в автомобиле, Свидетель №1 просила заехать в г. Георгиевск, на что она сказала, что никуда заезжать не будут. Ей позвонила ФИО3 и сказала, что Саша на стройке в г. Георгиевске, просит туда завезти, я согласилась. В г. Георгиевске Свидетель №1 попросила водителя остановиться. Они вышли из автомобиля, Свидетель №1 стала закапывать закладку, но им последняя ничего не говорила. Она и ФИО2 стояли в стороне, часть наркотического средства находилось у ФИО2 Затем на автомобиле направились в г. Невинномысск, по дороге уснула. Она открыла глаза, от того, что Свидетель №4, который сидел на водительском сиденье, бил ее по голове, кричал, что приехали. Свидетель №5 забрал у нее телефон и сел на заднее сиденье к Свидетель №1 и ФИО2, через минуту вышел с Свидетель №1 затем их привезли в Управление г. Ставрополя, Свидетель №5 и Свидетель №4 дали время поговорить с ФИО2, чтобы кто-то один взял все на себя, но она с ФИО2 отказались, но оперативники сказали, что Свидетель №1 тут не при чем, и если она будет настаивать на участии Свидетель №1, то они приедут к ней домой и у ФИО3 найдут наркотики, в связи с чем ей пришлось себя оговорить. Она смогла дозвониться ФИО3 и попросила дать показания против нее. В отделе адвокат предложил хранение, но она отказывалась и настаивала на сбыте. Когда ФИО3 посадили, она стала отказываться.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала периодически употреблять наркотическое средство «метадон», который приобретала в сети «Интернет» через приложения «WhatsApp» и «Telegram» у лица по имени Матвей, который представлялся как «Эстонец» и использовал абонентский номер +№. Она использовала мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой №. В ходе переписки «Эстонец» предложил ей работу оптового закладчика наркотического средства метадон, за которую будет платить от 6000 рублей до 8000 рублей, она согласилась. «Эстонец» переводил деньги на банковскую карту Мир Сбербанк России № оформленную на имя матери ФИО3 – несведущей ФИО5, денежные средства поступали с различных Qiwi кошельков. Она работала на территории городов Кавказских Минеральных Вод. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих друзей ФИО2 и Свидетель №1, проживающих совместно по <адрес>, она предложила ФИО2 работать оптовым закладчиком наркотического средства метадон за хорошую плату в размере от 6000 рублей до 8000 рублей, ФИО2 согласилась договорились деньги делить поровну. Поскольку они употребляли наркотическое средство метадон, решили с каждого свертка отсыпать для личного употребления часть наркотического средства. При этом распределили между собой обязанности, она должна была вести переписку с «Эстонцем» по поднятию наркотика и организации тайников, следить за окружающей обстановкой, пока ФИО2 осуществляет поднятие закладки и организовывает тайники наркотического средства метадон, также она должна фотографировать тайники и отправлять координаты «Эстонцу», а ФИО2 хранить при себе наркотическое средство для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО3, что по указанию «Эстонца» она должна поехать в г. Ессентуки, чтобы поднять оптовую закладку. Также об этом в телефонном разговоре сообщила ФИО2, последняя вместе с Свидетель №1 в обеденное время приехала по месту их проживания на <адрес>, ФИО3 вызвала такси. По приезду автомобиля такси «Хендай Акцент» под управлением водителя по имени Марсель, она Свидетель №1 и ФИО2 поехали в г. Ессентуки, согласно имеющихся у нее от «Эстонца» координат. По приезду остановились возле стадиона «Ессентуки Арена», она и ФИО2 вышли из автомобиля и направились по имеющимся координатам, а Свидетель №1 осталась ожидать в автомобиле. В районе городского озера они нашли оптовый тайник-закладку с наркотическим средством метадон, состоявший из трех свертков желто-зеленых цветов с надписями «50», по 50 штук в каждом свертке, данный тайник-закладку ФИО2 откопала, используя матерчатые перчатки и стала хранить при себе. Около 15 часов она со своего телефона позвонила ФИО3 и попросила позвонить водителю их такси Марселю и узнать, можно ли вернуться в автомобиль, нет ли рядом сотрудников полиции. После того, как узнала, что сотрудников полиции не видно. Она пояснила ФИО3, что в месте, где она находится «хлопушка» - так она называла засаду сотрудников полиции и что заблокирует «Эстонца» на время в своем мобильном телефоне и попросила ФИО3 сообщить «Эстонцу», что организовывать тайники сегодня не будет, так как опасается сотрудников полиции. По ее просьбе ФИО3 передала ее слова «Эстонцу», на что «Эстонец» попросил ФИО3 передать ей, чтоб она организовала два оптовых тайника с наркотическим средством метадон в г. Георгиевске, а остальное привезла домой, она согласилась. После чего, она и ФИО2 вернулись в автомобиль такси, и все проследовали в г. Георгиевск, где в лесополосе вдоль железной дороги совместно с ФИО2 организовали тайник с наркотическим средством метадон, для последующего незаконного сбыта, при этом ФИО2 при помощи перчаток закопала в земле глубиной около 2-3 сантиметров два свертка желто-зеленого цвета с метадоном на расстоянии около 1-2 метров друг от друга. После чего, она на свой мобильный телефон сделала фотографии организованных тайников и при помощи приложения «Telegram» отправила ФИО3, которая по ее просьбе отправила их «Эстонцу». Третий сверток желто-зеленого цвета ФИО2 согласно договоренности хранила при себе. Свидетель №1 с ними не ходила. После чего, вернулись в автомобиль и направились в г. Невинномысск, по пути следования она удалила с мобильного телефона все фотографии с изображением участков местности тайников-закладок и переписку с «Эстонцом». В г. Невинномысске были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в г. Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят оптовый сверток с наркотическим средством метадон, который они должны спрятать для дальнейшего незаконного сбыта, а также мобильный телефон. В ходе ее личного досмотра, был изъят мобильный телефон и перчатки. Свидетель №1 ездила с ними за компанию, о сбыте ничего не знала, и они ничего Свидетель №1 не сообщали. На прослушанных фонограммах фразы обозначенные буковой «Ф» - принадлежат ей, голос ФИО3 - буковой «А», голос ФИО2 - буквой «К». (т. 1 л.д. 143-149, л.д. 156, т. 4 л.д. 109-115, л.д. 146-148, л.д. 163-166, т. 5 л.д. 16-31)

Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным способствованием следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данных показаний она не давала, не отрицает, что в присутствии адвоката вынужденно соглашалась с содержанием протокола ее допроса и подписывала его, замечаний не вносила, поскольку в отношении нее применялись сотрудниками полиции недозволенные методы, оказывалось психологическое давление, сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5 угрожали ФИО3, при ее допросе присутствовали Свидетель №5 и Свидетель №4 Когда ФИО3 задержали, она заявила, что более наговаривать на себя не будет. Она заявляла следователю ФИО22, что желает дать правдивые показания, но следователь написал в протоколе, что она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает, как способ защиты, которые имеют право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО24, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, содержание которых и оценка к ним изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств общей массой 11,290гр.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-218); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-231); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-35); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-200); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-165); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-200); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 223-225); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95-97), ответом на запрос из ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 238); ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» с приложением в виде опечатанной информации о соединениях (детализация) абонентских номеров (т. 3 л.д. 111, т. 4 л.д. 65, 66), содержание которых и их оценка изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств общей массой 11,290гр.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что из ротовой полости ФИО2 на марлевый салфетку получены образцы слюны. (т. 3 л.д. 3-4)

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, массами 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,240 г, 0,220 г, 0,240 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,230 г, (общая масса 11,220 г), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством. (т. 1 л.д. 37-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены 50 отдельных полимерных пакетов с застежками с сыпучими веществами; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов № Главное Управление МВД России по СК», рукописная надпись: «пакет №» с подписями; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги с оттиском печати: «15/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК» и рукописная пояснительная надпись: «ГУ МВД России по СК №и от ДД.ММ.ГГГГ 50 свертков из полимерного материала синего цвета и сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета» и подпись, выполненная красителем синего цвета; отрезок нити белого цвета, заклеенный отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати синего цвета: «15/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК» и пояснительная надпись: «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК Объект(ы) к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ УНК ГУ МВД России по СК» с подписью, выполненная красителем синего цвета; отрезки полимерной липкой ленты синего цвета; отрезки из полимерной пленки темного-серого цвета; отрезки полимерной липкой ленты желтого цвета с зеленными полосами с рукописной надписью черного цвета: «50», с фрагментами пакета из полимерной пленки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО2 (т. 3 л.д. 54-62)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, массами 0,210 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,200 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,230 г, 0,210 г, 0,230 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,220 г, 0,210 г, 0,210 г, 0,200 г, 0,220 г, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическими средствами. (т. 2 л.д. 74-78)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, генетические признаки, установленные при исследовании образца слюны ФИО2, приведены в таблице 2 настоящего заключения. На свертке из полимерного материала желтого и зеленого цветов обнаружен пот, произошедший от ФИО2 (т. 3 л.д. 16-21)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, находящихся в разных полимерных пакетах, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 11,290гр.

Вышеуказанные вещественные доказательства суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждой, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд находит обоснованной квалификацию содеянного как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), хоть и совершались в один период времени, однако образуют отдельные самостоятельные преступления, поскольку данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки и находившиеся непосредственно при ФИО2 в момент ее задержания, предназначались для одного потребителя, или существовала договорённость с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов данного уголовного дела не следует, а напротив, из установленных в настоящем судебном разбирательстве фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО1, ФИО2, был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом, наркотическое средство сбывалось виновными за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимых, как совершение «покушения» на преступление, поскольку незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотиков независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда эти действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сбыт наркотического средства следует считать оконченным с момента сообщения сбытчиком приобретателю места «закладки» с наркотическим средством, даже если приобретатель фактически его не получил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, действуя совместно с неустановленным органом предварительного расследования лицом, вступив с ним в предварительный сговор, незаконно путем поднятия из тайника-закладки приобрели от последнего оптовую партию с наркотическим средством для незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, часть из которых ФИО1, ФИО2, исполняя отведенную им роль «закладчиков», при оказании пособничества со стороны ФИО3, с целью беспрепятственного достижения их преступного умысла, успели разложить в тайники, тем самым уже начав выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, то есть совершили действия, непосредственно направленные на последующую реализацию сбыта наркотических средств, однако не смогли довести их до конца по независящим от них обстоятельствам, а потому суд считает органами предварительного расследования действия обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств независимо от того, передали ли информацию о местонахождении тайников соучастнику и получили обещанное им вознаграждение.

Также суд считает обоснованно вмененным подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку в судебном заседании установлено, что виновные выполняли действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оказании на них психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем последние вынуждены были обратиться с заявлением о применении в отношении них недозволенных методов, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО31 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО32, проведены проверки доводов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России по СК Свидетель №4 и Свидетель №5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвовали адвокаты, что исключало возможность применения к допрашиваемым недозволенных методов. Заявлений и замечаний по протоколу их допроса не поступало. Достоверность признательных показаний вышеуказанных лиц подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 давали признательные показания под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Также суд отвергает доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку являются наркозависимыми лицами, приобрели и хранили наркотические средства для личного употребления. Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом результаты оперативно-розыскной деятельности, показания самих подсудимых, признавших вину в ходе предварительного следствия об обстоятельствах получения от неустановленного лица оптовой закладки наркотического средства, дальнейшего оформления тайников-закладок данной оптовой партии и отправления координат оборудованных тайников, о получении вознаграждения за каждый оборудованный тайник. Обстоятельство, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются в то же время потребителями наркотических средств, не исключает наличие в их действиях ФИО1, ФИО2, цели их сбыта, у ФИО3 оказания содействия в совершении преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от употребления опиоидов. Особенности психики подэкспертной, с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ??-своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера подэкспертная не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также в медицинской и социальной реабилитации у нарколога. (т. 2 л.д. 183-185)

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает и обнаруживал на период преступления органическое расстройство личности поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, интоксикационного, ВИЧ-инфекция генеза). Особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от наркотических веществ (что является интоксикационным фактором в генезе выявляемого у неё психического расстройства), в связи с чем нуждается в наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. (т. 2 л.д. 168-171)

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от опиоидов. Особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, об этом свидетельствуют показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В силу выявленного у неё синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. (т. 5 л.д. 10-12)

Суд находит данные заключения экспертов соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены опытными и квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы, описаны используемые методики, все выводы экспертами мотивированы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие (у ФИО2, ФИО3), а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1, ФИО2 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у ФИО3 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах совершенных совместно с другими соучастниками по данному делу преступлений, о своей роли в преступлении и полученные данные на стадии предварительного расследования, положены в основу обвинения, обо всех обстоятельствах совершенных преступлений органу расследования стало известно непосредственно от виновных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд у ФИО1 относит признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд у ФИО2 относит признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд у ФИО3 относит признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие хронических заболеваний.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не замужем, детей либо других иждивенцев не имеет, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 не замужем, детей либо других иждивенцев не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состояла на диспансерном наблюдении с диагнозом: ..., снята с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО3 не замужем, детей либо других иждивенцев не имеет, по прежнему месту работы, жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в Самарском областном ... на учете у врача психиатра не состоит, в период 2001-2015г.г. состояла на учете у врача нарколога с диагнозом: ....

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку она совершила особо тяжкие преступления, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 судима по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление), что по смыслу закона образует одну судимость, которая не погашена, и влечет за собой опасный рецидив преступлений, установленный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судимость у ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО3 имеется рецидив преступлений, а за преступления предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку она совершила, особо тяжкие преступления, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО8 судима по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 судима по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, роль подсудимых в преступлении, вид умысла, мотив совершения деяний, что не может свидетельствовать о меньшей степени общественной фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; также ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом их материального положения и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку не имеют соответствующего образования, позволяющего занимать должностное положение или заниматься определенной деятельностью, кроме того, совершенные преступления не связаны с родом их деятельности, а также полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном их исправлении без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия, и с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ у ФИО2, ФИО3

Кроме того, у суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое в том числе, осуждается ФИО3, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний; также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2, осуждаются за покушение на преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 – за пособничество в совершении покушения на преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает им наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 10 до 20 лет.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (у ФИО1) и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальным сроком за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, а с учетом установленных у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания подлежит снижению.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО2, ФИО3 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не зачитывает в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1, ФИО2 под административным арестом сроком 7 суток, назначенного по постановлениям мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с 04:30 час и с ДД.ММ.ГГГГ с 04:30 час, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в указанный период в отношении подвергнутых за административное правонарушение административному аресту с ФИО1, ФИО2 какие-либо процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора не осуществлялись.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, том числе у ФИО2, ФИО3, при любом виде рецидива.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также медицинской и социальной реабилитации у нарколога. Вместе с тем, оснований для применения к ней положений ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Иные основания, предусмотренные статьей 99 УК РФ отсутствуют.

Выводы экспертов о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, наркотической зависимости, синдрома зависимости от наркотических веществ и от опиоидов (наркомания), и о нуждаемости последних в лечении и наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации, не исключают назначения последним наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвокатов НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Ледерер А.В., Самойленко Т.А., Стрелка А.Г. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 11,290г) в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 11,250г) в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 11,220г) в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 228.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 11,290г) в виде лишения свободы сроком 11 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 11,250г) в виде лишения свободы сроком 11лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 11,220г) в виде лишения свободы сроком 11 лет;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 228.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод пособничества в покушении на сбыт наркотического средства массой 11,290г) в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод пособничества в покушении на сбыт наркотического средства массой 11,250г) в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 228.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский»: отрезки полимерной липкой ленты желтого цвета с зелеными полосами с рукописной надписью черного цвета «50», с фрагментами пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки; фрагменты полимерной липкой ленты синего цвета с фрагментами полимерной пленки темно-серого цвета; 50 бесцветных прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 10,790 г; отрезки полимерной липкой ленты синего цвета; отрезки из полимерной пленки темного-серого цвета; отрезки полимерной липкой ленты желтого цвета с зелеными полосами с рукописной надписью черного цвета: «50», с фрагментами пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки, 50 отдельных бесцветных прозрачных полимерных пакетов с полимерными застежками внутри с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 10,250 г; отрезки полимерной липкой ленты синего цвета; отрезки из полимерной пленки темного-серого цвета; отрезки полимерной липкой ленты желтого цвета с зелеными полосами с рукописной надписью черного цвета «50», с фрагментами пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки и 50 отдельных бесцветных прозрачных полимерных пакетов с полимерными застежками внутри с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 10,220 г (квитанция № 002039-А);

пару матерчатых перчаток серого цвета со следами загрязнений (квитанция № 002079);

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску: полимерный пакет с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 0,48 г (квитанция № 002513), – оставить на хранение до рассмотрения дела по существу в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство;

хранящиеся в материалах уголовного дела № оптических диска с записью результатов (аудиозаписями) ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру телефона +№ используемому ФИО3; результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1; с приложением к ответу ПАО «Мегафон» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с записью детализации (информации о соединениях) и месте расположения приемопередающих базовых станций абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании Свидетель №1 и №, находящегося в пользовании ФИО2; с приложением к ответу ПАО «МТС» с записью информации о соединениях (детализация) абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3 и с информацией о соединениях (детализация) абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО1; информацию о соединениях (детализация) абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1 содержащейся на 13 листах формата А4, - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела до рассмотрения дела по существу в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» мобильный телефон ФИО2 в полимерном чехле розового цвета с надписью на тыльной стороне «Redmi by Xiaomi Made in China Model: M1901Е7G Xiaomi Communications Co., Ltd», сим-карты ПАО «Мегафон» с номером: «№» и картой памяти с текстом на ней «SAMSUNG MicroSD 1GB»; мобильный телефон ФИО1 в корпусе желтого цвета с логотипом на тыльной стороне «Xiaomi», с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером: «№; мобильный телефон ФИО3 «SAMSUNG PO Box 12987, Dublin. IE Yateley, GU46 6GG. UK IMEI: № сим-картой «МТС» с номером «89№»; мобильный телефон марки «SAMSUNG» ФИО3 в чехле с IMEI1: №, сим-картой ПАО «МТС» с номером «8№» (квитанция №-А, №) - передать по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвокатов НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Ледерер А.В., Самойленко Т.А., Стрелка А.Г. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, содержащимися под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина