Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

№10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Лотхова М.В.,

осужденного Мустафина А.Р.,

его защитника – адвоката Пестряева А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лотхова М.В., апелляционным жалобам осужденного Мустафина А.Р. и его защитника – адвоката Мерзлякова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года которым,

Мустафин Артур Ракипович, ...

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК к 240 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мустафину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора постановлено оставить без изменения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционного представления, апелляционные жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Лотхова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мустафина А.Р., его адвоката Пестряева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мустафин себя виновным по предъявленным обвинениям не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно – процессуального закона. В представлении указывается, что судом в рамках разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела такая процедура судом не соблюдена. Судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не проводилось, стороны для участия в рассмотрении указанного вопроса не вызывались, постановление об изменении подсудности уголовного дела не выносилось. При таких обстоятельствах, участники уголовного судопроизводства по делу были лишены возможности возражать против направления дела мировому судье судебного участка по городу Межгорью для рассмотрения, что с учетом отдаленности расположения ЗАТО Межгорье от ..., и обоснованных препятствий для доступа в город в связи с установленным статусом закрытое административно-территориальное образование - явилось следствием ограничения их конституционных прав.

Обращает внимание, что исходя из протокола судебного заседания (листы 9 - 10), в ходе судебного заседания были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела следующие доказательства, представленные стороной защиты:

- письмо, возможно, написанное от имени ФИО №1 и адресованное Мустафину А.Р.,;

- видеозапись разговора ФИО №1 и Мустафина А.Р., состоявшегося в конце ... года в ходе которого ФИО №1 выражает свое отношении к уголовному преследованию Мустафина А.Р. по факту совершения им преступлений в отношении нее. Указанную видеозапись сторона защиты в судебном заседании позиционировала как одно из основных доказательств, изобличающих потерпевшую ФИО №1 в оговоре Мустафина А.Р.;

- распечатки смс сообщений, возможно, полученных с телефонного номера ФИО №1 в которых последняя сообщает, что Мустафин А.Р. не виновен и преступления в отношении нее не совершал.

При этом оценка указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... - не дана. Мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной защиты доказательства, сводятся исключительно к способу защиты действий Мустафина А.Р. без описания, индивидуализации и конкретизации, представленных стороной защиты доказательств, а также без оценки на предмет их относимости и допустимости.

Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при передаче уголовного дела в отношении него от мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку Республики Башкортостан мировому судье судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан нарушены требования статьи 47 Конституции РФ, а также положения ст.35 УПК РФ.

Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

- Заявление потерпевшей ФИО №1 о привлечении меня к уголовной ответственности не имеет подписи(том 1 стр.29);

- Из всей совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, лишь показания потерпевшей ФИО №1 являются прямыми доказательствами его вины, показания иных лиц и материалы уголовного дела - косвенные доказательства его виновности, производные от показаний потерпевшей.

Судом не приняты во внимание дополнительно представленные его письменные доказательства, скриншоты переписки с ФИО №1, а также видеозапись, подтверждающие его невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем, достоверность данных дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства не опровергнута: судом не проведен допрос потерпевшей ФИО №1 на предмет выяснения обстоятельств изготовления ею письма, в котором она признается в его оговоре; не назначена сравнительная почерковедческая экспертиза для установления лица, составившего указанное письмо, адресованное ему, не обращено внимание на видеозапись где ФИО №1 подробно рассказывает о своем оговоре его, несмотря на ходатайства стороны защиты.

Кроме того, потерпевшая ФИО №1, без уважительных причин не явилась на судебное заседание. Заявлений от ФИО №1 о проведении судебного заседания без ее участия в суд не поступало. Местонахождение потерпевшей суду было известно. Он и его защитник были против рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей, однако ходатайства стороны защиты по данному вопросы были так же отклонены и он был лишен права задавать потерпевшей вопросы.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции не создал условия для судебного разбирательства уголовного дела по обвинению меня, а именно: оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительного доказательства - заключения специалиста, а также об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон. Суд заранее не уведомил ни меня ни моего защитника о необходимости подготовки к прениям. Данные обстоятельства подтверждают нарушение права на представление доказательств и права на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать председателю Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков Д.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Мустафина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, предлагал приговор отменить по его доводам.

Осужденный Мустафин и адвокат Пестряев А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты относительно допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, приговор не содержит оценки письма, возможно, написанное от имени ФИО №1 и адресованное Мустафину А.Р., видеозаписи разговора ФИО №1 и Мустафина А.Р., состоявшегося в конце апреля 2019 года, распечатки смс сообщений, возможно, полученных с телефонного номера ФИО №1

Кроме того, при указании судом об исследовании письменных доказательств материалов уголовного дела, они судом проанализированы не были.

Как усматривается в описательно – мотивировочной части приговора (л.д.77-78) судом первой инстанции были формально перечислены исследованные материалы дела.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на документы, подтверждающие или опровергающие, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название документа, но изложить его существо и указать какая именно информация в нем имеется. Однако, суд не провел их анализ, что не позволяет говорить о правильности их оценки.

Однако в нарушение ст.307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретно информация, содержится в данных документах и почему суд отверг эти доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам углового дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно –процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно –процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не праве предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорью району Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года в отношении Мустафина Артура Ракиповича отменить, уголовное дело передать и.о. председателя Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан для его распределение на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лотхова М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н., удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин