Апелляционное постановление № 22-627/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-114/2021

Судья Тимофеев А.В. Дело № 22-627/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника Маслова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агафоновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «В.» с государственным регистрационным знаком «(****)», отменен.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление защитника – адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что (дд.мм.гг.) около <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «В.», государственный номерной знак «(****)» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <****>, где возле <****> его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Н.».

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращая внимание на факт проведения дознания по настоящему делу в сокращенной форме и приводя содержание положений ст. 226.9 УПК РФ, отмечает, что в нарушение данной нормы судом не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, указанным в обвинительном постановлении.

Таким образом, по мнению защитника, итоговое решение принято без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, и со ссылкой только на положения ст. ст.316, 317 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Агафоновой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, расследование по уголовному делу проводилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме дознания.

Рассмотрение данного уголовного дела по ходатайству осужденного признавшего свою вину в совершении преступления и согласившегося с предъявленным обвинением осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные положения закона, освобождая судью от исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обязывают проверить соблюдены ли все те условия, которые дают основания для вывода о законности проведенного предварительного расследования и о соблюдении прав его участников, что позволяет согласиться и с той оценкой доказательств, которая содержится в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) и вытекает из факта согласия обвиняемого с обвинением.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, помимо прочего, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На обязанность судьи указать в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обращает внимание и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре".

Между тем, как усматривается из обжалуемого приговора, принимая решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судья обоснованность предъявленного обвинения не проверил и соответствующие выводы в приговоре не отразил.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого производства суд произвольно устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке как доказательств, так и предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимое судом апелляционной инстанции, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при котором приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Поскольку к осужденному ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи отменой приговора она сохраняет свою силу и позволит, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.И. Курчанова