Решение № 12-377/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием ФИО1, защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), юридический и фактический адрес: <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №),

на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга во исполнение должностных обязанностей при участии сотрудников 5-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, во исполнение указания ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-с (ДСП) по проведению профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к террористической деятельности на предприятиях, организациях и других объектах, использующих труд иностранных граждан по адресу: <адрес>, павильон «автосервис», был выявлен гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей, а именно осуществлял работы по мойке автомобиля на территории павильон «автосервис», находящегося по адресу: <адрес>, действуя в интересах гражданина РФ ФИО3 без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения <адрес>, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что на данной территории, а именно территории павильона «автосервис», находящегося по адресу: <адрес>, располагаются строения, находящиеся в ведении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП №, ИНН <***>), которое допустило к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина, в субъекте Федерального значения – г. Санкт-Петербург.

Адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

При принятии решения о назначении наказания лицом, принявшим оспариваемое постановление, должны были быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ с применением наказания в виде предупреждения, поскольку при рассмотрении дела административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель отнесен к субъектам малого предпринимательства – микропредприятие, при этом, факт несогласия с правонарушением лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодателем не ставится в зависимость для применения положений ст. 4.1. КоАП РФ. Также, из текста Постановления усматривается противоречивость сведений о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, не следует, на каких условиях начислялась или получалась гражданином заработная плата, нет ссылки на доказательства допуска иностранного гражданина к работе уполномоченным лицом, что является существенным нарушением. Законность проведения внеплановой выездной проверки, которая фактически была проведена и закрепление ее результатов должностным лицом при принятии решения не проверены. В ходе производства по делу должностным лицом нарушено право на защиту. Также, защитником указано, что не признавая вины, заявляет о необходимости применения положений п. 3.2 ст. 4.2, ст. 2.9, ст. 4.1. КоАП РФ, наличие или отсутствие оснований для применения которых не исследовалось.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание защитник ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, явился, отводов не имела, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, заявил ходатайство о приобщении к письменным материалам документов, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявил. Также защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, а также представил дополнения к жалобе, согласно которым в ходе всего производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 не уведомлялся ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, чем нарушены права на защиту, поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами. В материалах дела представлено уведомление о вызове ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления в адрес предпринимателя в деле не имеется. Не может свидетельствовать о надлежащем извещении подпись на уведомлении представителя по доверенности, ссылки в доверенности, выданной за 9 месяцев до возбуждения дела на участие в конкретном деле, что могло бы свидетельствовать об информированности предпринимателя, в доверенности не имеется. Из текста постановления усматривается противоречивость сведений о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений. Из текста постановления усматривается, что гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах гражданина ФИО3, что свидетельствует о противоречиях относительно работодателя ФИО2 Законность проведения внеплановой выездной проверки, которая фактически была проведена, и закрепление ее результатов должностным лицом при принятии решения не проверены. В нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ-294 административным органом не получено согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры. Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение выявлено в ходе осмотра, однако протокол в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ в ходе такового не составлялся. В материалах дела имеются противоречивые сведения о месте правонарушения, как указано в постановлении, правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, павильон «автосервис», однако, при этом, административным органом также представлен Договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду помещения по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 348, расположенное на 3 этаже здания. Дело об административном правонарушении возбуждено определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, однако КоАП РФ, не предполагает возбуждение дела в отсутствие субъекта правонарушения. Кроме того, в резолютивной части содержится состав АП за организацию трудовой деятельности, что содержанию ст. 18.15 КоАП РФ не соответствует.

В судебное заседание также явился ФИО1, которому разъяснены и понятны его права, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы, а также дополнений к жалобе и мнение защитника поддержал, пояснил, что о существовании данного дела об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил извещение о явке в настоящее судебное заседание. Основным видом его деятельности является оказание диспетчерских услуг, про наличие мойки ему ничего не известно, деятельность осуществлял его сын.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 5-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Лем П.В., который пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был им составлен, а также сведения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Лем П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия в рамках указания, предназначенного для служебного пользования, в которых личного участия он не принимал. В дальнейшем в отдел был доставлен иностранный гражданин, в отношении которого документы оформлял другой сотрудник, но, в его присутствии. Дело было возбуждено в отношении неустановленного лица с целью его установления. Индивидуальный предприниматель на составление протокола был вызван повесткой, которая была вручена его представителю. Представитель по доверенности говорил, что является сыном индивидуального предпринимателя, и ведет все его дела, подтвердил, что иностранный гражданин осуществлял деятельность у него, при составлении протокола дал объяснения, вину в совершении правонарушения признал. При этом, вина иностранного гражданина доказана. ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу обратился защитник ИП с ордером с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. Устно защитник пояснил, что в адрес отдела была направлена телеграмма о том, что защитник не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела, но ДД.ММ.ГГГГ защитник прибыл около 17 часов, после чего было вынесено постановление и все возражения защитника в нем были отражены.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, вынесенное постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует.

Так, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, какой-либо анализ доказательств вины ИП ФИО1 их исследование и оценка, в порядке и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ИП ФИО7, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО7 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако указанное уведомление, как следует из указанного документа и объяснений, данных должностным лицом в судебном заседании, вручено представителю по доверенности ФИО8, при этом, сведения о его направлении ИП ФИО1 отсутствуют, фактическое вручение материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из протокола АП-ЮР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного протокола участвовал представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности – ФИО8, которому были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, последним даны объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, с протоколом был согласен, в тот же день ему была вручена копия указанного протокола.

Вместе с этим, из копии доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела об административном правонарушении, не усматривается, что ФИО8 наделен полномочиями защитника ИП ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также, материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализация указанных процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно при его осведомленности о характере вмененного административного правонарушения. В связи с этим вручение копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации индивидуальным предпринимателем предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах иные доводы заявителя, изложенные в его жалобе, а также иные доводы участников, не подлежат рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное дело в отношении ИП ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу надлежит устранить выявленные недостатки вынесенного постановления, установить и оценить позицию привлекаемого лица относительно вменяемого правонарушения, установить и оценить собранные по делу доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья А.И. Малышева