Приговор № 1-87/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- 22.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

снят с учета 27.04.2017 года по отбытию обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате, принадлежащей ранее незнакомой ФИО5, находящейся в коммунальной квартире <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки BLACK HORSE, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО3 20 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, тайно похитил из зальной комнаты ФИО5, находящейся в коммунальной кв. <адрес> принадлежащий ФИО1 велосипед марки BLACK HORSE, стоимостью <данные изъяты>.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который, исходя из суммы и значимости для последней похищенного имущества, необходимого ей для поддержания обычных условий жизни, а также материального положения последней, на иждивении которой находится малолетний ребенок, с учетом среднемесячного совокупного дохода семьи последней в общей сумме <данные изъяты>, является для потерпевшей ФИО6 значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: четырех автомобильных колес в сборе, принадлежащих ФИО2, которые, как ему было известно, находились в зальной комнате ранее незнакомой ФИО5, находящейся в коммунальной кв. <адрес>.

Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО3 пришел к вышеуказанной квартире, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно с целью кражи проник внутрь коммунальной кв. <адрес>, находясь в коридоре которой, свободно передвигаясь по указанной квартире, через незапертую входную дверь с целью кражи незаконно проник в зальную комнату ФИО5 Действуя умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, тайно похитил из зальной комнаты ФИО5, принадлежащие ФИО2 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из литых дисков марки «TECHLINE», стоимостью <данные изъяты> каждый, и летних шин марки «KUMHO» типоразмером 185/60R14, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты> за колесо. Обратив похищенное в свою пользу и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 за два приема вынес похищенное и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Нефедова М.А.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО1, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества ФИО2

При назначении наказания суд по двум преступлениям учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, по обоим преступлениям, к которым суд относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и по преступлению в отношении имущества ФИО2 розыск имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание у ФИО3 суд по обоим преступлениям относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд по двум преступлениям признает в действиях ФИО3 обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению подсудимым одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по двум преступлением суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания в виде обязательных работ, то, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеющего диплом и грамоту за участие в спортивных мероприятиях, почетную грамоту за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни училища, благодарность за участие в фестивале военной песни. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, проживает со своей престарелой бабушкой <данные изъяты> года рождения, за которой ухаживает.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, суд не назначает ему по преступлению предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и по преступлению предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 по двум преступлениям суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, считает нецелесообразным ФИО3 по обоим преступлениям изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу по обоим преступлениям о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО3, являющегося трудоспособным, который работает, имеющего возможность получения дохода, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО1, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО2, в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «BLACK HORSE» считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1, четыре автомобильных диска и четыре летних автомобильных покрышек марки «KUMNO» считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28.07.2017 г.