Приговор № 1-138/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 08 августа 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П. с участием государственного обвинителя –Дитятковского Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Бабенко Л.В. и Куликова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

и
ФИО2, родившегося <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут местного времени ФИО1, находился на берегу <адрес> в месте ее слияния с <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края вместе со своим знакомым – ФИО2, где последний предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества – деталей верхнего строения пути с участка железнодорожного пути на 6905 км. перегона <адрес> – <адрес> железной дороги, находящегося в <адрес> края, на что ФИО1, заведомо зная, что их действия будут незаконными, дал свое согласие и тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и обращения его в свою собственность, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику товароматериальных ценностей – ФИО13 и желая их наступления, заведомо зная, что не имеют никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к участку нечетного железнодорожного пути, расположенному на № км. пикет № перегона <адрес> – <адрес> железной дороги, находящегося в <адрес> края, где, в целях реализации ранее достигнутой договоренности, действуя во исполнение совместного преступного намерения, ФИО2 с помощью имевшегося у него при себе молотка демонтировал с правой рельсы по ходу нечетного железнодорожного пути железнодорожные противоугоны в количестве 76 шт. общим весом 107,16 кг. по цене 58 рублей 52 копейки за 1 кг. на общую сумму 6271 рубль 00 копеек, а ФИО1 складывал приготовленные ФИО2 железнодорожные противоугоны в белый мешок, найденный ими на берегу <адрес>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 покинули место преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 6271 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые в судебном заседании подсудимые поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела они полностью согласны, вину признают, в содеянном раскаиваются.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Куликов В.С. и Бабенко Л.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Дитятковский Д.В. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны с обвинением полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимыми умышленно, тайно, в отсутствие очевидцев, поскольку они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО1 достигли возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у них каких-либо психических заболеваний, в связи с чем, суд находит, что подсудимые являются субъектом преступления.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимых при совершении кражи носили слаженный характер, были объединены единым корыстным мотивом.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений. Так же суд учитывает данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым и отягчающие наказание ФИО1, их роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, холост, официально не трудоустроен, судимости не имеющий, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 имеет постоянное местожительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих против себя показаний.

У ФИО3 обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого его отношения к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил указанное выше преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой назначение ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, относящее к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района от 13 декабря 2018 года, суд, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то что ФИО4 совершил преступление относящиеся к преступлениям средней тяжести, учитывая его роль в совершении преступления, а также данные о личности, наличие в его действиях рецидива, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что оно должно быть в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденных.

Суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников - адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 13 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 13 декабря 2018 года к назначенному наказанию, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить, заключить под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 08 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие защитников – адвокатов взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицам содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: А.А. Иванова