Решение № 2-2272/2024 2-2272/2024~М-1935/2024 М-1935/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2272/2024

Дело № 2-2272/2024

61RS0033-01-2024-002791-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В.,

при секретаре Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее ООО «ПК «НЭВЗ») и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик должен был обучаться профессии оператор станков с программным управлением. Согласно расчетным листкам сумма стипендии, начисленная в период обучения ответчику составила 817464,18 руб.

В соответствии с п3.6 ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации до истечения трехлетнего срока.

ФИО1 отработал <данные изъяты>, и сумма затрат, подлежащая возмещению составила 13515,36 руб.

При увольнении ФИО1 уведомлен под роспись о необходимости возмещения затрат на обучение до ДД.ММ.ГГГГ, но возмещение не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 2 775 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Был извещен по адресам, указанным в регистрационном досье о регистрации. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», которая была проставлена на сайте Почты России до рассмотрения дела по существу. Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым, ФИО1 должен был обучаться профессии оператор станков с программным управлением (л.д.8-9).

В соответствии с п.3.6 ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения ФИО1 должен был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Данное условие ученического договора ответчиком выполнено не в полной мере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, договор об обучении был заключен в период осуществления трудовой деятельности.

Согласно личной карточке работника с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу оператором станков с программным управлением, при этом согласно документам на обучение осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом началом работы по полученной профессии может считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В нарушение условий ученического договора ответчик был уволен с предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию – заявление работника (л.д.11), то есть без уважительных причин.

Согласно справке о затратах на обучение профессии оператор станков с программным управлением, ответчик отработал 2 года 5 месяцев 31 день, и сумма затрат, подлежащая возмещению составляет 13515,36 (л.д.21).

ФИО1 и в заявлении об увольнении и претензией был уведомлен о необходимости возмещения затрат на обучение, однако возмещение не осуществил.

Требования истца о взыскании затрат на обучение основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик отработал 30 месяцев вместо 36 месяцев, как было предусмотрено ученическим договором, то с него подлежат взысканию затраты на его обучение в размере 13515,36 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, в силу положений ст. 393 ТК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, а также разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» затраты на обучение в размере 13515,36 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025