Приговор № 1-229/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 29 ноября 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Сединкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Полевского Дибаева А.Н., старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В.,

подсудимой Давыдовой С.А.,

защитника – адвоката Суслонова В.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Давыдовой С.А., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдова С.А. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В период с . . . по . . . Давыдова С.А., действуя умышленно, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения Полевским городским судом Свердловской области гражданского дела № по иску А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (далее по тексту - гражданское дело), Давыдова С.А., привлеченная к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, то есть, являясь лицом, участвующим в деле, заинтересованная в отказе в удовлетворении исковых требований А., сформировала преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью обеспечения отказа в удовлетворении исковых требований А.

В . . . Давыдова С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <. . .>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, подыскала для реализации своих целей ранее знакомого ей М., и, будучи осведомленной о том, что М., не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием . . . в районе дома по адресу: <. . .>, вступила с М. в преступный сговор, в ходе которого, путем просьб и уговоров, склонила М. к даче заведомо ложных показаний, то есть показаний свидетеля по гражданскому делу, несоответствующих действительности, убедила последнего выступить в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля с ее стороны и сообщить суду заведомо ложные сведения, о том, что . . . М. находился в <. . .>, в районе перекрестка улиц <. . .> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» и видел как автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий Давыдовой С.А., выехал на перекресток указанных улиц на разрешающей сигнал светофора и перекрыл вторую полосу движения по <. . .>, то есть создал помеху для движения через перекресток в случае оставления автомобиля в том месте, где он находился. При этом Давыдова С.А. показала М. схему дорожно-транспортного происшествия, рассказала о показаниях иных участников судебного разбирательства.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, . . ., в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут Давыдова С.А. в ходе проведения открытого судебного заседания по рассматриваемому Полевским городским судом Свердловской области гражданскому делу №, являясь привлеченной в качестве третьего лица, то есть, являясь лицом, участвующим в деле, находясь в помещении зала судебного заседания Полевского городского суда Свердловской области, расположенного по адресу: <...>, заведомо зная о ложном характере показаний М., которые в силу статьей 55 и 69 ГПК РФ, являются доказательствами по гражданскому делу, то есть полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка осуществления правосудия и желая этого, достоверно зная и понимая, что ложные показания М. могут повлечь вынесение судом незаконного решения по гражданскому делу, заявила устное ходатайство о допросе в судебном заседании М., указав в ходатайстве не соответствующие действительности сведения о том, что он был на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия, корректируя действия М. по ходу рассмотрения дела, обеспечив его участие в деле, организовала дачу М. заведомо ложных показаний, тем самым представив в суд фальсифицированное доказательство - ложные устные показания свидетеля.

В то же время, в том же месте, М., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана соответствующая расписка, с целью помочь Давыдовой С.А., привлеченной по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, подтвердить ее показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего с ее участием . . . в районе дома по адресу: <. . .>, заведомо зная о том, что в это время он в <. . .> не находился, очевидцем ДТП не являлся, дал заведомо ложные свидетельские показания в суде о том, что . . . он находился в <. . .>, в районе перекрестка улиц <. . .> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» и видел как автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий Давыдовой С.А., выехал на перекресток указанных улиц на разрешающей сигнал светофора и перекрыл вторую полосу движения по <. . .>, то есть создал помеху для движения через перекресток в случае оставления автомобиля в том месте где он находился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., принятом в окончательной форме . . ., в удовлетворении исковых требований А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано. Третье лицо Давыдова С.А. и свидетель М. до вынесения судебного решения о ложности данных М. в судебном заседании показаний не заявили.

Подсудимая Давыдова С.А. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что . . . она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> в <. . .> со стороны <. . .>. Она подъехала к перекрестку с <. . .>, хотела проехать его прямо, на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, но движение ей преградил автомобиль Газель, который поворачивал направо, занимал при этом ее полосу движения. По какой причине автомобиль Газель при повороте направо занимал большую часть ее полосы движения, ей не известно. Она стояла за данным автомобилем, и когда тот освободил ее полосу, продолжила движение в прямом направлении через перекресток. Она практически проехала перекресток и увидела как в ее сторону по <. . .> «несется» автомобиль <данные изъяты>. Она остановилась, попыталась сдать назад, но не успела, и в переднюю часть ее автомобиля ударился тот автомобиль Форд, как позже выяснилось под управлением Х. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД сразу сказали Х., что тот поторопился и нарушил п.13.8 ПДД РФ. Х. сказал, что у него есть свидетель, который видел, как ее автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Несмотря на заявления сотрудников полиции на месте ДТП, по результатам дознания сотрудниками ГИБДД было принято решение об обоюдной вине в ДТП. Полагает, что это произошло вследствие посещения А., <данные изъяты>, управления ГИБДД на следующий день после ДТП. По ее мнению, свидетель П., которого в ГИБДД и в дальнейшем в суде представил А., пояснил, что автомобиль под ее управлением выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. М., действительно, был знаком ей до ДТП. Познакомилась с ним примерно за полгода до ДТП в связи с ремонтом стиральной машины, поддерживала дружеские отношения. Через несколько дней после аварии он заехал к ней в гости, и она рассказала об обстоятельствах ДТП. М. посмотрел схему ДТП и был в недоумении, почему сотрудники ГИБДД решили, что имеет место обоюдная вина. Когда она получила повестку в суд в качестве третьего лица по иску А. к <данные изъяты>, она спросила у М., может ли он в суде пересказать то, что она объяснила ему об обстоятельствах ДТП и рассказать о своем видении этой автодорожной ситуации. Где и при каких обстоятельствах она попросила об этом М., она точно не помнит, возможно по телефону, возможно у нее дома. У М. на тот момент был водительский стаж 13 лет, и он согласился выступить в суде свидетелем. Очевидцем ДТП он при этом не являлся, и она не просила его говорить об этом. В . . . года М. выступил в суде в качестве свидетеля, подтвердил ее показания, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель А. суду показал, что . . . ему позвонил сын Х., сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <. . .>. Об обстоятельствах ДТП со слов сына ему известно, что тот, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора по <. . .> в сторону <. . .>, выехал на перекресток улиц <. . .>, и в его машину слева въехал другой автомобиль – <данные изъяты> под управлением Давыдовой С.А., двигающийся прямо по <. . .> же на месте ДТП был установлен очевидец ДТП – П., который ехал в одном направлении с Давыдовой С.А. Автомобиль <данные изъяты> находится в его собственности. У автомобиля была повреждена левая сторона, помяты обе двери, стойка, заднее крыло, сработали подушки безопасности. Материальный ущерб от повреждений автомобилю составил около 400 тысяч рублей, и за полным возмещением ущерба он обратился в Полевской городской суд с иском к страховой компании <данные изъяты>. На предварительном слушании, которое состоялось под председательством судьи Двоеглазова И.А., Давыдова С.А. заявила, что в момент ДТП находилась на середине перекрестка, и столкновение с ней допустил автомобиль <данные изъяты> Эти обстоятельства противоречили пояснениям его сына и свидетеля П., из которых следовало, что автомобиль Давыдовой С.А., когда его направлению горел зеленый сигнал светофора, стоял за пределами перекрестка, и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Тогда же Давыдова С.А. заявила, что у нее есть свидетель – очевидец ДТП М., который откликнулся на ее объявление в СМИ, заявила ходатайство о его допросе, а когда тот не явился в судебное заседание, приняла меры к обеспечению его явки в суд, для отложения судебного заседания заявила ходатайство о производстве экспертизы, которое было удовлетворено судом. . . . М. пришел в судебное заседание и дал показания, что являлся очевидцем ДТП, что видел, как автомобиль под управлением Давыдовой С.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, находился на середине перекрестка, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По непонятной ему причине, суд определил местоположение автомобиля Давыдовой С.А. только на основании показаний свидетеля М., а показания его сына Х. и очевидца П. не принял во внимание. Судом в удовлетворении его иска было отказано, то есть, фактически, состоялось решение в пользу Давыдовой С.А., являвшейся в деле третьим лицом. Вместе с тем, из пояснений М. следовало, что он видел ДТП «боковым зрением», несмотря на истечение продолжительного времени, помнил обстоятельства ДТП до деталей. Он понял, что М. дал ложные показания. Ранее при работе в органах безопасности в зону его ответственности входила <. . .>, жителем которой является М. По этой причине он знает многих из <. . .>, у своих знакомых поинтересовался о М. и узнал, что тот был знаком с Давыдовой С.А. до ДТП, а в день ДТП не мог быть его очевидцем, поскольку находился «в запое». Узнав об этом, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении М. на наличие в его действиях преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний. . . . М. был осужден по ч.1 ст.307 УК РФ, признал вину в том, что дал заведомо ложные показания об обстоятельствах ДТП с участием Давыдовой С.А., и что очевидцем ДТП не являлся. Полагает, что М. дал заведомо ложные показания по просьбе Давыдовой С.А. с целью помочь ей получить решение по гражданскому делу в ее пользу.

Свидетель М. от дачи показаний, от подписи за разъяснение прав отказался, в связи с чем, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания М., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-83), полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, из которых следует, что . . . в дневное время он находился в своем доме по адресу: <. . .>, где употреблял спиртное, и ему позвонила его знакомая Давыдова С.А., сообщила, что в <. . .> попала в дорожно-транспортное происшествие, что ДТП произошло на перекрестке улиц <. . .>. Спустя несколько дней он приехал в <. . .>, где они встретились с Давыдовой С.А., и та рассказала ему о ДТП, в которое попала . . ., пояснила, что в тот день в дневное время ехала в <. . .>, на перекрестке улиц <. . .> дальнейшее движение ей перегородила автомашина Газель и какое-то время Давыдова С.А. не могла продолжить движение, так как Газель поворачивала направо, пропуская пешеходов и мешала ее проезду. Когда Газель проехала, то Давыдова С.А. смогла продолжить движение и поехала дальше, завершая по ее словам, маневр по переезду перекрестка. Во время ее движения из крайнего правого ряда по <. . .> по направлению <. . .> выехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, в результате чего произошло ДТП. Через какое-то время ему стало известно от Давыдовой С.А., что второй участник ДТП подал исковое заявление в Полевской городской суд по поводу возмещения ему причиненного в результате ДТП ущерба. По данному факту Давыдову С.А. стали вызывать в Полевской городской суд. В ходе судебных разбирательств Давыдова С.А. обратилась к нему с просьбой выступить свидетелем по ее гражданскому делу, которое рассматривалось в Полевском городском суде. Она попросила его сказать в суде, что он был в момент ДТП в <. . .>, находился в районе того же перекрестка, где и было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также просила сказать, что он видел момент ДТП. Он согласился, . . . прибыл по приглашению Давыдовой С.А. в качестве свидетеля по ее гражданскому делу в Полевской городской суд на ул.Декабристов, 24а, для дачи показаний относительно произошедшего . . . ДТП. Перед началом допроса он под роспись был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу. Он дал показания, о которых просила Давыдова С.А., а именно, что . . . он находился в <. . .> на своем личном автомобиле <данные изъяты> в районе улиц <. . .> и видел, как автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, принадлежащий Давыдовой С.А., выехал на перекрестке улиц Крауля - Заводская на зеленый сигнал светофора, перекрыв вторую полосу движения по <. . .>, при этом Давыдовой С.А. мешал проехать автомобиль Газель, ехавший перед ней. Когда Газель проехала, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Давыдовой С.А., продолжил движение, чтобы завершить начатый маневр уже на красный свет. После этого он продолжил движение и услышал звук удара, увидел, что столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий Давыдовой С.А., и <данные изъяты> темного цвета, принадлежащий А. В ходе судебного заседания он понимал, что дает ложные показания, сделал это осознанно, чтобы помочь Давыдовой С.А., поскольку она является его другом.

Кроме указанных показаний свидетелей, вину подсудимой подтверждают материалы уголовного дела:

копия заявления А. в отдел МВД РФ по <. . .> от . . . с просьбой провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, а в действиях Давыдовой С.А. признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с данными М. показаниями в качестве свидетеля по гражданскому делу № в Полевском городском суде об обстоятельствах ДТП, произошедшего . . . в <. . .> (т.1 л.д.25-28);

копия рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. от . . ., согласно которому . . . в 13 часов 09 минут по адресу: <. . .>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, водитель Х., и а/м <данные изъяты>, водитель Давыдова С.А., водители дают противоречивые пояснения и определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников не представляется возможным (т.1 л.д.29);

копия схемы ДТП, подписанная водителями Х. и Давыдовой С.А., согласно которой а/м <данные изъяты> двигался по <. . .> со стороны <. . .>, прямо проезжал перекресток с <. . .> по крайнему левому ряду, а а/м <данные изъяты> двигался по <. . .> в сторону <. . .>, прямо проезжал перекресток с <. . .> по правому ряду, и столкновение а/м произошло на пересечении их полос движения в 14 м от левого края проезжей части <. . .> по направлению движения а/м <данные изъяты> и в 4,6 м от правого края проезжей части <. . .> по направлению движения а/м <данные изъяты>, из схемы ДТП также следует, что светофоры на перекрестке улиц <. . .> и <. . .> установлены до границ перекрестка (т.1 л.д.33);

копия скриншота сайта «Е1» с объявлением от . . . о поиске свидетелей ДТП на перекрестке улиц <. . .> в <. . .> . . . с указанием контактного телефона №, принадлежащего Давыдовой С.А. (т.1 л.д.42);

копия протокола судебного заседания Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу по иску А. к <данные изъяты>», с участием третьего лица Давыдовой С.А., из которого следует, что Давыдовой С.А. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля М., который, как сообщила Давыдова С.А., был на перекрестке в момент ДТП; судом ходатайство Давыдовой С.А. удовлетворено; М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, после чего показал, что . . . находился на перекрестке улиц <. . .>, двигался по <. . .> в сторону <. . .>, стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, видел что на перекрестке находится грузовой автомобиль и а/м <данные изъяты>, который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом грузовик поворачивал направо, а а/м <данные изъяты> двигался либо прямо, либо поворачивал налево, располагался практически посередине перекрестка. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток, а/м <данные изъяты> продолжил движение по перекрестку и в этот момент произошло столкновение а/м <данные изъяты> с каким-то темным автомобилем. Он останавливаться не стал, в дальнейшем на сайте «Е1» увидел объявление о поиске свидетелей ДТП, на которое откликнулся (т.1 л.д.48-51);

копия подписки свидетеля М., предупрежденного . . . в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.52);

копия решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего;

из решения следует, что постановлением от . . . производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Х. и Давыдовой С.А. состава административного правонарушения, а в ходе административного расследования свидетели П. и С. указали, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <. . .> на красный сигнал светофора;

вместе с тем, в основу решения суда, среди прочего, положены показания Давыдовой С.А. о том, что . . . она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> в <. . .> со стороны <. . .> в левой полосе движения, на перекрестке с <. . .> собралась поворачивать налево, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, движение ей преградил грузовой автомобиль, а когда движение для не стало свободно, она завершала маневр на красный сигнал светофора, и в этот момент а/м под управлением Х. допустил с ней столкновение;

в основу решения суда положены также показания свидетеля М. о том, что . . . он видел, что а/м <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <. . .> на разрешающий зеленый сигнал светофора, а когда этот автомобиль завершал маневр, произошло ДТП;

в основу решения суда положены также показания свидетеля П. (в решении указано П.) о том, что . . . он видел, что а/м <данные изъяты>, движущийся перед ним, частично выехал на перекресток улиц <. . .> в <. . .>, продолжил движение на красный свет, после чего произошло ДТП (т.1 л.д.53-56);

копия протокола осмотра оптических дисков с информацией о телефонных соединениях абонентов № (Давыдова С.А.), № (М.), из которой следует, что телефонные соединения между указанными абонентами происходили как до . . . (согласно представленной информации, с . . .), так и после этого, кроме того, М. в день ДТП, . . ., находился в <. . .> (т.1 л.д.57-60);

протокол осмотра оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентов № (Давыдова С.А.), № (М.) за период с . . . по . . ., подтверждающей факт систематического соединения указанных абонентов (т.1 л.д.178-182);

копия приговора Полевского городского суда Свердловской области от . . ., согласно которому М. осужден по ч.1 ст.307 УК РФ за то что . . . с целью помочь Давыдовой С.А., привлеченной по гражданскому делу в качестве третьего лица, дал заведомо ложные свидетельские показания (т.1 л.д.190-191).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимой на предварительном следствии и о доказанности ее вины в преступлении. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившим в законную силу, установлено, что . . . М. с целью помочь Давыдовой С.А. дал в суде заведомо ложные свидетельские показания о том, что . . . он находился в <. . .> в районе перекрестка улиц <. . .> на своем автомобиле <данные изъяты>, и видел, как автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Давыдовой С.А., выехал на перекресток указанных улиц на разрешающий сигнал светофора и перекрыл вторую полосу движения по <. . .>, то есть создал помеху для движения через перекресток, в случае оставления автомобиля в том месте, где он находился.

Анализ обвинения, с которым М. согласился, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приводит суд к выводу, что ложность показаний М. заключалась не только в том, что он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия . . ., но и в обстоятельствах этого происшествия, о которых М. сообщил суду.

Суть показаний М. об обстоятельствах ДТП, произошедшего . . . в <. . .> на перекрестке улиц <. . .> между а/м <данные изъяты> под управлением Давыдовой С.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Х., сводится к тому, что водитель Давыдова С.А. имела преимущество в движении при пересечении указанного перекрестка, поскольку выехала на него на разрешающий сигнал светофора.

Из решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . следует, что такие же показания при производстве по гражданскому делу дала Давыдова С.А., выступающая третьим лицом.

Из материалов гражданского дела №, протоколов судебных заседаний, решения Полевского городского суда от . . . следует, что на протяжении всего рассмотрения гражданского дела Давыдова С.А. представляла М. как ранее незнакомое лицо, откликнувшееся на объявление, размещенное в интернете.

Вместе с тем, из показаний М. в качестве обвиняемого при привлечении его к уголовной ответственности, признавшего вину по предъявленному обвинению, следует, что указанные ложные показания он дал в суде по просьбе своей знакомой Давыдовой С.А.

Вопреки позиции подсудимой и защитника, по мнению суда, показания М. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-83) являются допустимым доказательством, а их оглашение в судебном заседании произведено в соответствии с законом.

В силу ст.75 УПК РФ допустимым является доказательство полученное с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии М. в соответствии с законом было предъявлено обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

При предъявлении М. обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого участвовал защитник.

Таким образом, допрос обвиняемого М. (т.1 л.д.81-83) был получен с соблюдением закона, и такое доказательство является допустимым.

В судебном заседании М. отказался от дачи показаний, и его показания на предварительном следствии были оглашены по ходатайству прокурора в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ с соблюдением условий ч.2 ст.11 УПК РФ.

Показания М. о ложности сообщенных им сведений при производстве по гражданскому делу, а также о том, что он сообщил суду такие сведения по просьбе Давыдовой С.А., подтверждаются письменными материалами дела.

Из детализации телефонных переговоров Давыдовой С.А. и М. следует, что между указанными лицами имелся тесный характер общения задолго до . . ., а также в день, когда произошло ДТП, и после этого. Кроме того, из этой же детализации телефонных соединений следует, что М. в день ДТП не находился в <. . .>.

Все эти обстоятельства М. подтвердил на предварительном следствии, дал подробные показания о том, как ему со слов Давыдовой С.А. стало известно о ДТП, произошедшем . . ., как она попросила его предстать очевидцем этого ДТП, он согласился, поскольку она была его хорошей знакомой. Из показаний М. так же следует, что ему достоверно не известно об обстоятельствах ДТП, а в суде он сообщил о том, о чем его попросила Давыдова С.А.

Анализируя решение Полевского городского суда Свердловской области от . . ., которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что такое решение состоялось в пользу третьего лица Давыдовой С.А.

По смыслу Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, предусмотрена лишь для потерпевшего.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . об отказе в удовлетворении требований истца А., и установившее вину Х. в дорожно-транспортном происшествии, позволяло Давыдовой С.А. получить возмещение от страховой компании вреда, причиненного таким происшествием, а также обратиться ко второй стороне ДТП за возмещением дополнительных убытков.

Анализируя решение Полевского городского суда Свердловской области от . . ., суд также приходит к убеждению, что такое решение состоялось вследствие ложных показаний М., подтвердивших показания третьего лица Давыдовой С.А.

Из указанного решения следует, что при производстве административного расследования сразу после дорожно-транспортного происшествия, а именно, в тот же день, о неправомерности действий Давыдовой С.А., о том, что автомобиль под ее управлением выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора заявили Х., являвшийся участником ДТП, а также, свидетели П. и С., являвшиеся очевидцами ДТП.

О правомерности своих действий, о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в период административного расследования заявляла лишь Давыдова С.А.

Из этого же решения суда следует, что в судебном заседании о неправомерности действий Давыдовой С.А. подтвердили свои показания свидетели Х. и С. Показания свидетеля П. изложены противоречиво, и не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности действий водителя Давыдовой С.А.

Действия подсудимой Давыдовой С.А. в сложившейся ситуации при рассмотрении гражданского дела, в котором она выступала третьим лицом, приводят суд к убеждению, что у Давыдовой С.А. сформировалось преступное стремление представить суду лжесвидетеля, который подтвердил бы ее показания, позволил получить решение суда в ее пользу.

Реализуя указанное стремление, Давыдова С.А. подыскала для роли лжесвидетеля своего знакомого М., сама сообщила ему о том, какие показания ей необходимы. Такие действия Давыдовой С.А. подтверждаются показаниями М. в качестве обвиняемого, оснований не доверять которым не имеется.

Далее Давыдова С.А. ходатайствовала перед судом о допросе М., которого представила случайным очевидцем происшествия, обнаружившимся спустя продолжительное время, участвовала непосредственно в его допросе в судебном заседании, формируя необходимые ей показания. Такие действия Давыдовой С.А. подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вывод суда о том, что решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . состоялось вследствие ложных показаний М., подтвердивших показания третьего лица Давыдовой С.А., согласуется со вступившим в законную силу определением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., которым удовлетворено заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу №, и которым это решение суда вследствие вновь открывшихся обстоятельств отменено.

Из показаний свидетеля А., являвшегося истцом и участвовавшего в допросе Давыдовой С.А. и М. при производстве по гражданскому делу № следует, что изначально показания Давыдовой С.А. противоречили показаниям его сына Х. и очевидцев ДТП П. и С., а после того, как спустя несколько месяцев суду был представлен случайный свидетель М., который полностью подтвердил версию Давыдовой С.А., стало ясно, что суду представлены ложные показания. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующих проверок, в ходе которых подозрения подтвердились, М. и Давыдова С.А. были привлечены к уголовной ответственности.

Показания свидетеля А. о действиях Давыдовой С.А. по представлению суду свидетеля М., в полном объеме подтверждаются протоколами судебных заседаний по гражданскому делу.

Показания свидетеля А. как об обстоятельствах ДТП, так и о действиях Давыдовой С.А. в период рассмотрения гражданского дела, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, и оснований не доверять им не имеется.

Обсуждая вопрос квалификации действий Давыдовой С.А. суд исходит из того, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, среди прочего, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По мнению суда, действия Давыдовой С.А. были совершены с целью помешать достижению целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Как справедливо указано в обвинении Давыдовой С.А., показания свидетеля М. в силу ст.ст.55, 69 ГПК РФ, явились доказательством по гражданскому делу, то есть сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и такое доказательство должно было быть получено в предусмотренном законом порядке.

Показания свидетеля М. как доказательство по гражданскому делу явились предметом фальсификации, совершенной Давыдовой С.А., и заключались в искажении подлинной информации, которую мог сообщить данный свидетель, не являвшийся очевидцем ДТП. Путем просьб и уговоров Давыдова С.А. склонила М. к даче заведомо ложных показаний, и тот предстал перед судом очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтвердив обстоятельства, указанные ранее Давыдовой С.А.

Вместе с тем, объем действий, который совершила Давыдова С.А., реализуя стремление получить решение суда по гражданскому делу в свою пользу, позволяет суду отграничить ее действия от подстрекательства к даче заведомо ложных показаний.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что само по себе подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетеля не охватывает действий (совокупности действий) по подысканию такого свидетеля, представлению данного доказательства в суде лицом, участвующим в деле, с целью принятия процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

По мнению суда, такие действия Давыдовой С.А. в полной мере охватываются специальным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Давыдова С.А. не просто склонила М. к совершению преступления путем просьб и уговоров. Подыскав лжесвидетеля, Давыдова С.А. сама сообщила ему о том, какие показания ей необходимы, заявила в суде ходатайство о допросе М., а далее, участвуя в его допросе, формировала его показания, преследуя цель принятия решения судом по гражданскому делу в свою пользу.

Совершив совокупность указанных действий, Давыдова С.А. добилась своей цели, получив решение Полевского городского суда в свою пользу, которое было отменено по заявлению истца спустя продолжительно время, лишь после проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами, привлечения лжесвидетеля М. к уголовной ответственности и придания его суду.

Давыдова С.А. была привлеченная к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, являлась лицом, участвующим в деле, то есть, является субъектом данного преступления.

Анализируя позицию подсудимой, суд отмечает, что она менялась на протяжении рассмотрения гражданского дела, производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Изначально Давыдова С.А. настаивала, что М. является случайным свидетелем, которого она подыскала по объявлению, и который оказался очевидцем происшествия, а затем признала, что М. является ее знакомым, но его она лишь попросила подтвердить ее показания, не просила его выступать очевидцем происшествия.

Также непоследовательно Давыдова С.А. давала показания об обстоятельствах ДТП, изначально заявляла, что на перекрестке улиц <. . .> поворачивала налево, а в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела настояла, что двигалась через перекресток в прямом направлении.

Позиция подсудимой, не признавшей вину, в полной мере опровергается перечисленными доказательствами, и такую позицию подсудимой суд оценивает выбранной линией защиты и связывает с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки заявлению подсудимой, суд не усматривает каких-либо нарушений права подсудимой на защиту на предварительном следствии. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период предварительного следствия Давыдова С.А. отказывалась от конкретных представленных ей защитников.

Отказ Давыдовой С.А. в целом от защиты необязателен для органов расследования (ч.2 ст.52 УПК РФ), и защитник был предоставлен ей по назначению юридической консультации.

Исходя из изложенного, действия Давыдовой С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Давыдова С.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести против правосудия.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

С учетом преднамеренности и планирования действий Давыдовой С.А., суд не может признать, что преступление совершено ею вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с тем, Давыдова С.А. имеет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Давыдовой С.А. <данные изъяты>, наличие у нее заболеваний и ее положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и тяжести преступления, личности виновной, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной. Суд исходит из того, что подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести, трудоустроена и имеет постоянный доход.

С учетом обстоятельств и характера преступления, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Давыдову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения Давыдовой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин