Решение № 2-3603/2025 2-3603/2025~М-2445/2025 М-2445/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3603/2025

66RS0003-01-2025-002476-27

Дело № 2-3603/2025

мотивированное
решение изготовлено 24.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.10.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз Св. ФИО3» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "Союз Св. ФИО3" с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец 05.06.2019 принята на работу в качестве заместителя директора магазина «Верный» в магазин № 3102.

28.05.2024 истец переведена на должность директора магазина № 3176.

28.02.2024 истца вынудили написать заявление на увольнение, 03.03.2025 истец пожелала отказаться от заявления на увольнение, так как имеются кредитные обязательства, руководство Уральского филиала ООО «ССИВ» оказывали на истца давление, в результате чего случился сильный подъем артериального давления, и истец начала на нервной почве терять сознание, коллега вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи истец доставлена в больницу, где стабилизировали состояние и нормализовали давление, после чего пояснили, что необходимо 04.03.2025 обратится в терапевтическое отделение по месту жительства с направлением от больницы.

04.03.2025 врач-терапевт по месту жительства открыл больничный лист.

14.03.2025 в связи с улучшением здоровья, истец подготовила заявление об отзыве заявления об увольнении, обратилась в офис Уральского филиала по адресу <...> в отдел персонала. В силу того, что в филиале отсутствует как таковой отдел кадров, заявление зарегистрировать отказались. Истец поняла, что его могут выкинуть, либо оно может потеряется и не будет зарегистрировано, по телефону обратилась к бывшему директору магазина «Верный» № 3102 ***12 и бывшему председателю первичной профсоюзной организации «Верный» ***13 которые в течении часа приехали в офис Уральского филиала. В их присутствии передано заявление об отзыве заявления об увольнении.

17.03.2025 больничный лист закрыт, вечером истец связалась с супервайзером Уральского филиала, который сообщил, что для нее готовят новый магазин и необходимо подождать, в свою очередь, истец уточнила, будет ли оплачиваться простой, на что получила положительный ответ.

25.03.2025 вторая часть заработной платы не поступила, обратилась в МФЦ за получением справки о трудовой деятельности. И 03.05.2025 истец получила на руки справку о трудовой деятельности и увидела, что уволена14.03.2025, во время действия больничного листа, который был закрыт по 17.03.2025 включительно.

В связи с чем, обратившись в суд, просила восстановить ее на работе в должности директора магазина «Верный» в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО3»; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с18.03.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей.

Впоследующем, истец требования иска уточняла неоднократно, в судбеном заседании окончательно просила суд признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения на 25.05.2025, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула за период с 18.03.2025 по 25.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования и доводы уточненного окончательно иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска по доводам отзыва возразил (л.д. 74-76, 128-132), указав на пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями, пояснив, что истец сама написала заявление об увольнении, принуждения со стороны ответчика не следовало, заявление отозвано не было. В связи с чем, полагает, что 14.03.2025 увольнение состоялось законно и обосновано.

Свидетель ***14 в судебном заседании 22.09.2025 пояснила, что работала вместе с истцом в магазине. Истцу не давали положенных по штату сотрудников, в связи с чем, она нервничала, были перегрузки. Она неоднократно писала заявление на увольнение, потом коллектив просил ее остаться и истец отзывала его. После того, как истца увезли в больницу, созванивались постоянно, она говорила, что хочет вернуться.

Свидетель ***15в судебном заседании 22.09.2025 пояснила, что является хорошей знакомой истца. Ранее тоже работала в сети Верный. Когда случилась ситуация с истцом и она написала заявление об увольнении, свидетель уговорила ее отозвать заявление, поскольку у истца имелись денежные обязательства. Вместе с истцом приехали в офис по адресу: пер. Автоматики, 4, где передали сотруднику заявление об отзыве заявления об увольнении. Дату передачи заявления не помнит, однако, суду пояснила, что события происходили в марте 2025 года в период болезни истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Так, судом установлено, что истец на основании трудового договора от 19.09.2018 была трудоустроена в ООО «Союз Св. ФИО3», с 28.05.2024 истец занимала должность директора магазина № 3176 (л.д. 77-87).

28.02.2025 истец представила заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2025 (л.д. 102).

С 14.03.2025 истец приказом № УФ-1921л/с от 13.03.2025 уволена (л.д. 103).

При этом, согласно доводам иска, истец до 14.03.2025 отозвала заявление об увольнении, в связи с чем, по мнению истца увольнение является незаконным.

Проверяя доводы иска, суд полагает, что работодатель при расторжении трудового договора с ФИО2 нарушил положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел желание ФИО2 отозвать заявление об увольнении в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами. При этом, суд отмечает, что ответчик не опроверг доводы истца в совокупностью с показаниями свидетеля ***16 о том, что заявление было подано лично, тогда как факт неоднократного написания заявления и последующего его отзыва в прошлом истца имел место, что следует из показаний ***17 Обстоятельства отсутствия намерений у истца на отзыв заявления в связи с наличием переписки с ***18 от 12.03.2025 (л.д. 130-131) не являются основанием для отказа в иске, поскольку из объяснений истца следует, что ввиду конфликтных отношений «<***>», понимая, что ***19 не является ее непосредственным руководителем, либо работником отдела кадров, уполномоченным на проверку обстоятельств отсутствия истца и выявления ее действительной воли на расторжение трудового договора. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о законности увольнения ФИО2, поскольку заявление было написано добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле судом установлено, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, о чем также свидетельствуют ее дальнейшие действия по отзыву данного заявления.

Также, не свидетельствуют об обратном доводы ответчика относительно невыхода на работу истца после периода временной нетрудоспособности с 18.03.2025, поскольку как указано истцом, получая на карту денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в конце марта и апреле 2025 года, при наличии факта обращения с отзывом заявления об увольнении, а также фактом обсуждения с непосредственным руководителем супервайзером ***20, перевод на другое место работы, что ответчиком не опровергнуто, она была уверена, что в данный период трудовые отношения продолжаются, и только получив сведения об увольнении из МФЦ в мае 2025 года поняла, что расторжение договора состоялось без учета отзыва заявления. При этом, суд полагает, что указанное согласуется с обстоятельствами отсутствия у ответчика доказательств того, что приказ о расторжении трудового договора вручен истцу. Довод о направлении по электронной почте приказа опровергнут истцом представленными скиншотами электронной почты (л.д. 135-140), тогда как ответчик достоверных и допустимых доказательств суду о вручнии приказа суду не представил

В связи с чем, суд принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что истец отозвал в установленный срок заявление об увольнении, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании увольнения незаконным с 14.03.2025.

Поскольку судом установлено, что увольнение с 14.03.2025 является незаконным, а также принимая во внимание, что 26.05.2025 истец трудоустроена в иной организации (л.д. 156-158) и намерения в сохранении трудовых отношений с ответчиком не имеет, то требования об изменении даты увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.03.2025 на 25.05.2025, то есть на дату, предшествующую трудоустройству, - суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые последствия признания увольнения работника незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В настоящее время используется для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом, судом не принимается во внимание расчет среднего заработка, предоставленный стороной истца, поскольку он не отвечает вышеуказанным требованиям, тогда как расчет ответчика, оформленный справкой (л.д. 116-117), свидетельствует о том, что ответчиком правильно определен размер среднего заработка в сумме 2700 рублей.

Таким образом, учитывая, что согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, в период с 18.03.2025 по 25.05.2025 предусмотрено 45 рабочих дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере (2700 х 45) 121500 рублей за вычетом необходимых удержаний.

Проверяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца,то есть существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, что лишило работника возможности получать вознаграждение за труд, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С заявленным размером компенсации суд не соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наступления тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Также судом учитывается частичное погашение задолженности по заработной плате.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии факта вручения приказа об увольнении, суд руководствуется доводами истца относительно получения сведений об увольнении из МФЦ, то есть 03.05.2025 (л.д. 11-13). Соответственно, при обращении в суд 21.05.2025 по заявленным и разрешенным требованиям срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи искового заявления, в сумме 16 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (<***>) из ООО «Союз Св. ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) 14.03.2025.

Изменить дату увольнения ФИО2 (<***>) из ООО «Союз Св. ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 14.03.2025 на 25.05.2025.

Взыскать с ООО «Союз Св. ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) компенсацию времени вынужденного прогула в размере 121 500 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Союз Св. ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова