Решение № 7-259/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 7-259/2026

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Нижнего Новгорода [номер] от 10 июня 2025 года, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Нижнего Новгорода [номер] от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы иные участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 21.11.2012 года N 182 (далее по тексту - Положение), следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 15.10.2020 N 3749 «Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода» утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.[номер] данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги по [адрес]

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что [дата] в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа [номер] по адресу: [адрес], без осуществления оплаты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской [номер] (свидетельство о поверке [номер]), достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, административная комиссия и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что техническое средство измерения «Дозор-М3» в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения в автоматическом режиме не функционировало, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Программно-аппаратный комплекс с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» (заводской [номер]) поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке [номер] от [дата] со сроком действия до [дата], зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре [номер]), имеет сертифицированное программное обеспечение "<данные изъяты>", а также сертификат соответствия, выданный ООО «<данные изъяты>», и предназначен для работы в автоматическом режиме в целях обеспечения автоматической фиксации событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Кроме того, из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» следует, что он предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля и нарушивших правила остановки в сфере правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи. Данные о нарушении, получаемые с его помощью, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе. Комплектация комплекса предусматривает набор креплений для установки в автомобиле, комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля, работает в автоматическом режиме все время движения автомобиля по маршруту. Если во время работы комплекса он находится в ранее размеченной зоне, фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

При этом то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения данный комплекс работал в автоматическом режиме, подтверждается полученными с его помощью данными, имеющимися в материалах дела, которые содержат фотоматериал, дату и время фиксации правонарушения, наименование технического средства измерения, которым оно зафиксировано, сведения о его поверке, GPS-координаты, а также адрес фиксации нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фиксации выявленного события административного правонарушения работа комплекса «Дозор-М3» и обработка им информации производилась автоматически без вмешательства оператора, при этом комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки, а роль оператора и воздействие его на работу данного комплекса сводятся лишь к его включению и выключению, поскольку оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически сформирована вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о совершении административного правонарушения: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении: результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, периода времени, координат и адреса.

Таким образом, в данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенном на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, что согласуется с положениями статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В обоснование доводов жалобы о том, что показания комплекса фиксации «Дозор-М3» были введены оператором вручную, ФИО1 каких-либо доказательств суду не представлено, тогда как полученные с помощью данного технического средства измерения показания и параметры верны, соответствуют действительным обстоятельствам и самим заявителем не оспариваются.

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений от разработчика программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» следует, что с учетом технических характеристик «Дозор-М3» и установленного на него программного обеспечения возможность фиксации рассматриваемого по настоящему делу транспортного средства в разное время одного и того же дня дважды в абсолютно идентичных GPS-координатах: [номер], [номер] (с точностью до тринадцати чисел после точки), не только имелась, но и прямо обусловлена алгоритмом работы данного технического средства измерения, при этом абсолютная точность совпадения координат при повторной фиксации не свидетельствует о том, что они были введены в программное обеспечение, используемое комплексом «Дозор-М3», вручную, поскольку конструкция комплекса не предусматривает такой технической возможности.

Вопреки доводам жалобы, из совокупного анализа представленной по запросу районного суда схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке улично-дорожной сети [адрес] и данных специального технического средства измерения (с содержащимся в них фотоматериалом и координатами фиксации расположения транспортного средства) усматривается, что транспортное средство средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения было припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги».

При этом указанная парковочная зона включена в пункт [номер] перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [адрес], утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 15.10.2020 года N3749, согласно которому парковка на платной основе осуществляется в городе Нижнем Новгороде в том числе на участке дороги по [адрес]

К доводам жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих законность установки знака платной парковки на рассматриваемом участке дороги, суд относится критически, поскольку заявленные обстоятельства в указанной части опровергаются представленной по запросу областного суда копией проектной документации организации дорожного движения [номер] от [дата] по объекту: «Открытая платная парковка по адресу: [адрес]» (<данные изъяты>), утвержденной департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации [адрес] [дата] в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактическое наличие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги» на момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что переданный техническим средством измерения материал фотофиксации не защищен электронной цифровой подписью, суд признает несостоятельными, поскольку согласно информации, представленной по запросам суда административной комиссией при администрации г.Нижнего Новгорода, ПАО «<данные изъяты>» и разработчиком данного технического средства ООО «<данные изъяты>», вся передаваемая программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» (заводской [номер]) информация защищена электронной подписью, формируемой по ГОСТ Р 34.10-2012 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи", что подтверждается сертификатом соответствия №[номер] со сроком действия с [дата] по [дата], согласно которому техническое средство измерения «Дозор-М3», выпускаемое по техническим условиям [номер] ТУ, соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", предусматривающего обязанность по защите передаваемой техническими средствами фотовидеофиксации информации электронной подписью, формируемой по ГОСТ Р 34.10.

При этом разработчиком данного технического средства ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что материал фотофиксации по настоящему делу также получен с применением программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» (заводской [номер]), который при его передачи был защищен электронной подписью, формируемой по ГОСТ Р 34.10.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Нижнего Новгорода [номер] от 10 июня 2025 года, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов