Апелляционное постановление № 22-112/2021 22-2352/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 22-112


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Голобоковой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд, признавая у него наличие смягчающих обстоятельств, не сослался в приговоре на ст.ст. 61 и 62 УК РФ, что является нарушением закона. Перечисляет смягчающие его наказание обстоятельства и полагает, что суд только указал их в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не учел имеющиеся в уголовном деле справки, тяжелое положение его семьи, оставшейся без кормильца. По мнению осужденного, судом не были исследованы и приняты во внимание представленные им в судебном заседании документы, а также факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие нарушений с его стороны во время предварительного следствия. По изложенным доводам осужденный просит смягчить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетерин А.Л., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал вину в указанном преступлении. Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии, <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле жены в магазин за спиртным, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Помимо показаний осужденного, его виновность в данном преступлении подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они увидели выходящего из магазина ФИО1 с внешними признаками опьянения. Через некоторое время они остановили автомобиль ВАЗ-21140, которым управлял ФИО1, и доставили его на освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков они на автомобиле под управлением осужденного поехали в магазин для покупки алкоголя, после чего их остановили сотрудники ГИБДД;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными административными материалами в отношении ФИО1;

- постановлением мирового судьи от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Также суд убедился в том, что приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по материалам дела характеризуется удовлетворительно и положительно, страдает не исключающим вменяемости психическим расстройством <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства), состояние здоровья одного из детей, являющегося инвалидом, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд принял правильное решение о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд обоснованно назначил осужденному предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены при назначении наказания, срок которого определен ему в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Заколюкин