Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 г. (15111513)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселёвск 13 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевск Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и апелляционной жалобе защитника - адвоката Владимировой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

11.12.2006 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.05.2014 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.04.2011 года;

14.11.2013 года Анапским городским судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.11.2014 года;

22.06.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

22.12.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, д» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22.06.2016 года) к 15 годам лишения свободы;

06.04.2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22.12.2016 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст. 117 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11.04.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 11 апреля 2017 года, с наказанием, назначенным по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии особого режима.

ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

На данный приговор мирового судьи подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года отменить и признать ФИО1 невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было выявлено нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного при проведении предварительного следствия. В судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели Ж., С., О., М., которые пояснили, что в ходе расследования уголовного дела они показания дознавателю не давали, не подтвердили свои подписи в протоколах их допроса. В судебном заседании дознаватель У., которая была вызвана в качестве свидетеля для проведения очной ставки и опознания свидетеля С., дознаватель и свидетель друг друга не узнали и пояснили, что не знают друг друга. Что подтверждает факт фальсификации уголовного дела. Дознавателем Т. в ходе предварительного расследования были проведены допросы свидетелей М., Ж., О., явка в судебное заседание дознавателя Т. не была обеспечена для проведения очной ставки с данными свидетелями для выявления факта фальсификации уголовного дела. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона допущенных дознавателями У., Т. при проведении дознания по настоящему уголовному делу, в связи с чем, показания указанных свидетелей невозможно расценивать в качестве допустимых. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, кем были выполнены подписи в протоколах допроса указанных свидетелей.

Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении потерпевшей Г. не нашло подтверждения в суде. Не являются достоверными доказательства его вины показания свидетелей З., С., О., данные в судебном заседании. Судом не дана оценка тому факту, что показания потерпевшей противоречивы, выводы суда о его виновности построены лишь на показаниях потерпевшей и на предположениях стороны обвинения, не подтверждены совокупностью доказательств, как полученных в ходе предварительного следствия, так и в исследованных в судебном заседании.

Предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Ш. так же не нашло подтверждения в судебном заседании. В основу данного приговора положены его показания данные при допросе на предварительном следствии, в которых он оговорил себя. В судебном заседании он их не подтвердил и подробно пояснил, в связи с чем он оговорил себя, подписав на следствии признательные показания. Считает, что его показания данные в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами и просит исключить их. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей защиты П., Б., Д., Я., суд необоснованно отклонил данное ходатайство, тем самым лишил его права на защиту. Выводы суда о его виновности построены лишь на показаниях потерпевшего Ш., свидетеля Г., которые являются заинтересованными лицами и оговаривают его. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия или предмета, используемым в качестве оружия», так как в материалах дела отсутствует предмет или орудие преступления, приобщенное к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года защитником-адвокатом Владимировой Е.А. так же принесена апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что с приговором суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит оправданию, по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении потерпевшей Г.

Из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления на основании показаний потерпевшей Г., свидетелей З., С., О., а также письменных материалов дела: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ Также не являются достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1 показания свидетелей З., С., О., данные в судебном заседании. Указанные свидетели не смогли назвать даты, время и место, способ и другие обстоятельства, якобы совершенного в отношении Г. преступления. Более того, поясняли, что телесных повреждений у Г. они не видели.

Судом не дана оценка тому факту, что показания потерпевшей Г. противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Так, потерпевшая Г. утверждала, что якобы рассказывала о конфликтах и причиненных ею ФИО1 побоях своим подругам и тете.

В то же время, свидетель О. в судебном заседании пояснила, что Г. напротив, никогда ничего о своих отношениях с ФИО1 не рассказывала, т.к. родственники были против их совместного проживания.

Свидетель С. в судебном заседании не подтвердила факт причинения побоев у нее дома ФИО1 Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 построены лишь на показаниях потерпевшей Г. и на предположениях стороны обвинения, не подтверждены совокупностью доказательств, как полученных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.

Из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего Ш., оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей Г., Ж., М., письменных материалов дела, указанных в обжалуемом приговоре.

Между тем, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении вменяемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что никаких ударов потерпевшему Ш., в том числе бутылкой по голове и ногами по телу, он не наносил, подробно описал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также подробно пояснил, в связи с чем он оговорил себя, подписав на стадии предварительного следствия признательные показания. Это было вызвано тем, что он находился в розыске за совершение другого преступления и ему необходимо было как можно скорее покинуть отдел полиции, кроме того, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Таким образом, считает, что суд необоснованно принял как надлежащее доказательство показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и не принял во внимание показания, данные им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты: П., Б.. Д., Я.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Считает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным и необоснованным.

Ходатайство подсудимого было обосновано тем, что указанные лица присутствовали вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, могли подтвердить версию ФИО1, изложенную в его показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель по данному эпизоду Г. также подтвердила, что в момент происходившего рядом с ФИО1 находились несколько молодых людей.

Свидетели Ж., М. в судебном заседании пояснили, что в полиции показаний не давали, очевидцами произошедшего не были, им не известно, кто нанес их сыну Ш. телесные повреждения, однако их показания, данные в судебном заседании положены в основу обвинительного приговора.

Из пояснений ФИО1 следует, что он толкнул потерпевшего в спину, потерпевший развернулся и стал падать, в результате чего мог обо что-то удариться.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она не видела, как ФИО1 или кто-то другой нанес удар потерпевшему, т.к. шла впереди Ш. и оглянулась на шум позади нее, при этом потерпевший уже лежал на земле.

Из показаний потерпевшего Ш., оглашенных в судебном заседании следует, что он не видел, кто наносил ему удар, но он действительно упал на асфальт.

Кроме того, показания потерпевшего Ш. противоречат показаниям свидетеля Г. в той части, что позже позвонив ему, она пояснила, что была в полиции и дала пояснения по факту причинения ему подсудимым телесных повреждений, что она видела, как ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой 0,5 литра по голове. В то же время, как указано выше, свидетель Г. указала, что не видела, что ФИО1 наносил удар потерпевшему, т.к. шла впереди него.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен также факт нанесения ФИО1 ударов ногами по телу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Из пояснений свидетеля эксперта Ю. следует, что не исключено, что телесные повреждения Ш. мог получить при ударе с высоты собственного роста.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 построены лишь на показаниях потерпевшего Ш., свидетеля Г. и на предположениях стороны обвинения, не подтверждены совокупностью доказательств, как полученных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании, версия подсудимого ФИО1 стороной обвинения не опровергнута.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Владимировой Е.А. государственный обвинитель Купцова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Владимировой Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем предоставления ему возможности изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц – связи, защитник-адвокат Владимирова Е.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить. Признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Соколов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях государственного обвинителя Купцовой Т.А. на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Владимировой Е.А., просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Владимировой Е.А. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Владимировой Е.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Владимировой Е.А. и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке установлены статьей 389.15. УПК Российской Федерации.

Мировым судом верно было установлено, что обвинение, с которым не согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 оспаривает доказанность его вины в совершении им преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст. 115., ч. 1 ст. 117 УК считает, что мировой судья неверно применила правила статьи 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания, указывает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что показания потерпевшего Ш. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в судебном заседании были оглашены, осужденному было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей защиты, а так же указывает, что в судебном заседании был выявлен факт фальсификации документов уголовного дела и суду было предоставлено недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.04.2017 г. в отношении него следует отменить и вынести оправдательный приговор.

Вывод мирового судьи о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, при вынесении приговора от 11 апреля 2017 года мировым судьей были неверно применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Указывает, что на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.04.2017г. в законную силу не вступил приговор Киселеского городского суда от 06 апреля 2017 года. С данным доводом апелляционной жалобы осужденного нельзя согласиться, согласно п. 52 Пленума Верховного суда от 22.12,2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, правила применения ст. 69 ч. 5 УК РФ при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.04.2017 нарушены не были.

Доводы жалобы в части о заявленном ходатайстве ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей защиты - ФИО5, ФИО6, ФИО4, Маркина суд считает, что мировым судьей верно было отказано в заявленном ходатайстве. Данные свидетели в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, кроме того, в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ходатайств о допросе данных свидетелей не было заявлено ни самим ФИО1, ни его защитником.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что вина по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ основывается лишь на предположениях, обвинение построено только на показаниях потерпевшей Г., показания свидетелей З., С., О. не являются достоверными, потому как в судебном заседании они не могли вспомнить все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе дознания и в судебном заседании, мировым судьей были оглашены показания свидетелей О., З. Свидетели в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания в ходе дознания, в которых указывали, что потерпевшая Г. рассказывала им, что ФИО1 систематически подвергает ее побоям, О. видела следы побоев на теле Г., свидетели пояснили, что противоречия в показаниях, данными в ходе дознания и в судебном заседании, возникли в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло почти 2 года, и они могли забыть конкретные обстоятельства преступления. Так же в судебном заседании свидетель С. отрицала факт того что, она давала показания в отделе полиции, но оглашенные в судебном заседании показания по существу обстоятельств преступления были подтверждены свидетелем.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что потерпевшая Г. оговаривает его. В судебном заседании у мирового судьи Г. указала, что оснований для оговора ФИО4 у нее не имеется, она давно простила его, оглашенные в судебном заседания показания, данные на стадии дознания, подтвердила в полном объеме.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ подтверждается письменными материалами дела - заявлением потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО7 к ответственности за систематическое причинение ей побоев, а так же постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1

Поэтому факт причинения психических и физических страданий потерпевшей Г. был установлен мировым судьей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям свидетелей и потерпевших оснований не имеется, причин для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании мирового судьи были оглашены показания потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Ш. в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (проходит службу по контракту в другом городе). В своих показаниях потерпевший детально описал все обстоятельства причинения ему вреда здоровью. Указал, что ФИО1 на почве ревности к Г. нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой. Свидетели Ш. - родители потерпевшего, в судебном заседании отрицали факт того, что они давали какие - либо показания в ходе дознания по уголовному делу. Но по обстоятельствам совершенного преступления в отношении их сына Ш. подтвердили свои показания. И так же в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., которые были в полном объеме подтверждены ею. В судебном заседании свидетель так же пояснила, что действительно недалеко от места происшествия видела молодых людей, но действительно ли они были вместе с ФИО1 с точной уверенностью пояснить не может, к тому же, кроме как у ФИО1 мотива причинить вред Ш. не было. В судебном заседании ФИО1 указал, что не совершал инкриминируемые ему деяния, но пояснил, что ревновал свою сожительницу, в том числе и к потерпевшему Ш. Свидетели и потерпевшая Г. характеризовали ФИО1 как вспыльчивого человека.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, подтверждается письменными материалами дела - заявлением потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на конкретное лицо и просит привлечь Д.А.ЕБ. к ответственности за причинение ему телесного повреждения, причиненного ударом бутылки по голове, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1, рапортами оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия.

Данные доказательства полностью опровергают версию изложенную подсудимым в судебном заседании о своей непричастности.

Данные в ходе дознания показания потерпевшего Ш. полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте преступления были обнаружены и изъяты осколки стекла зеленого цвета, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что потерпевшему Ж. была причинена <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

В ходе дознания в присутствии своего защитника ФИО1 давал последовательные признательные показания по двум преступлениям (по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ), которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено в мировой суд в особом порядке, ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признавал вину, замечаний и жалоб как от самого ФИО1, так и от его защитника не поступало. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные показания не заслуживают доверия, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, являются нелогичными и непоследовательными. Мировой судья верно указал, что изменение своих показаний ФИО1 в судебном заседании является способом избежать установленной законом ответственности.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что не доверять показаниям свидетелей и потерпевших оснований не имеется, причин для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Относительно довода жалобы о том, что в судебном заседании был выявлен факт фальсификации доказательств, мировым судьей частным постановлением обращено внимание прокурора г. Киселевск и начальника ОД ОМВД России на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по данному уголовному делу. Однако выявленные нарушения не опровергают вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного, поскольку данные нарушения были устранены в ходе судебного заседания, допрошенные свидетели дали по существу дела показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, совокупностью установленных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, доказана, и в том числе опровергнута его версия о непричастности к совершению преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, имеющиеся по делу: полное признание вины на стадии дознания, молодой возраст подсудимого и состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется <данные изъяты>, мнение потерпевших по мере наказания, которые не настаивают на строгом для подсудимого наказания, а также отсутствие тяжких последствий по делу.

Как усматривается из приговора мирового судьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Юридическая оценка действий подсудимого является правильной, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причастность ФИО8 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в.» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в судебном заседании у мирового судьи была доказана в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления подсудимого.

Установленные уголовно-процессуальным законом права подсудимого ФИО1, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены.

Выводы суда первой инстанций в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 и в части назначения ему наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы.

Отягчающим наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Отсутствуют и иные исключительные обстоятельства по данному делу.

При назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ - принципом частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановления приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016 года и от 22.12.2016 года, приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2017 года, поэтому наказание подсудимому мировой судья назначил по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2017 года, который был постановлен с учетом приговоров от 22.06.2016 года, от 22.12.2016 года.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2017 года ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ мировой судья обоснованно указал, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Назначенное виновному мировым судом наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного закона при назначении подсудимому ФИО1 наказания мировым судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены назначенного осужденному наказания не усматривается.

При судебном рассмотрении дела нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного решения в апелляционном порядке в ходе апелляционного производства не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.31.-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Владимировой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Дадонова