Приговор № 1-94/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №RS0№-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителей, ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р., помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 24 дня;

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 11 дней;

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, исправительными работами, на срок 01 год 01 месяц 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 01 год 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в южном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. номером № принадлежащим Потерпевший №2, который находился в правомерном пользовании у Потерпевший №1, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что передняя правая дверь автомобиля находилась в открытом состоянии, самовольно сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, и с целью неправомерного завладения указанным выше автомобилем нанес водителю автомобиля Потерпевший №1, начавшему к этому времени движение на данном автомобиле, не менее одного удара рукой в левую область головы и не менее одного удара рукой в область правой руки, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применил в отношении водителя упомянутого выше автомобиля Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья.

В свою очередь, Потерпевший №1, обоснованно опасаясь, что ФИО1 продолжит причинение физического вреда его здоровью, попытался покинуть салон автомобиля, при этом ФИО1, схватившись руками за одежду, надетую на Потерпевший №1, попытался его удержать в салоне автомобиля, однако Потерпевший №1 смог вырваться от ФИО1 и вышел из салона вышеуказанного автомобиля на улицу. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, пересел на переднее водительское сиденье и с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения данного автомобиля, а также в отсутствие разрешения на пользование автомобилем его владельца, не имея на то законных прав и оснований, воспользовавшись тем, что двигатель указанного выше автомобиля находится в рабочем состоянии, а водитель автомобиля Потерпевший №1 в связи с ранее примененным в отношении него со стороны ФИО1 физическим насилием не имеет возможности оказать ФИО1 сопротивление, незаконно управляя данным автомобилем, скрылся с места совершения преступления и поехал в сторону <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №1 выпивали вместе спиртное, после чего пошли в кафе <данные изъяты>», там познакомились с парнем по имени ФИО24 продолжили выпивать, решили проводить ФИО22 до дома, вышли на главную улицу, поймали такси, за рулем был потерпевший Потерпевший №1, поехали все вместе на такси в мкр. <адрес>», ФИО23 вышел, пошел домой, они сказали таксисту (потерпевшему Потерпевший №1), чтобы он отвез их обратно, они подъехали к отделу полиции, потерпевший Потерпевший №1 без объяснения причин сказал им, чтобы они выходили из машины, вели себя они нормально, потерпевшему не угрожали, они вышли из машины, стали думать, как поедут дальше, водитель такси тоже вышел из машины, потом обратно сел в свою машину и поехал, он запрыгнул к нему в машину, спросил, зачем он их оставляет, он придержал, подтолкнул потерпевшего с целью выяснить, зачем он так с ними поступил, ударов потерпевшему не наносил, тянул и останавливал для того, чтобы потерпевший не вышел из машины, физического насилия и боли ему не причинял, после чего потерпевший убежал, он сказал Свидетель №1 сесть в автомобиль, тот сел, и они поехали, угнал автомобиль с целью доехать до дома, умысла на хищение автомобиля у него не было, разрешения от Потерпевший №1 на управление его автомобилем, он не получал, вину в совершении угона признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, они употребляли спиртное. В ночное время у них закончилось спиртное. После чего он вместе с ФИО4 пошли в кафе <данные изъяты>», чтобы купить там пива. Время было около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Придя туда, они приобрели пива, стояли, пили. Там они познакомились с парнем по имени ФИО25 Они совместно с ним выпили спиртного. Около <данные изъяты>. они вышли на улицу, ФИО37 был сильно пьян, они с ФИО4 решили проводить ФИО27 до дома. ФИО26 сказал им о том, что он живет возле магазина <данные изъяты> На тот момент на улице такси не было. Они спустились до Администрации <адрес> РБ. В этот момент он увидел, как по дороге ехала автомашина такси марки <данные изъяты>» серебристого цвета. Они остановили данную машину и попросили довезти их до магазина <данные изъяты>». Водитель такси согласился. Они сели к нему в машину и поехали в сторону данного магазина. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 сидел на заднем пассажирском сиденье. Доехав до данного магазина, ФИО28 отдал водителю такси деньги и вышел из машины. После чего он сказал водителю такси, чтобы тот отвез их обратно на место, откуда их забрал. Водитель такси спросил, имеются ли у них деньги. Он ответил ему, что деньги у них есть. После чего они по <адрес> поехали в сторону <адрес> РБ. Проезжая мимо отдела полиции водитель такси остановился возле отдела полиции по адресу: РБ, <адрес> попросил его и ФИО4 выйти из машины. Водитель такси платы за проезд с них не спрашивал. Они не поняли, почему он так делает и вышли из машины. Водитель такси тоже вышел из машины и наблюдал за ними. После чего водитель такси сел в свою машину и начал двигаться вперед. При этом у него не была закрыта передняя дверь. Он подумал, что водитель такси хочет уехать без них. Так как он не сказал им о том, что не повезет дальше. В момент начала движения водителем такси, он запрыгнул к нему на переднее пассажирское сиденье, для того, чтобы его остановить, так как водитель такси не довез их до дома. В этот момент водитель такси остановил свою машину. После чего водитель такси начал выходить из своей машины. Он схватил его и начал тянуть обратно в салон, чтобы он никуда не уходил и довез до дома. Водитель такси все-таки вырвался и отошел в сторону от данной машины. Он сказал ФИО4, чтобы он сел в машину. ФИО4 сел на заднее сиденье машины. Он в этот момент сел за руль данной автомашины и поехал вперед. Он хотел доехать до своего дома. ФИО4 сказал ему, что он делает. Он ответил ему, что все будет нормально. Сначала он ехал по <адрес> РБ, потом свернул на <адрес> РБ, так как он посчитал, что данный путь будет короче. Подъезжая к дому № вышеуказанной улицы, их остановили сотрудники полиции. Они вышли из автомашины марки «<данные изъяты>», к ним подошли сотрудники полиции и отвели их в служебную автомашину» (том №, л.д№

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления, помимо его собственных показаний в части совершения угона транспортного средства, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что машина «<данные изъяты>» находится в собственности его жены Потерпевший №2, он на ней работает в такси, в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. он работал. Он увез клиента в кафе <данные изъяты>», на обратном пути на остановке напротив <данные изъяты>» ему перегородили дорогу парни, было около <данные изъяты>., он остановился, парни попросили довезти, он как раз заканчивал смену, они сели в машину втроем, попросили отвезти к магазину <данные изъяты>» на <адрес> довез, один парень вышел, второй его проводил, потом сел обратно в машину, парни попросили увезти их обратно. По дороге парни начали примерять его вещи, один надел его фуражку на голову, потом передал второму, который сидел сзади, он понял, что ничем хорошим это не закончится, решил остановиться напротив полиции. Парни были настроены агрессивно, были толи пьяными, толи под наркотиками, запаха он не чувствовал, поведение у них было бешеное и агрессивное. В сторону отдела полиции поехал в связи с тем, что испугался. Остановился возле отдела полиции, сказал парням, чтобы они выходили. Проехала опергруппа на «УАЗике», парни вышли, он тоже вышел, после чего он обратно сел в машину, пассажирская передняя дверь оставалась открытой, ФИО1 стоял напротив передней правой двери, потом резко залез к нему в машину, когда он уже тронулся, ФИО1 нанес ему удар в голову в область левого виска правой рукой, боли сначала не было, потом в машину сел второй парень, он открыл дверь, выбежал, вытаскивать парней из машины он побоялся. После того, как он вышел из машины, ФИО1 дал по газам, они уехали, он забежал в отдел полиции, там все рассказал.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «в настоящий момент он работает в такси «<данные изъяты>, в собственности его супруги имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с гос. номером № Фактически на данной автомашине она не ездила. На данной автомашине передвигался только он сам. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе, начал принимать заказы от диспетчера. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он высадил последнего клиента и поехал в направлении своего дома. Проезжая мимо Администрации <адрес> РБ, он увидел, что на дороге стоят трое парней. Они остановили его и попросили довезти их до магазина <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> РБ. Он согласился. После чего они сели к нему в машину и поехали. Трое парней были в состоянии алкогольного опьянения, ранее он их не знал. Подъехав к магазину <данные изъяты>», один из парней передал ему 100 рублей и вышел из машины. После чего он ушел в неизвестном ему направлении. В этот момент первый парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, спросил у второго парня, который сидел на заднем пассажирском сиденье, взял ли он у того парня деньги. На что второй парень ответил, что деньги у него не взял, так как у него их не было. Первый парень сказал ему, чтобы он отвез их туда, откуда привез. Он спросил у них, имеются ли у них деньги на проезд в такси. Первый парень ответил, что деньги у него есть. Они поехали по <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ. По пути следования он все-таки решил высадить данных парней, так как предположил, что денег у данных парней при себе нет. В целях своей безопасности он решил их высадить возле отдела полиции по адресу: РБ, <адрес>. Время было около <данные изъяты>. Он увидел, как из отдела полиции вышли сотрудники полиции и сели в служебную автомашину. Он остановился у обочины и попросил данных парней выйти из машины, при этом оплаты за проезд он у них не требовал. Первый парень согласился, они вышли из его автомашины. Так же вместе с ними вышел и он, чтобы посмотреть за их действиями. Он увидел, что второй парень вышел из заднего пассажирского сиденья и закрыл за собой дверь. Первый парень тоже вышел из переднего пассажирского сиденья, но при этом, не закрыл за собой дверь. Парни отошли от его машины на расстояние около двух метров. Чтобы не допустить каких-либо скандалов с данными парнями, он сел в свою автомашину, не закрывая переднюю пассажирскую дверь, так как он думал, что она закроется сама при движении, и тронулся с места в сторону <адрес> РБ. В тот момент, когда он начал движение, в открытую переднюю дверь запрыгнул первый парень, который ранее там сидел. Он сразу остановился. После этого данный парень, не говоря ему ничего, взял и ударил его своей правой рукой по его лицу. После этого он начал замахиваться в его направлении второй раз, в этот момент он подставил свою руку. Когда происходила борьба между ним и первым парнем, на заднее сиденье сел второй парень. После чего он левой рукой открыл дверь и хотел выйти из автомашины. В этот момент первый парень тянул его обратно в салон автомашины. В ходе всего этого они вдвоем ему ничего не говорили и ничем ему не угрожали. Он как-то вырвался и отошел в сторону от своей автомашины на расстояние около двух метров. В этот момент первый парень перелез на водительское сиденье, закрыв двери, резко сорвался с места и уехал в направлении <адрес> РБ. Весь этот период машина стояла в заведенном состоянии. Он быстро забежал в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили ему о том, что его машину задержали по <адрес> РБ. Совместно с сотрудниками полиции он выехал на данное место. Приехав туда, он увидел свою автомашину и парней. Данных парней он узнал сразу, это были те парни, которые ранее уехали на его автомашине, а именно ФИО1 и Свидетель №1. Какого-либо разрешения данным парням на управление его автомобилем он не давал. Когда ФИО1 нанёс ему один удар правой рукой в область левого виска, он почувствовал физическую боль, которая в течение нескольких минут у него прошла, так же он чувствовал физическую боль, когда ФИО1 тянул его при попытке выбраться из принадлежащей ему автомашины» (том №, л.д№).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, первый дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Потерпевший №1 ее супруг, автомобиль <данные изъяты> находится в ее собственности, на ней передвигается муж, у нее водительских прав нет. ДД.ММ.ГГГГ. супруг пришел, рассказал, что на него совершено нападение и угон машины, рассказал, что он подвез троих клиентов от «<данные изъяты>», один вышел, двое остались в машине, попросили увезти их обратно, по дороге муж почувствовал, что парни агрессивно настроены, решил остановиться возле полиции по <адрес> и высадить их, время было где-то полчетвертого утра, муж высадил их возле здания полиции, они вышли, муж хотел поехать, сел в машину, начал трогаться, передняя дверь у него была открыта, один из парней сел в машину через переднюю дверь, стал наносить удары по голове мужа, потом муж закрыл голову рукой, муж вырвался от них, парень, который сидел на переднем сиденье, пересел на водительское сиденье, машина была заведена, он поехал. Муж рассказал, что чувствовал боль, машина уехала, он обратился в полицию.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером № купленный ею в августе ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей в кредит в автосалоне. Фактически на данной автомашине она не ездила, так как у неё нет водительских прав. На данной автомашине передвигался только её супруг. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома вместе со своим супругом. Примерно в это же время её супруг поехал на работу, <данные изъяты>» на вышеназванной автомашине. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. её супруг пришел домой. Когда он пришел домой, он рассказал ей, что ночью у него пытались угнать их автомобиль, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он высадил последнего клиента и поехал домой. Проезжая мимо Администрации <адрес> РБ, он увидел, что на дороге стоят трое парней. Они остановили его и попросили довезти их до <адрес> РБ. Он согласился. Они сели к нему в машину. Подъехав к магазину <данные изъяты>», один из парней передал ему 100 рублей и вышел из машины. Первый парень сказал ему, чтобы он отвез их туда, откуда привез. Он спросил у них, имеются ли у них деньги на проезд. Первый парень ответил, что деньги у него есть. Они поехали по <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ. По пути следования супруг решил высадить данных парней, так как предположил, что денег у данных парней при себе денег нет. В целях своей безопасности муж решил их высадить возле отдела полиции по адресу: РБ, <адрес>. Он остановился и попросил данных парней выйти из машины, при этом оплаты за проезд он у них не требовал. Первый парень согласился, они вышли из его автомашины. Он вышел вместе с ними. Супруг увидел, что второй парень вышел из заднего пассажирского сиденья и закрыл за собой дверь. Первый парень тоже вышел из переднего пассажирского сиденья, но не закрыл за собой дверь. Муж сел в свою автомашину, не закрыв переднюю пассажирскую дверь, и тронулся с места в сторону <адрес> РБ. В тот момент, когда он начал движение, в открытую переднюю дверь запрыгнул первый парень, который ранее там сидел. Муж сразу остановился. Данный парень, не говоря мужу ничего, взял и ударил мужа рукой по его лицу. После этого он начал замахиваться в сторону мужа второй раз, муж в этот момент подставил свою руку. Когда происходила борьба между мужем и первым парнем, в этот момент на заднее сиденье сел второй парень. Муж левой рукой открыл дверь и хотел выйти из автомашины. В этот момент первый парень тянул мужа обратно в салон автомашины. Муж вырвался и отошел в сторону от своей автомашины. В этот момент первый парень перелез на водительское сиденье, закрыв двери, резко сорвался с места и уехал в направлении <адрес> РБ. После чего муж забежал в дежурную часть отдела полиции. Спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили мужу о том, что их машину задержали по <адрес> РБ» (том №, л№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пили алкоголь в кафе «<данные изъяты> там познакомились с ФИО30, потом поехали провожать ФИО29 в <данные изъяты>», поймали такси потерпевшего, сели в такси, поехали в <данные изъяты>», там оставили ФИО31 поехали обратно втроем, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спал на заднем сиденье в автомашине, возле полиции потерпевший остановил машину и сказал им, чтобы они вышли. Впереди сидел ФИО1, он сидел на заднем сиденье. Он и ФИО1 вышли, ФИО1 обошел машину, водитель начал трогаться, ФИО1 запрыгнул в машину и нанес потерпевшему удар. Он в это время стоял возле машины с другой стороны. ФИО1 нанес потерпевшему удар ладошкой в область щеки. Он удары потерпевшему не наносил, не душил. Потом они с ФИО1 проехали на машине потерпевшего два квартала, в итоге сотрудники полиции их задержали.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях находился его знакомый ФИО1. Они с ним распивали спиртное. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у них закончилось спиртное, они пошли в кафе <данные изъяты>», купили пиво, начали его там употреблять. Так же в кафе находился мужчина, который тоже употреблял пиво. В ходе беседы с ним они познакомились и узнали о том, что его зовут ФИО32. Около <данные изъяты>. они начали собираться домой. В этот момент ФИО33 попросил их проводить его до дома, так как он был сильно пьян. Они согласились ему помочь. Они пешком вышли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», но там не было такси, после чего они пешком по правой стороне дороги спустились к площади Администрации <адрес>. В этот момент они увидели, как со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» ехала автомашина марки «<данные изъяты><данные изъяты>». На крыше данной автомашины стояла шашка желтого цвета. ФИО1 остановил данную машину, в ходе беседы с водителем ФИО1 пояснил, что необходимо отвезти ФИО34 в мкр. «<адрес>». Водитель такси согласился. После чего они сели в данную автомашину, он сел на заднее пассажирское сиденье вместе с ФИО35, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону <адрес>». Доехав до магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> РБ, они остановилисьФИО36 передал водителю такси 100 рублей и вышел из машины. Куда он пошел он не знает. В этот момент ФИО1 сказал водителю такси, чтобы он отвез на то место, откуда забрал. Водитель такси спросил у него, имеются ли у него деньги. ФИО1 ответил ему, что имеются. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес> РБ. Проезжая отдел полиции, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, водитель такси остановился и попросил его и ФИО1 выйти из машины. Зачем он попросил их это сделать, он не знает. Он вместе с ФИО1 вышли из машины, когда он выходил из заднего пассажирского сиденья, он закрыл за собой дверь, а ФИО1, выйдя из переднего пассажирского сиденья, не закрыл за собой дверь. Зачем он это сделал, он не знает. Время было около <данные изъяты>. В этот момент водитель такси с открытой передней дверью начал двигаться вперед, ФИО1 ничего не говоря, запрыгнул в салон данной машины. ФИО3 остановилась. Он увидел, как ФИО1 начал наносить удары водителю такси, ФИО1 нанес один удар своей правой рукой в левую область головы водителя такси, после этого хотел нанести еще один удар в область головы водителя такси, но водитель такси подставил свою правую руку. В этот момент он сел в салон указанной автомашины и хотел их разнять. В то время, когда он только сел в салон указанной автомашины, водитель такси вырвался из рук ФИО1, так как ФИО1 тащил его обратно в салон указанной автомашины. После чего он тоже вышел из указанной автомашины на улицу. Находясь на улице, он увидел, как водитель такси, выйдя из машины, пошел в сторону здания отдела полиции. ФИО1 в это время пересел на водительское сиденье и крикнул ему, чтобы он садился в машину. Он сказал ему, что он пойдет пешком. После чего ФИО1 снова сказал ему, чтобы он сел к нему в машину, при этом он сказал ему, что все будет нормально. В связи с этим он сел на заднее пассажирское сиденье, они поехали по направлению <данные изъяты>». Во время движения на указанной автомашине ФИО1 сказал ему, что сейчас они доедут до дома и бросят указанную автомашину где-нибудь. Они свернули на <адрес>, где возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, они вышли из автомашины. Свидетель Свидетель №1 отказался от проведения очной ставки между ним и ФИО1, так как он боится, что ФИО1 окажет на него давление, чтобы он поменял свои показания»» (том №, л.д№

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не смотря на то, что на улице было темно, он находился на небольшом расстоянии о машины и видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему, помимо этого, в салоне автомобиля горел свет.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он согласно графику дежурств совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. по служебной рации они получили ориентировку о том, что неизвестные лица угнали автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. номером № и направились от отдела полиции в сторону <адрес>» <адрес> РБ. Приняв указанную ориентировку, они спустились по <адрес> к <адрес> РБ и направились по направлению в мкр<адрес>» <адрес> РБ. Проезжая мимо <данные изъяты>», они увидели, что по <адрес> РБ в сторону мкр. <данные изъяты>» никакая автомашина не передвигается. В связи с этим они решили проехать по параллельной улице, а именно по <адрес> РБ. В ходе движения по <адрес> РБ они увидели, как перед ними движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. номером № Они начали преследование. В ходе преследования они на своем служебном автомобиле обогнали указанный автомобиль и возле <адрес> РБ перегородили движение указанному автомобилю. В этот момент они по служебной рации сообщили о том, что автомобиль задержан по вышеуказанному адресу. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки <данные изъяты>» с гос. номером № он увидел, что один парень сидел за рулем указанного автомобиля, а второй сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Они, представившись сотрудниками полиции и предъявив на обозрение им свои служебные удостоверения, попросили их представиться. Они представились, как ФИО1, который сидел за рулем указанного автомобиля, и Свидетель №1, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Они попросили данных парней выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа совместно с владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером № Потерпевший №1, который увидев вышеуказанных парней, сразу опознал их, пояснив, что именно указанные парни уехали на его автомобиле. После этого указанных парней забрали в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, а следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия» (том №, л.д. №).

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1. в ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 показал, что в день произошедшего они с ФИО1 доехали на такси до здания полиции, после чего таксист сказал им выйти, они вышли, после чего ФИО1 вновь сел в автомобиль и нанес два удара таксисту, таксист убежал, ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы он садился в машину, он отказывался, потом все-таки сел в автомобиль к ФИО1, они поехали в <данные изъяты>», после чего их задержала полиция.

В судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО12.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает следователем в СО ОМВД России по <адрес> РБ, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе первоначального опроса, при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 не говорил о том, что второй пассажир Свидетель №1 наносил ему телесные повреждения, он говорил только о ФИО1, все показания вносились в протоколы допроса, в протоколы следственных действий исключительно со слов потерпевших и свидетелей, никакие фразы он не добавлял, показания потерпевшие и свидетели давали добровольно, самостоятельно все рассказывали, после чего потерпевшие и свидетели были ознакомлены с протоколами следственных действий, во времени никто ограничен не был.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает следователем в СО ОМВД России по <адрес> РБ, в рамках настоящего уголовного дела он допрашивал Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в протокол допроса он вносил исключительно с его слов, ничего от себя не добавлял, Потерпевший №1 не говорил ему о том, что ему телесные повреждения наносили двое, после допроса потерпевший Потерпевший №1 ознакомился со своими показаниями, во времени ознакомления ограничен не был, все лично прочитал, поставил подписи, он не склонял Потерпевший №1 давать показания, ограждающие Свидетель №1 от уголовного преследования, права Потерпевший №1 перед допросом были разъяснены.

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 указывает о том, что от здания № по <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № (том №, л.№).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь напротив отдела полиции по адресу: РБ, <адрес>, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. угнало его автомашину марки «<данные изъяты>» с гос. номером № (том №, л.№).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО14 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с гос. номером №, со слов Потерпевший №1 из салона автомобиля ничего не пропало, порядок вещей не нарушен, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д№

Согласно свидетельству о регистрации транспортного № № собственником автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № является Потерпевший №2 (том №, л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО14 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного в южном направлении на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> РБ, Потерпевший №1 пояснил, что на указанном месте неустановленное лицо неправомерно завладело его автомобилем марки <данные изъяты>» с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., о чем составлены протоколы и фототаблица (том №, л.д. <данные изъяты>).

Из сообщения БЦРБ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ударил клиент (№

Из справки ГБУЗ РБ БЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в приемный покой, установлен диагноз «ОЗЧМТ?» (том №, л.№

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15 произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>» с гос. номером № на момент осмотра указанный автомобиль каких-либо повреждений не имеет, на лобовой части указанного автомобиля имеется надпись «Такси», порядок вещей не нарушен, все находится на своих местах, о чем составлен протокол, в последующем указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено (том №, л.д. №

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, этим же постановлением по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, о вынесении указанного постановления уведомлен, в том числе, и потерпевший Потерпевший №1 (том №, л.д. №).

Из справки начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал (том №, л.д. №).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для здоровья.

Отрицая свою вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО1 показал, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, хотел лишь заставить его отвезти их обратно, для этого удерживал в машине, изначально в машине они вели себя нормально, не угрожали потерпевшему, когда потерпевший сел в свою машину и поехал, он запрыгнул в машину к потерпевшему, спросил у потерпевшего, зачем он их оставляет, он придержал, подтянул потерпевшего с целью выяснить, зачем он так с ними поступил, тянул и останавливал потерпевшего для того, чтобы потерпевший не вышел из машины, физического насилия и боли ему не причинял.

Оспаривая предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение защитник-адвокат ФИО17, а также сам подсудимый ФИО1 полагали, что потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно менялись события нанесения ФИО1 ему удара, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поставил под сомнение законность сбора доказательств, пояснив, что на стадии предварительного расследования, он вступал в сговор со следователем, после чего они изменили события произошедшего, полагали, что показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми, показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ФИО1 ему удара не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, указывали, что обвинение основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые стали результатом ошибочного восприятия потерпевшим событий и фактов, полагали, что у ФИО1 не было умысла причинять боли потерпевшему, чтобы угнать автомобиль, угон произошел внезапно, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 сели в машину потерпевшего исключительно с разрешения потерпевшего, полагали, что потерпевший Потерпевший №1 высадил ФИО1 и Свидетель №1 напротив отдела полиции, в связи с чем, ФИО1 не рискнул бы совершать преступление, указывали, что умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему у ФИО1 не было, предполагали, что Свидетель №1 не мог видеть момент нанесения ударов, так как на улице было темно, полагали, что следователь заставил Свидетель №1 дать показания против ФИО1, просили исключить из числа доказательств показания Свидетель №1 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, предполагали, что следователь изначально не желал проводить очную ставку между ФИО1 и Свидетель №1, отобрал от свидетеля Свидетель №1 удобные для следствия показания взамен на освобождение Свидетель №1 от уголовной ответственности, свидетели ФИО13 и ФИО12 показания давали также по указанию следователя. Полагали, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, просили переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после ФИО1 в автомобиль заскочил второй парень, обхватил его сзади за шею, закрыл защелку в двери, начал бить его по голове сзади, он пытался открыть дверь, у него не получалось, подставил руку, открыл защелку, парни его били вдвоем по голове, его автомобиль угнали вдвоем, а также телесные повреждения ему наносили двое, ФИО1 и Свидетель №1, а не один ФИО1, он говорил об этом следователю, но его не послушали, супруге об этом не рассказывал.

Суд критически относится к указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 допрашивался неоднократно, в том числе разными следователями, ни в ходе допроса в качестве потерпевшего, ни в ходе проверок показаний на месте, в том числе, в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, ни в своем первоначальном заявлении, ни в своем первоначальном объяснении, потерпевший Потерпевший №1 не упоминает о втором лице, якобы также наносившем ему телесные повреждения.

Указанные показания полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, который не отрицал, что также садился в автомобиль к потерпевшему с целью разнять ФИО1 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 о непричастности Свидетель №1 к совершению преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, замечаний, жалоб от потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо заявлений, в том числе о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, не поступило, оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя у суда не имеется, при этом процессуальные права потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялись под роспись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы.

При ознакомлении с протоколом допроса в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, с протоколами проверок показаний на месте Потерпевший №1 замечаний к протоколу допроса, к протоколам проверок показаний на месте, как его собственных, так и свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 не принес, помимо этого, в судебном заседании подписи в указанных протоколах подтвердил.

Органом предварительного следствия добыто достаточно доказательств, приведенных выше, достоверно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, жалоб на действия сотрудников следственного органа, замечаний, а также ходатайств о проведении дополнительных следственных действий в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ни со стороны самого ФИО1, ни со стороны его защитника не поступило, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший поставил под сомнение законность сбора доказательств, на стадии предварительного расследования потерпевший вступал в сговор со следователем, о том, что обвинение основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые стали результатом ошибочного восприятия потерпевшим событий и фактов, о том, что подсудимый ФИО1 сел в машину потерпевшего исключительно с разрешения последнего, о том, что потерпевший Потерпевший №1 высадил ФИО1 и Свидетель №1 напротив отдела полиции, в связи с чем, ФИО1 не рискнул бы совершать преступление, о том, что свидетель Свидетель №1 не мог видеть момент нанесения ударов, так как на улице было темно, о том, что подсудимый ФИО1 удерживал потерпевшего Потерпевший №1 с той целью, чтобы последний не вышел из машины, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на угон, о том, что следователь заставил свидетеля Свидетель №1 дать показания против ФИО1, о том, что следователь изначально не желал проводить очную ставку между ФИО1 и Свидетель №1, отобрал от свидетеля Свидетель №1 удобные для следствия показания взамен на освобождение Свидетель №1 от уголовной ответственности, о том, что свидетели ФИО13 и ФИО12 показания давали также по указанию следователя, суд находит ничем не подтвержденными предположениями и домыслами, которые в полном объеме опровергаются вышеприведенными, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО14 и ФИО15 в не привлечении Свидетель №1 и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО17, изложенные в ходе в судебного заседания, показания подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, хотел лишь заставить его отвезти их обратно, для этого удерживал в машине, о том, что у ФИО1 не было умысла причинять боль потерпевшему, чтобы угнать его автомобиль, о том, что угон произошел внезапно, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты и показаний подсудимого ФИО1, который, отрицая свою виновность в инкриминируемому ему деянии, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокола допроса свидетеля Свидетель №1, а также протоколов проверок показаний на месте, так как указанные процессуальные документы отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания, изложенные в указанных протоколах, пояснили, что давления на них никто не оказывал, давали эти показания добровольно.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования, существенных противоречий не содержат, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, уверенно указали на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло Потерпевший №1 удары в область головы и руки, удерживая, хватало его за одежду, то есть, на лицо, которое применило к потерпевшему насилие, о возникшем у ФИО1 умысле на угон автомобиля, указывает и то, что после того, как ФИО1 первый раз покинул автомобиль, он оставил дверь, из которой выходил, открытой, а также то, что после того, как потерпевший Потерпевший №1, испугавшись, смог вырваться и покинуть свой автомобиль, подсудимый ФИО1, фактически подавив сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, незамедлительно совершил угон его автомобиля.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что потерпевший Потерпевший №1 отказывается их дальше везти, опровергается показаниями самого же подсудимого ФИО1, согласно которым после того, как он и Свидетель №1 покинули по просьбе Потерпевший №1 автомобиль, они с Свидетель №1 начали думать, как они поедут дальше.

Совокупность и последовательность действий, произведенных подсудимым ФИО1, опровергают его показания о том, что все произошло внезапно, и подтверждают наличие у него умысла на совершение вышеназванного преступления.

Потерпевшие, свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары рукой в область головы и руки, а также удерживал его за одежду, чем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 причинил ему физическую боль.

В силу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 намерения присвоить автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащий Потерпевший №2, целиком или по частям не имел, при этом, при отсутствии разрешения на пользование данным автомобилем его собственника Потерпевший №2 и владельца Потерпевший №1, не имея на то законных прав и оснований, незаконно управляя указанным выше автомобилем, доехал до участка местности по адресу: <адрес>, то есть переместил указанный автомобиль с места, на котором он находился.

Таким образом, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступления, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 частично признает свою вину), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей и супруги, положительные характеристики, принесение подсудимым извинений потерпевшим, прощение потерпевшими подсудимого, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетеля Свидетель №1.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления он не давал, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В связи с чем, суд исключает указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, исправительными работами, на срок 01 год 01 месяц 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляет 01 год 26 дней, в связи с чем, окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1, на иждивении которого находятся два малолетних ребенка и супруга, от возмещения процессуальных издержек по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания по которому составляет 01 год 26 дней исправительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова