Постановление № 5-13/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 5-13/2026

Дело № 5-13/2026 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2026-000169-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года р.п.Чернышковский Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) ФИО2 (404462, <...>), рассмотрев административное дело в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт № №, выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут, на 176 км федеральной а/д «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» 219010 с госномером № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на разделительное тросовое ограждение и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Фредлайнер» с госномером №, в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет с последующим возгоранием.

В результате нарушения ФИО1 - пп.1,3, 9.1 (1), 10.1 правил дорожного движения, водитель автомобиля «Фредлайнер» с госномером № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, также пассажир «Лада Гранта» 219010 с госномером № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшим, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО8, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, пояснил, что ФИО1 раскаивается, что произошло данное дорожно-транспортное происшествие, но вместе с тем, полагает, что вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Потерпевший №1, двигаясь на автомобиле марки «Фредлайнер», испугавшись движущегося в его сторону автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением ФИО1, съехал на правую обочину и получив повреждения остановился, автомобиль марки «Фредлайнер» получил повреждения передней части, спустя некоторое время он загорелся, пытаясь потушить огонь, водитель Потерпевший №1 предпринял меры к тушению своего транспортного средства, пытаясь засыпать огонь сахарным песком, который находился в кузове его автомобиля, и т.к. сахар набирая температуру плавится и не может служить средством для тушения огня, попытки потушить пламя результата не дали. Полагает, что в ходе принятых мер к тушению пожара, Потерпевший №1, получил ожоги, которые и были квалифицированы как легкий вред здоровью. Таки образом, полученные Потерпевший №1 травмы не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 Кроме того, потерпевшему ФИО1 медицинским заключением зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Но, сторона защиты полагает, что повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая, что у Потерпевший №2 имелась лишь ссадина, швы не накладывались, данное повреждение должно быть расцениваться как не причинившее вред здоровью. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проводил экспертизу по медицинской документации, без осмотра потерпевшего ФИО1 В случае привлечения к административной ответственности ФИО1, просил назначить административное наказание не связанное с лишением права управления.

Ранее в судебном заседании, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 какой-либо вред не загладил, извинений потерпевшему Потерпевший №1 не принес, в настоящее время в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что он является экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», им составлены экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у последнего имелись телесные повреждения в виде термического ожога пальцев, механизм образования связан с действием фактора температуры и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которой, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, размером 1,5 см, повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, поскольку наличие раны 1,5 см должны быть квалифицированы как вред здоровью, и подразумевает наложение швов. Данные экспертизы проведены по медицинской документации потерпевших, без их участия. Кроме того, пояснил, что при определении тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, эксперт руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В настоящее время приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введены новые критерии определения степени тяжести вреда. Степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не изменилась.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, потерпевший ФИО1, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, допросив эксперта ФИО9, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут, на 176 км федеральной а/д «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» 219010 с госномером №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на разделительное тросовое ограждение и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Фредлайнер» с госномером № в составе с полуприцепом «Фруехаф» с госномером № в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет с последующим возгоранием. В результате нарушения ФИО1 п.п.1,3, 9.1 (1), 10.1 правил дорожного движения, водитель автомобиля «Фредлайнер» с госномером № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также пассажир «Лада Гранта» 219010 с госномером № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным на это должностным лицом с участием водителя Потерпевший №1, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

- приложением о сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- определением о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта «<адрес> бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза обследуемого по мед. документации) согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде термического ожога пальцев левой кисти 2 степени, площадью 1% поверхности тела и поверхностных мелких термических ожогов левой ушной раковины и носа, которые образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием фактора высокой температуры, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н» п.7.1);

- заключением эксперта «<адрес> бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза обследуемого по мед. документации) согласно которому у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью, механизм его образования связан с действием тупого предмета, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения, и иными материалами дела;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они объективны, подтверждены исследованными доказательствами. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 34 года, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, в настоящее время приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введены новые критерии определения степени тяжести вреда, был допрошен эксперт, который пояснил, что степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не изменилась.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения эксперта объективными.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы участниками процесса, заявлено не было.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при управлении транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, что в месте дорожно-транспортного происшествия установлено барьерное ограждение, соответственно он не выехал на встречную полосу, в связи с чем съезд автомобиля под управлением Потерпевший №1 в кювет с последующим возгоранием, произошло не по вине ФИО1, а также попытки Потерпевший №1 потушить огонь в автомобиле сахарным песком, привели к полученным им ожогам, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между полученными травмами Потерпевший №1 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из них в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Чернышковскому району), ИНН: <***>, КПП: 345801001, р/с <***>, банк получателя: ОКЦ №4 ЮГУ Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК: 011806101, ОКТМО 18658000, УИН 18810334260360000289.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья-