Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело №2-1316/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А2 Инжиниринг» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А2 Инжиниринг», указав в обоснование иска, что с 06.03.17г по 24.08.2018г она работала в ООО «А2 Инжиниринг» в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 06.03.17г ежемесячная заработная плата составляла 35528 руб, однако работодателем в устном порядке был установлен иной размер заработной платы-75000 руб. С января 2018г заработная плата ответчиком выплачивалась с задержками и не в полном объеме. Так за период с 09.01.18г по 30.05.18г ей на банковскую карту была перечислена заработная плата в размере 101371,32 руб, из которых расчет за декабрь 2017г 11274 руб, и таким образом за вышеуказанный период она получила заработную плату в сумме 90097,32 руб.Согласно сведениям ответчика размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 277754,62 руб, из которых 157754,62 руб по трудовому договору, а 120 000 руб по устному договору с работодателем за июнь, июль, август. На основании приказа № от 24.08.19г она была уволена, однако в установленный ст.140 ТК РФ срок расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 277 754,62 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 33080,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что после ее обращения в суд, работодателем частино погашена задолженность по заработной плате, а именно 06.05.2019г ей выплачено 169420 руб 47 коп, остальная сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. Кроме того, 15.05.19г ей выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 23966 руб 84 коп. Итого сумма задолженности составляет 84033 руб 16 коп. В связи с этим истец точнила сумму задолженности по заработной плате за период с 01.06.18г по 24.08.15г в размере 84033 руб 16 коп, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы 38226 руб 99 коп, а также уточнила сумму судебных расходов увеличила до 55000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в представленных письменных возражениях просил рассматривать дело в отсутствие представителя и указал, что требования истца по выплате 120000 рублей ( в первоначальном иске) и 84033, 16 руб ( в уточненном исковом заявлении) ответчик не признает, считает незаконными и необоснованными, так как заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, доказательств наличия между истцом и работодателем каких-либо устных договоренностей о внедоговорных выплатах нет и быть не может. Платежным поручением № от 30.04.19г истцу выплачено 169420,47 руб-задолженность по заработной плате и расчету при увольнении, из которых 157 754,97 руб задолженность по трудовому договору, а 12944,14 руб компенсация за неиспользованный отпуски таким образом заработная выплачена истцу в полном объеме. Также 15.05.19г платежным поручением № истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23966,84 руб. В связи с тем, что истцу была добровольно выплачена компенсация за задержку в выплате заработной платы, считают, что компенсация морального вреда в заявленном истцом объеме не подлежит удовлетворению, при этом просят учесть, что добровольная выплата ответчиком компенсации нивелирует все понесенные истцом неудобства, задержка была вызвана блокировкой расчетного счета ответчика и задолженность перед истцом была ликвидирована в первую очередь после поступления денежных средств на счет компании. Заявление истцом судебных расходов считают злоупотреблением правом, так как задолженность погашена до подачи истцом иска в суд, а договор об оказании юридических услуг доверенность оформлены после обращения истца в суд и получения денежных средств от ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив доводы отзыва, заслушав с помощью системы видеоконференцсвязи свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК Р работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что 06.03.17г между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А2 Инжиниринг» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности инженера-проектировщика, с окладом 21000 рублей. В соответствии с п.3 договора заработная плата выдается работнику два раза в месяц- за первую половину месяца- 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-10 числа следующего месяца (л.д.10).

Приказом № от 06.03.17г ФИО1 приняла на работу в должности <данные изъяты>, с окладом 21000 руб (л.д.53)

Дополнительным соглашением № к договору установлена заработная плата в размере 35528 руб.

Приказом № от 24.08.18г ФИО1 уволена по инициативе работника (л.д.54).

Как следует из материалов дела, с декабря 2017г начисленная истцу заработная плата выплачивалась в неполном объеме, в результате чего на момент увольнения истца у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате в общей сумме 169 420,17 руб, в том числе задолженность по заработной плате в размере 157754 руб 97 коп и компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней-12944,14 руб.

Между тем, 06 мая 2019 года платежным поручением № от 30.04.19г ответчик перечислил на счет истца вышеуказанную сумму задолженности в размере 169420 руб 47 коп, а платежным поручением № от 15.05.19г ответчик произвел выплату компенсации за задержку заработной платы в сумме 23966 руб 84 коп, из расчета должностного оклада по занимаемой должности.

Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, считает, что задолженность по заработной плате и выплате компенсации в полном размере не погашены, так как ее заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла 75000 рублей и таким образом, с учетом произведенного ответчиком платежа, сумма задолженности составляет 84033 руб 16 коп, а сумму задолженности по компенсации составляет 12613 руб, 37 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д.31-32).

Между тем, доводы истца о том, что требуемая ею задолженность образовалась в связи с невыплатой ответчиком так называемой "неофициальной заработной платы" в размере 75000 рублей в месяц, причитающейся ей на основании устного соглашения с работодателем, суд не принимает во внимание, так наличие такой договоренности ничем не подтверждается, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Трудовой договор от 06.03.17г истцом подписан собственноручно и добровольно, то есть со всеми условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Доказательства, подтверждающие, что размер заработной платы был установлен истцу в ином размере, чем установлено трудовым договором,, в материалы дела не представлены.

Ни условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, ни справкой о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год, ни Справкой о сумме заработной платы и вознаграждений за 2017-2018год,Выпиской по счету (л.д.37), не подтверждается выплата истцу заработной платы в размере 75000 рублей в месяц.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут признаны судом допустимым доказательством, так как согласно положениям статьи 60 ГПК Российской Федерации размер заработной платы по свидетельским показаниям не устанавливается. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, в частности, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка. Кроме того, свидетель не подтвердила тот факт, что ФИО1 по устному договору с работодателем была назначена заработная плата в размере 75000 рублей в месяц. Как пояснила свидетель она работала в ООО «А2 Инжиниринг», однако не присутствовала при каких-либо переговорах истца и работодателя по поводу размера заработной платы, а также не присутствовала при получении ФИО1 денежных средств, свидетель не знает каков размер заработной платы истца.

Таким образом, поскольку задолженность погашена у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты.

Между тем, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы, в силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности задержки выплаты, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 55000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так же в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.03.19г между ФИО1 и ИП <данные изъяты> был заключен договор №, по которому исполнитель принял на себя обязанности осуществлять юридическое сопровождение заказчика, в том числе : претензия в ООО, жалоба в ГТИ,жалоба в прокуратуру, жалоба в ИФНС, иск в суд, консультации За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д 20).

15.04.19г между сторонами составлен Акт об оказании юридических услуг (л.д.).

Между тем, расходы по составлению претензии, жалоб в ГТП, прокуратуру и ИФНС нельзя признать судебными расходами, так как Трудовым Кодексом РФ не предусмотрен претензионный или досудебный порядок. (л.д.20).

07.05.19г между ФИО1 и ИП <данные изъяты> был заключен договор №, по которому исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги и консультационные услуги по вопросу представления интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 35 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, после заключения договора об оказании услуг от 07 мая 2019 года представитель истца подготовил уточненное исковое заявление, однако на данный момент задолженность по заработной плате перед истцом уже была погашена ответчиком, а также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. По существу требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, истцу отказано.

Представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях-14.06.19 и 09.08.19г.

Исходя из того, что требования о выплате заработной платы и компенсации были удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, учитывая частичное удовлетворение иска судом, объем работы представителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А2 Инжиниринг» в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А2 Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на представителя 10 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А2 Инжиниринг»государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Решение изготовлено в

окончательной форме 19.08.19