Приговор № 1-129/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО12 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Морозова Е.В., Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ФИО17

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества Чусовской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого Акционерного Общества «ФИО18» (далее ОАО «ФИО19»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение имущества-деталей верхнего строения пути, а именно противоугонов, находящихся на № км железного перегона <адрес> железной дороги, принадлежащих ФИО23 ОАО «ФИО20», из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью их последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время взяв с собой мешки из полимерного материала объемом № литров, пешком проследовали на № км железного перегона <адрес> железной дороги, где обнаружив складированные на обочине железнодорожного пути детали верхнего строения пути-противоугоны, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили имущество Чусовской дистанции пути-структурного подразделения ФИО22 ОАО «ФИО21», а именно: детали верхнего строения пути- противоугоны в количестве № штук, относящиеся к лому марки №, весом № тонны за № штуку, общим весом № тонны, стоимостью № рублей за № тонну, на общую сумму № рублей. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласовано перенесли в мешках и рюкзаке похищенные ими противоугоны в количестве № штук, в пункт приема лома металла по адресу: <адрес>, <адрес> реализовав похищенное имущество за денежное вознаграждение. Тем самым, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО26 ФИО24 ОАО «ФИО25» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны. Это ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитников Морозова Е.В., Зеленину Е.Ю., поддержавших заявленные подсудимыми ходатайства, мнение представителя потерпевшего ФИО7, который о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, к суду обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, мнение государственного обвинителя Литвиной Т.Н., согласившейся с ходатайствами подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайства, заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими деяния, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у подсудимого ФИО2) наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. Учитывает суд и положения ч.5 ст.62 УК РФ (у подсудимого ФИО2), а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 (наличие заболевания).

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания (по предыдущему приговору суда) администрацией учреждения характеризуется положительно.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, причиненного преступлением, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, причиненного преступлением, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений. Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания подсудимым ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам суда в отношении подсудимого оказалось недостаточным.

Данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом при определении размера наказания подсудимому ФИО3 не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении особого режима по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства-3 детали верхнего строения пути-противоугоны, оставить в пользовании Чусовской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому следующее наказание:

- ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО2 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.

- ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок №) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: