Приговор № 1-12/2024 1-334/2022 1-43/2023 1-5/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-529/2021

Дело № 1-5/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Закутиной Л.О., Алиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Зеленовой А.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

представителя потерпевшего Щ

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Макарова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве ИП ГКФХ ФИО3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей <дата>.р. и <дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве Главы КФХ <дата>. в Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области, расположенной по адресу: <адрес>, и поставлен на учет <дата>. в Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН №, ОГРНИП №, по адресу: <адрес>, на протяжении периода с <дата> по <дата>. умышленно совершил хищение денежных средств бюджетов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, предоставленных при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности – сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем присвоения, с использованием своего служебного положения Главы КФХ, в рамках наделенных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона № 74 от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при следующих обстоятельствах.

Так, в <дата> в Нижегородской области действовало Положение о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 25.02.2013г. № 109. Данное Положение, принятое в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства», определяет условия и порядок расходования средств из областного бюджета на поддержку отраслей сельскохозяйственного производства, в том числе и, согласно п. «б» ч.1 Положения, на возмещение части затрат на приобретение элитных семян.

Согласно п.п.2.1.2 п.2.1 ч.2 указанного Положения, расходование средств осуществляется путем предоставления из областного бюджета субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в целях выделения средств на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур по перечню, утверждаемому Минсельхозом России, у организаций, занимающихся производством семян и (или) их подготовкой к посеву (с полным технологическим циклом их подготовки к посеву в соответствии с принятой технологией по каждой сельскохозяйственной культуре), или у лиц, уполномоченных этими организациями, по поставке за 1 тонну или 1 посевную единицу семян (норма высева семян – штук на гектар).

Согласно п.п.2.2.2 п.2.2 ч.2 указанного Положения, субсидия предоставляется на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистрированным и производящим сельскохозяйственную продукцию на территории города Нижнего Новгорода, на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур по перечню, утверждаемому Минсельхозом России, у организаций, занимающихся производством семян и (или) их подготовкой к посеву (с полным технологическим циклом их подготовки к посеву в соответствии с принятой технологией по каждой сельскохозяйственной культуре), или у лиц, уполномоченных этими организациями, по ставке за 1 тонну или 1 посевную единицу семян (норма высева семян – штук на гектар).

В соответствии с ч.3. указанного Положения, источником финансового обеспечения финансовой поддержки являются субсидии из федерального бюджета бюджету Нижегородской области.

Согласно ч.5 указанного Положения, финансовая поддержка предоставляется в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) при условиях предоставления получателями отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (в том числе индивидуальными предпринимателями – по формам № 1-КФХ, № 2-КФХ и № 10-АПК) в органы управления сельским хозяйством муниципальных районов и городских округов Нижегородской области, а получателями, указанными в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 указанного положения, зарегистрированными и производящими сельскохозяйственную продукцию на территории города Нижнего Новгорода, - в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области; отсутствия просроченной задолженности перед областным бюджетом по возврату бюджетных средств, полученных на возвратной основе из областного бюджета, и по перечислению платы за пользование ими в соответствии с информацией, запрашиваемой министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ежеквартально в министерстве финансов Нижегородской области.

Согласно ч.7 указанного Положения, средства на возмещение части затрат на приобретение элитных семян предоставляются по ставкам, определяемым Минсельхозом России.

Согласно ч.10 указанного Положения, для получения финансовой поддержки получатели, указанные в подпункте 2.1.1 указанного Положения, представляют в Управления, а получатели, указанные в подпункте 2.2.1 пункте 2.2 указанного Положения, - в Минсельхозпрод справки-расчеты по форме согласно приложениям 1 и 2 к настоящему Положению в следующие отчетные периоды:

- за январь-февраль – не позднее 10 марта;

- за март-май – не позднее 10 июня;

- за июнь-август – не позднее 10 сентября;

- за сентябрь-ноябрь – не позднее 20 ноября.

Для получения финансовой поддержки получатели, указанные в подпункте 2.2.2 пункта 2.2 указанного Положения, представляют в Управления, а получатели, зарегистрированные и производящие сельскохозяйственную продукцию на территории города Нижнего Новгорода – в Минсельхозпрод, справки-расчеты по форме согласно приложению 4 к указанному Положению в следующие отчетные периоды:

- за первое полугодие – не позднее 5 июля;

- за второе полугодие – не позднее 5 ноября.

Одновременно со справками-расчетами в Управления (Минсельхозпрод) представляются документы, являющиеся основанием для предоставления субсидий, в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению.

В соответствии с ч.11 Указанного Положения Управления проверяют достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, составляют справку-расчет по форме согласно приложениям 1-4 к настоящему Положению и предоставляют ее в Минсельхозпрод.

Согласно ч.12 указанного Положения Минсельхозпрод:

- по документам, представленным Управлениями, проверяет и обобщает справки-расчеты, составляет сводные реестры в разрезе муниципальных районов и городских округов и не позднее чем через 5 дней после представления справок-расчетов Управлениями направляет сводные реестры в управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

- по документам, представленным получателями, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, проверяет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получателями, составляет реестр на получение ими субсидий и не позднее чем через 5 дней после получения документов направляет реестр в управление Федерального казначейства.

Согласно ч.13 указанного Положения, Управление Федерального казначейства производит санкционирование оплаты денежных обязательств с лицевого счета Минсельхозпрода, открытого в управлении Федерального казначейства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на очередной финансовый год, и в порядке, установленном для исполнения областного бюджета, в бюджеты соответствующих муниципальных районов и городских округов, а также получателям, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

В соответствии с ч.14 указанного Положения финансовые органы муниципальных районов и городских округов, получившие средства, указанные в пункте 1 настоящего Положения, осуществляют расчеты с получателями при участии Управлений в соответствии с действующим законодательством в рамках передачи полномочий по государственной поддержке сельскохозяйственного производства органам местного самоуправления.

Согласно ч.16 указанного Положения, органы государственного финансового контроля, Минсельхозпрод и Управления осуществляют обязательную проверку соблюдения получателями условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.17 указанного Положения, в случае выявления средств, выплаченных с нарушением условий, установленных настоящим Положением, они подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона № 74 от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином, при этом оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства, который должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно. Глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия, то есть ФИО3 после регистрации в налоговом органе в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в КФХ ФИО3

Глава КФХ ФИО3 в рамках осуществления предпринимательской деятельности <дата> посредством использования электронной связи заключил от имени КФХ ФИО3 с ЗАО «***», расположенном по адресу: <адрес>, а после реорганизации <дата>. ООО «***», в лице директора З, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а именно поставки 40 000 кг картофеля сорта «Невский суперэлита», стоимостью 1 200 000 рублей, после чего <дата>. и <дата>. после выставления счета № от <дата> перечислил в адрес ЗАО «***», расположенного по адресу: <адрес> а после реорганизации <дата>. ООО «***», денежные средства в размере 1 200 000 рублей, согласно платежным поручениям № от <дата>. на сумму 1 100 000 рублей и № от <дата>. на сумму 100 000 рублей.

В период с <дата>. по <дата>. включительно ФИО3, находясь на территории Нижегородской области, при неустановленных обстоятельствах подготовил и впоследствии подписал две заявки от своего имени, как Глава КФХ ФИО3, о включении его в программу по элитному семеноводству на предоставление субсидий из средств областного и федерального бюджетов для последующего предоставления их в управление сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области и министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области с целью получения субсидии.

<дата>. в рабочее время с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО3, находясь в помещении управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес> предоставил необходимый пакет документов для рассмотрения его заявок для оказания ему государственной финансовой поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур по перечню, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.03.2015г. № 85 «О реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», а именно: заявку на включение в программу по элитному семеноводству на предоставление субсидии из средств федерального бюджета; заявку на включение в программу по элитному семеноводству на предоставление субсидии из средств областного бюджета; копии справки-расчета на предоставление субсидий на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур за январь-февраль 2016 года от 03.03.2016г.; платежного поручения № от 17.02.2016г., платежного поручения № от 06.11.2015г., счета на оплату № от <дата>., счета-фактуры № от <дата>., товарной накладной № от <дата>., сертификата соответствия № РСЦ 047 047 Е1 0123-16 от <дата>., договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <дата>., уведомления о реорганизации ООО «***» исх. № от <дата>.; копии расчета выплаты финансовой поддержки за семена, произведенные на территории и за пределами Нижегородской области, включая сорта импортной селекции за 1 квартал 2016 года от <дата>., товарной накладной № от <дата>.; счета-фактуры № от <дата>.; платежного поручения № от <дата>.; платежного поручения № от <дата>.; сертификата соответствия № РСЦ 047 047 Е1 0123-16 от <дата>., договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <дата>., уведомления о реорганизации ООО «***» исх. № от <дата>., справки об отсутствии задолженности из УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области и справки из МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

В период с <дата>. по середину <дата>, но не позднее <дата> включительно, сотрудники отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, приняли и в установленном порядке рассмотрели представленные документы, о чем составили справку-расчет на предоставление субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур за <дата> по Арзамасскому району, которой одобрили заявку Главы КФХ ФИО3 на получение субсидии из средств федерального бюджета, а также составили реестр выплаты финансовой поддержки за семена, произведенные на территории и за пределами Нижегородской области, включая сорта импортной селекции за 1 квартал 2016 года Арзамасского муниципального района, которым одобрили заявку Главы КФХ ФИО3 на получение субсидии из средств областного бюджета на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур.

В середине <дата>, но не позднее <дата>, сотрудниками отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области документы на получение субсидии из средств федерального бюджета, представленные ФИО3, направлены в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, а в апреле 2016 года отделом экономического развития и бухгалтерской отчетности управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области направлены в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области документы на получение субсидии из средств областного бюджета, представленные ФИО3

В период с <дата>, но не позднее <дата>, по <дата> включительно сотрудники отдела интенсификации растениеводства министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, приняли и в установленном порядке рассмотрели представленные документы, о чем составили Распределение субвенции из федерального бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на возмещение части затрат на приобретение элитных семян за январь-февраль 2016 года и Реестр на частичное финансирование за <дата> бюджетов муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на возмещение части затрат на приобретение элитных семян из средств областного бюджета, которыми одобрили заявки Главы КФХ ФИО3 на получение субсидий из средств областного и федерального бюджетов.

Согласно Положению о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от <дата> №, ФИО3, как Глава КФХ, обязан был приобретенные элитные семеня картофеля высадить на земельном участке своего крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес> и не позднее 30 дней с момента окончания посева, предоставить в управление сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области акт расхода семян и посадочного материала по форме № СП-13, при этом в соответствии с п.7 указанного Положения, ФИО3 нес ответственность за достоверность предоставляемых им сведений. В случае выявления им средств, выплаченных с нарушением условий, установленных Положением о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства и Положением о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, предоставленные субсидии ФИО3 обязан был возвратить в полном объеме в областной бюджет Нижегородской области в течение 30 дней со дня установления факта нарушения.

Во исполнение ч.ч.13 и 14 п.3.1.1 Положения о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.02.2013г. № 109, в период с <дата>. по <дата>. включительно, сотрудниками управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области с бюджетного счета №, открытого в УФК по Нижегородской области <дата> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, БИК №, на расчетный счет КФХ ФИО3 №, открытый <дата>. в Дополнительном офисе Нижегородского РФ АО «***» №, расположенном по адресу: <адрес>, в безналичной форме были перечислены денежные средства бюджетов Российской Федерации в размере 127 797 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., и субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., после чего ФИО3 получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

<дата>. ФИО3, находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения бюджетных денежных средств, перечисленных ему управлением сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области в качестве субсидии, используя свое служебное положение Главы КФХ, предоставил в управление сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области акт расхода семян и посадочного материала № 4 от <дата>., в который внес заведомо ложные сведения о том, что он якобы засеял в поле № севооборота №, расположенном по адресу: <адрес> в том числе 40 000 кг картофеля сорта «Невский суперэлита», приобретенного в ЗАО «***, что не соответствовало действительности, о чем ФИО3 достоверно знал.

Во исполнение ч.ч.13 и 14 п.3.1.1 Положения о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от <дата>. №, <дата>. сотрудниками управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области с бюджетного счета №, открытого УФК по Нижегородской области <дата> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, БИК №, на расчетный счет КФХ ФИО3 №, открытый <дата>. в Дополнительном офисе Нижегородского РФ АО «***» №, расположенном по адресу: <адрес>, в безналичной форме были перечислены денежные средства бюджета Российской Федерации в размере 8863 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., после чего ФИО3 получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных из корыстных побуждений, с использованием служебного положения Главы КФХ, на протяжении периода с <дата> по <дата>., на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, и имеющих своей целью хищение путем присвоения денежных средств бюджетов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Нижегородской области при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, ФИО3 своих обязательств по высеву элитных семян картофеля не исполнил, полученные бюджетные денежные средства в сумме 216 660 рублей своевременно в бюджет не вернул, то есть присвоил их, вследствие чего причинил имущественный вред Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в сумме 136 660 рублей и субъекту Российской Федерации – Нижегородской области в лице министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в сумме 80 000 рублей, а всего федеральному и областному бюджетам ущерб на общую сумму 216 660 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что <дата> они с отцом решили оформить КФХ. Так, <дата> годя он является главой крестьянского фермерского хозяйства, также является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «***», которое ведет деятельность с <дата>. и так же занимается производством сельскохозяйственной продукции. На сегодняшний день в общей сложности по двум организациям он является работодателем 11 человек. За время деятельности как глава КФХ он многократно был отмечен благодарственными письмами и грамотами от главы администрации <адрес>, Земского Собрания <адрес>, Законодательного Собрания <адрес>, Министерства сельского хозяйства <адрес>, а также Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за высокие показатели производства сельскохозяйственной продукции и развитие отрасли. Крестьянское фермерское хозяйство занимается выращиванием картофеля, зерновых и зернобобовых культур. Согласно Указу Президента Российской Федерации ФИО4 от 30.01.2010г. № 120 и Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020г. № 20 об утверждения доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, в стране задан курс на достижение продовольственной безопасности. Во исполнение данной доктрины и для повышения урожайности его крестьянское фермерское хозяйство на постоянной основе приобретает минеральные удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, строит вновь и ремонтирует старые производственные помещения, а также занимается обновлением парка техники и семенного материала, а именно приобретает семена картофеля, пшеницы, гороха и горчицы класс элита. Выращенную сельскохозяйственную продукцию КФХ продает населению и предприятиям-переработчикам по ценам, которые складываются на рынке. Цена реализации продукции не всегда покрывает расходы, понесенные на производство этой самой продукции. Для стимулирования обновления семян и сортов сельскохозяйственных культур предусмотрена государственная поддержка в виде компенсации части затрат на приобретённые элитные семена. Практически каждый год, а то и несколько раз в год, например, весной и осенью они могут покупать элитные семена. <дата> СО ОМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ему следователем СО ОМВД России по <адрес> М было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. До <дата> его не ставили в известность о возбуждении в отношении него уголовного дела. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение уведомления его как лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Следователь по телефону пригласила его на допрос в качестве подозреваемого, а по его приходу ознакомила его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и пригласила на допрос с защитником. Фактически следователь нарушила его право на защиту, так как своевременно не уведомила его о возбуждении уголовного дела. Также <дата> следователь М посредством телефонного звонка сообщила ему, что готова предъявить ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №, до этого дня он не был поставлен в известность и не ознакомлен с постановлениями о возобновлении предварительного следствия, он не знал, какой срок был установлен для предварительного следствия, и в чье производство было передано его дело. В настоящее время считает, что следователем не приняты к сведению не только указания прокуратуры по поводу отсутствия в его действиях состава преступления, но и суда. На его вопрос о том, почему не разрешены вопросы суда, поставленные перед прокуратурой и следствием, следователь М ответила, что судья, проводивший предварительное судебное заседание, не достаточно хорошо ознакомился с его делом. Обвинение в последующем много раз редактировалось и перепредъявлялось. Им по делу даны подробные показания, которые в суде он поддерживает полностью. Виновным себя не признает, так как считает, что в его действиях не содержится какого-либо преступного умысла и личной корыстной заинтересованности. Более того, для подтверждения своей бескорыстности может привести примеры оказания им материальной поддержки нуждающимся. Так, на протяжении многих лет им оказывается поддержка <дата> в общей сумме около 200 тысяч рублей, материально была оказана помощь мужской сборной команде <адрес> по волейболу «***» в сумме 46800 рублей. Также на протяжении многих лет в дар передается картофель для <адрес> женского монастыря. С началом СВО он активно помогает фронту материально, о чем свидетельствуют благодарности от командования и личного состава 2 диверсионно-разведывательного батальона добровольческой бригады «***», от командования 74 артиллерийской бригады, от командования и личного состава 348 мотострелкового полка, благодарственное письмо от мэра <адрес> Щ за вклад в оказание адресной помощи участникам специальной военной операции, благодарность от 96 бригады разведки, благодарность от общественной организации Нижегородский поисковый отряд «***» за существенный вклад и благотворительную поддержку поисковой деятельности, направленной на увековечение павших в годы Великой Отечественной войны, а также благодарственное письмо от Народного Фронта за бескорыстный вклад в поддержку российских военных. Также безвозмездная финансовая поддержка фонда народного единства по партнерским соглашениям от лица КФХ в сумме 132 340 рублей, от имени ООО «***» в сумме 204 777 рублей, а также поддержка НРОО «***» на сумму 200 000 рублей. Это только список постоянных получателей помощи, перечислить всю разово оказанную помощь не представляется возможным, т.к. он о ней не помнит. По мнению следствия <дата> им были оформлены и сданы в администрацию две заявки на получение субсидий за приобретенную элитную картошку по областному и федеральному бюджету в составе пакета документов, включающего в себя две заявки от <дата>., справку-расчет от <дата>. и прочие документы, необходимые при подаче заявки. Какого-либо хищения денежных средств бюджета РФ и субъекта РФ – Нижегородской области, предоставляемых при получении субсидии, под видом приобретения и посева элитных семян картофеля путем обмана сотрудников управления сельского хозяйства администрации <адрес> им совершено не было, картофель элитных семян им был приобретен, при приемке семян присутствовала представитель семенной инспекции Россельхозцентра – Ш, в момент приемки было обнаружено, что семена картофеля не соответствовали ГОСТу и к высадке не рекомендовались, поэтому были возвращены продавцу. Денежные средства, полученные по субсидии, им после выявления их присутствия на его расчетном счету были возвращены министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области до возбуждения уголовного дела. Кроме того, как личная, так и корыстная заинтересованность у него отсутствовала. Согласно Положению о предоставлении субсидий и ст.78 Бюджетного кодекса, сотрудники Управления сельского хозяйства администрации <адрес> после выявления средств, выплаченных с нарушением условий предоставления субсидии, обязаны были его уведомить об этом лично под роспись в течение 5 дней, и в течение 30 дней он должен был вернуть все полученные им денежные средства, чего сотрудниками Управления сельского хозяйства администрации <адрес> сделано не было. Более того, глава местного самоуправления ФИО5 написал заявление о проведении проверки законности получения и использования КФХ ФИО3 субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян и, в случае установления в его действиях фактов нарушения законодательства, попросил привлечь его к установленной законом ответственности. Напротив, считает, что, подав такое заявление, в ответ на обращение начальника ОМВД России по <адрес> М глава местного самоуправления превысил свои должностные полномочия, в то время как обязан был потребовать вернуть деньги в счет возврата субсидии, чего он так и не сделал. А впоследствии выяснилось, что администрация <адрес> необоснованно была признана следователем потерпевшей стороной, что подтверждается материалами дела и сменой потерпевшей стороны. И произошло это только после того, как им в ходатайстве следователю было указанно на нарушение при определении потерпевшей стороны. Считает, что, помимо заявления главы администрации <адрес> о привлечении его к ответственности, незаконными являются все протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего, так как текст ответов у всех построен однообразно, что может, в свою очередь, указывать на составление их одним лицом, возможно тем, которое проводило соответствующий допрос. Наиболее явным подтверждением тождественности текстов показаний свидетелей и представителя потерпевшего является текст протокола допроса свидетеля Г, а именно т.3 л.д.218, и текст дополнительного допроса представителя потерпевшего Щ т.3 л.д.221. Данное предположение может быть подтверждено или опровергнуто при проведении авторологической или лингвистической экспертизы. Более того, свидетель Ж в протоколе допроса свидетеля от <дата> (т.2 л.д.109) указывает на обстоятельства и называет даты, которые ей не могли быть известны иначе, как со слов следователя, так как в <дата> годах она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, о чем сообщила в ходе допроса в суде <дата>. В соответствии со ст.ст.73, 86, 87 и 88 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Следователь обязан принять все предусмотренные законом меры по собиранию доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовном делу, провести проверку доказательств и дать им надлежащую оценку, чего в моем случае сделано не было. Например, не установлена точная дата подачи заявки на получение субсидии, а также акта на списание семян. По мнению следствия, со слов свидетелей обвинения, это <дата>, по материалам дела этого не может быть, т.к. справки-расчеты к заявкам датированы разными датами, а именно <дата>. и <дата>., сводный реестр, оформленный К, датирован <дата>, обязательные для предоставления справки из налогового органа и ПФР об отсутствии задолженности по платежам в бюджет, датированные <дата>. Со слов представителя потерпевшего Щ, свидетелей К, Г, Ж, он с заявкой обратился <дата>. Вопрос о том, каким образом в пакет документов попали обязательные справки с датой <дата>, для следствия остался открытым. Данное обстоятельство является подтверждением того, что свидетели обвинения и представитель потерпевшего вводят суд в заблуждение относительно того, могли ли они принимать документ датой, отличной от прописанной в самом документе. Следователем изначально неправомерно признана потерпевшей стороной администрация <адрес> муниципального района Нижегородской области на основании заявления Е, которая в последствии была заменена. Основанием для признания потерпевшим указывается тот факт, что администрация <адрес> муниципального района Нижегородской области является распорядителем имущества – денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, в сумме 136 660 рублей и имущества – денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в сумме 80 000 рублей, согласно Положению о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 февраля 2013 года № 109 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 579), принятого в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства». В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Понятие юридического лица, которое может признаваться потерпевшим, дается в гражданском законодательстве. Таковым является организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.7 Положения о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 февраля 2013 года № 109 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 579), средства на возмещение части затрат на приобретение элитных семян предоставляются по ставкам, определяемым Минсельхозом России. Согласно п.9 Положения № 109 Минсельхозпрод доводит бюджетные ассигнования по видам финансовой поддержки, указанным в пункте 2.1 настоящего Положения, до Управлений и при необходимости перераспределяет их в течение года, но не чаще одного раза в квартал. Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигновании?, предусмотренных в законе Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии? на соответствующий финансовый год и плановый период. Источником финансового обеспечения субсидии? являются средства областного бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, до которого в соответствии с бюджетным законодательством России?скои? Федерации, как до получателя средств областного бюджета, доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии?. В соответствии с п.п.24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» распределение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и (или) принятым в соответствии с ним актом Правительства Российской Федерации. Объем бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на исполнение расходного обязательства субъекта Российской Федерации, софинансируемого за счет субсидии, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, исходя из необходимости достижения установленных соглашением о предоставлении субсидий значений показателей результативности использования субсидии, но не менее чем в объеме, необходимом для обеспечения установленного для субъекта Российской Федерации уровня софинансирования расходного обязательства из федерального бюджета. Согласно п.27 данного Положения, перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.40 Положения контроль за соблюдением уполномоченным органом условий предоставления субсидий осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Таким образом, в соответствии с Положением о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 февраля 2013 года № 109 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 579), принятого в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» главным распорядителем бюджетных средств является Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородскои? области, которое и было впоследствии признано потерпевшей стороной. Ошибка в определении потерпевшего может свидетельствовать о том, что следователь не изучил нормативно-правовую базу по этому вопросу. Уголовное дело по обвинению его по ч.3 ст.159 неоднократно Следственным отделом направлялось в <адрес> городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, несколько раз прокурором было возвращено обратно в СО ОМВД. Указания прокурора следователем не были выполнены в полном объеме. Не указано, каким образом он использовал полученную субсидию в личных корыстных целях, не установлено его точное местоположение. В общей сложности обвинение ему перепредьявляли 6 раз, один раз постановлением <адрес> городского суда от <дата> дело было возвращено <адрес> городскому прокурору Нижегородской области и, насколько ему известно, передано в СО ОМВД России по <адрес>. Все это может говорить только о том, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. В конечном виде ему <дата> было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, которое <дата> было утверждено заместителем <адрес> городского прокурора Р Предъявленное обвинение было основано на включении в материалы дела в качестве вещественного доказательства соглашения о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджета от <дата>. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательством относятся: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В соответствии с ч.1 ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Исходя из С соглашения о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджета от <дата>, данное соглашение было заключено в целях реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717 и Государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области на период 2013-2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2014 года № 280. В свою очередь, согласно паспорту подпрограммы Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства" глава 3 Постановления Правительства РФ от 14 июля 2012г. N 717 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", реализация основного мероприятия по развитию элитного семеноводства направлена на развитие отечественного элитного семеноводства, которое позволит обеспечить качественными семенами основных сельскохозяйственных культур не менее 75 процентов потребности рынка Российской Федерации, что будет способствовать развитию отечественной селекции. В рамках осуществления этого основного мероприятия предусматривается обеспечение доступности приобретения элитных семян. С этой целью предусматривается субсидирование части затрат на приобретение элитных семян (включая оригинальные семена–маточную элиту, супер-суперэлиту и суперэлиту). Субсидии за счет средств федерального бюджета предполагается предоставлять бюджетам субъектов Российской Федерации на условиях софинансирования расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с уровнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на очередной финансовый год, для поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей при условии соблюдения ими региональных систем земледелия на приобретение оригинальных и элитных семян сельскохозяйственных растений по перечню, определяемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Размеры субсидий будут рассчитываться по ставке из расчета на 1тонну семян, установленной исходя из возмещения за счет средств федерального бюджета не более 30процентов затрат на указанные цели. В соответствии с п.2.9 текстовой части Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2014г. N 280 "Об утверждении государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области" механизм реализации государственной программы предусматривает осуществление деятельности Минсельхозпрода как государственного заказчика – координатора государственной программы во взаимодействии с другими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области в рамках его полномочий. Взаимодействие Минсельхозпрода с органами МСУ по реализации мероприятий государственной программы осуществляется на основе заключения соглашений об участии в государственной программе. Указанные соглашения предусматривают предоставление Минсельхозпродом государственной поддержки в рамках основных мероприятий Программы, а также обязательства органов МСУ по достижению показателей (индикаторов) Программы. Органам МСУ рекомендуется на основе Программы разработать и утвердить муниципальные программы развития агропромышленного комплекса соответствующего муниципального района (городского округа). С целью реализации муниципальных программ органам МСУ также рекомендуется заключить соглашения с организациями агропромышленного комплекса муниципального района (городского округа) об участии в муниципальной программе и достижении показателей (индикаторов) основных мероприятий муниципальных программ. В соответствии с ч.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Согласно ч.9 ст.78 БК РФ заключение договоров (соглашений) о предоставлении субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета юридическим лицам, указанным в настоящей статье, в том числе в соответствии с условиями специальных инвестиционных контрактов, заключенных в соответствии сФедеральным законом от 31 декабря 2014года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", и заключение соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионных соглашений от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляются в случаях, предусмотренных соответственно решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в определяемом ими в порядке, в объеме затрат, подлежащих возмещению в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 69-ФЗ "О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации". Договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, указанные вабзацепервомнастоящего пункта, и дополнительные соглашения к указанным договорам (соглашениям), предусматривающие внесение в них изменений или их расторжение, заключаются в соответствии стиповыми формами, утверждаемыми соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования. Утверждение следствия о том, что он в 2015 году, но не позднее 03.11.2015г., достоверно зная об оказании правительством Гижегородской области финансовой государственной поддержки в виде субсидии на приобретение элитных семян, основанное на показаниях свидетелей К, Г, Ж и представителя потерпевшего Щ, умышленно разработал план хищения денежных средств, не соответствует действительности, так как о возобновлении финансирования становится известно только после принятия закона о бюджете РФ и Нижегородской области на следующий год, так как субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период. Субсидия предоставляется в соответствии с соглашением (дополнительным соглашением) о предоставлении субсидии, заключаемым между Минсельхозпродом и получателем по типовой форме, утвержденной министерством финансов Нижегородской области. Обязательным условием предоставления субсидии, включаемым в соглашение, является согласие получателя на осуществление Минсельхозпродом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, предусмотренных Порядком и соглашением. Соглашение заключается при первичном обращении получателя в текущем году, то есть соглашение о предоставлении субсидии, заключенное на 2014 год, не может регулировать отношения, возникающие в <дата> году, так как на каждый календарный год должно быть заключено новое соглашение. Это является грубым нарушением. Также хочет добавить, что между министерством сельского хозяйства и администрацией <адрес> было заключено соглашение по субсидиям на возмещение части затрат по элитному семеноводству за номером № от <дата>. И администрация должна была заключить в <дата> году соглашения с сельхозтоваропроизводителями – получателями субсидии. Также, со слов К, соглашение, датированное <дата>., поступило к ним в управление из Минсельхозпрода Нижегородской области только в <дата>., что также свидетельствует о том, что документооборот ведется с нарушениями, документы могут быть оформлены задним числом. Согласно официальным данным, Постановление Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2014г. N 280 "Об утверждении государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области" вступает в силус 1 января 2015г. Текст постановления опубликован в газете "Нижегородские новости" от 3 июля 2014г. N 121, от 28 октября 2014г. N 190, от 30 октября 2014г. N 192. Дата заключения соглашения о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджета <дата> года. Соответственно данное соглашение заключено в целях реализации государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области", которая на <дата> года не была ни утверждена, ни опубликована. Пунктом 2.2.4 соглашения о предоставлении субсидии от <дата>. предусмотрено обязательное согласие получателя субсидий на контроль управлением/администрацией, Минсельхозпродом и уполномоченными органами финансового контроля на проведение проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. Из этого пункта вытекает обязанность управления СХ администрации <адрес> на проведение проверок, которые оно фактически не осуществляет. С целью выявления ответственного лица за проведение данных проверок его защитником Макаровым в судебном заседании у судьи Ш было заявлено ходатайство о направлении запроса в администрацию <адрес> с предоставлением сведений: имелась ли в период с марта 2016 года по июнь 2016 года в Управлении Сельского хозяйства администрации <адрес> ставка агронома, если имелась, то сведения о том, кто ее занимал в указанный период времени, а также представить должностную инструкцию агронома (запрос суда т.6 л.д.176.). Ответ на этот запрос поступил из администрации за период, отличный от испрашиваемого (т.6 л.д.179), что может свидетельствовать о наличии умысла скрыть информацию, запрошенную судом. В представленной в ответ на запрос должностной инструкции зав. сектором растениеводства за <дата> год в пункте 3.21 указана обязанность семеноводства сортообновления в сельхозорганизациях района, а также осуществление ведения учета посевных площадей и сортовых посевов. На запрос суда от <дата> с теми же вопросами поступил ответ от администрации, что в запрашиваемый период работу агронома выполнял заведующий производственным сектором. Ни в одном из ответов администрация не указала, кто занимал должность заведующего производственным сектором при выполнении обязанностей агронома, и не предоставили должностную инструкцию агронома. Свидетель Ж <дата> в ходе судебного допроса сообщила, что должность агронома до <дата> года занимал Щ., который на допросе заявил, что не помнит, кто был агрономом. Также свидетель К показала, что агрономом был Щ. Также считает, что материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, отправленные начальнику Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области <дата> исх. № К – и.о. начальника, подполковником юстиции, носят поверхностный характер исследования, не отражающий его позицию по делу. Ввиду того, что информация, отраженная в материалах проверки, не позволила полноценно оценить отсутствие в его действиях состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. Врио первого заместителя начальника полковником юстиции Л <дата> была направлена рекомендация исх. № врио начальника СО ОМВД России по <адрес> полковнику юстиции К о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, является незаконным, а следствие предвзятым. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» применен в нарушение замысла законодателя, а также без учета разьяснений Пленума ВС РФ. Считает, что следователем неправомерно применен квалифицирующий признак с использованием служебного положения, так как никакого служебного положения он не занимает, использование служебного положения предусматривает собой использование социально-правового статуса служащего, установленного в законодательстве. Совершение лицом преступления с использованием своего служебного положения означает, что лицо использует при совершении преступлений свои служебные полномочия. Полномочия должностного лица, в свою очередь, определяются компетенцией и установлены в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных правовых актах в которых регламентируется права и обязанности лица, осуществляющего ту или иную служебную деятельность. Злоупотребление служебными правами и обязанностями может выражаться в издании противоречащих закону либо иному нормативно-правовому акту: приказов и распоряжений, повлекшее преступные последствия необоснованным расходованием денежных средств других ресурсов, находящихся в распоряжении служащего, либо используют свое служебное положения путём превышения своих полномочий. При этом лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, но находящиеся сфере непосредственной служебной деятельности лица. Чтобы установить факт совершения действий, входящих в сферу деятельности служащего, необходимо в обязательном порядке выяснить следующее: каким именно законом или другим нормативно-правовым актом регламентирован правовой статус этого лица, каковы его полномочия, и в чем конкретно выразились их противоправные использование или превышение. Отсутствие соответствующих сведений в процессуальных документах исключает наличие такого обстоятельства как совершении преступления с использованием служебного положения. В материалах дела не указано, какими конкретно нормативно правовыми-актами на него, как главу КФХ, возложены служебные полномочия, и в чем конкретно они заключаются. Злонамеренно в процессе отбора объяснений на этапе проведения проверки, а потом и во время следствия, в документы была включена формулировка «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции», чтобы квалифицировать обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. Федеральный Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в ст.17 говорит лишь о том, что глава КФХ организует деятельность КФХ, ведение учета и отчетности и осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочиями. Она прямо не указывает, что на главу КФХ возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, это всего лишь ошибочная широкая трактовка следователя. Фактически подачей документов на возмещение части затрат на приобретение элитных семян я не использовал свое служебное положение, а действовал в рамках прав, которые предоставлены положением о порядке представления субсидий. То, что картофель оказался не качественным, это не его вина, а вина поставщика этого картофеля, которая была подтверждена семенной инспекцией. Кроме того, при подаче документов на предоставлении субсидии сотрудники администрации всегда не успевают что-то оформить, в связи с чем звонят позднее, сообщают, что поступили из бюджета денежные средства на выплату субсидии, и просят прийти и подписать какие-то документы, а также принести документы, подтверждающие факт приобретения семян, если они уже приобретены. Весь пакет документов на субсидию, в том числе акт высева семян, был им сдан в администрацию в марте, дату не помнит. В администрации он подписывал два документа. Кто именно сдавал документы, не помнит. Также не помнит, кто ставил дату в акте высева семян. Мог и он поставить эту дату июнем или июлем в марте месяце, поскольку посевная могла затянуться, и чтобы лишний раз не ходить в администрацию. Размер субсидии, которая будет выделена, становится известен только после принятия бюджета, в связи с чем в ноябре эту сумму узнать невозможно. Кроме того, заключая договор поставки элитных семян, он не мог знать, что ему будут поставлены некачественные семена картофеля, а авансовый платеж за семена был ими осуществлен в <дата>. Деньги по субсидии приходят всегда с опозданием, и далеко не всегда в тех размерах, в которых заявляют фермеры. Также деньги поступают не одной суммой, и их поступление отследить очень сложно, управление сельского хозяйства их в известность о поступлении денежных средств не ставит. <дата>. ему позвонил его контрагент и сообщил, что у него запросили информацию по их взаиморасчетам. Впоследствии он узнал, что в администрации <адрес> проводится проверка. Тогда он дал задание своему бухгалтеру проверить их счета в части поступления субсидий, в результате чего было выявлено поступление двух сумм денежных средств в качестве субсидии. Он дал указание бухгалтеру вернуть эти денежные средства в бюджет. Бухгалтер обратилась в администрацию <адрес>, чтобы ей предоставили номера счетов для возврата денежных средств. Эти денежные средства, перечисленные КФХ, он не снимал со счета, они так на счету и остались и были предназначены для ведения деятельности КФХ. Счет КФХ никогда не обнуляется, на нем всегда находится около 1000000 рублей. Следователь умолчал информацию о том, что в Положении указан порядок возвращения денежных средств, полученных в качестве субсидии. В Положении написано, что управление сельского хозяйства в течение 5 дней с момента выявления нецелевого использования денежных средств должен потребовать от КФХ их возврата. Однако сотрудники администрации не давали ему даже номера счетов для возврата денежных средств. И номера счетов им удалось узнать только в Министерстве сельского хозяйства. Сам он не имеет бухгалтерского образования, и ни на каких семинарах по субсидиям, проводимым администрацией, он не присутствовал.

Представитель потерпевшего Щ в судебном заседании показал, что в <дата> году КФХ ФИО3, которое возглавляет ФИО3, получило элитные семена. По получении элитных семян и их оплате ФИО3 были поданы документы на возмещение субсидии, которая причитается в таких случаях. В управление сельского хозяйства были предоставлены все документы, а именно: платежка, накладные о получении товара, также был предоставлен акт высадки семян. На основании этого ФИО3, как главе крестьянско-фермерского хозяйства, были выплачены субсидии, причитающие по двум бюджетам: федеральному и областному, 200000 рублей с чем-то. Со стороны администрации субсидия была оформлена на основании документов, которые были предоставлены, они соответствовали тем требованиям, которые предъявлялись к получателю субсидии по элитным семенам. Впоследствии из материалов уголовного дела выяснилось, что эти семена не были высажены в поле, а были возвращены продавцу по причине их непригодности, а деньги, уплаченные ФИО3 за этот товар, были ему возвращены. Это исключительный случай, обычно такого не происходит, и узнали они об это очень поздно, уже в ходе проверки, проводимой представителем органов внутренних дел. Проверка по получению субсидий у них проводится практически ежегодно, и каким образом представителями внутренних дел это было установлено, им не известно. Сам ФИО3 о том, что семена непригодны, их не уведомлял и субсидию в бюджет не вернул. После выявления факта нецелевого использования бюджетных денежных средств ФИО3 были предприняты действия, направленные на возврат субсидии. Сначала, насколько он помнит, ФИО3 возвращал субсидию по тому счету и реквизитам, которые им были использованы ранее, до этого, но проплата не прошла. Впоследствии, когда были выяснены реквизиты, на которые можно было производить эти операции по возврату денежных средств, они были предоставлены ФИО3, и тот внес ту сумму, которая была им получена по субсидии, в полном объеме. В подтверждение целевого использовании субсидии ФИО3 предоставлял в администрацию акт об использовании семян. Больше для подтверждения этого никаких документов не требуется. У кого ФИО3 покупал данные семена, не помнит. О том, что субсидия перечислена на счет КФХ, администрация фермеров не уведомляет. Как таковой контроль за высадкой материала они не осуществляют, поскольку физически это сделать невозможно, поэтому они работают по представленным фермерами документам, то есть проверяют документы. На территории округа 143 крестьянско-фермерских хозяйств, большинство которых пользуются субсидиями, в том числе и по элитным материалам. Чисто физически они не могут со 100% гарантией проверить каждый посадочный материал, тем более всего существует 29 субсидий, по которым происходят начисления. Им не было известно, что картофель ФИО3 все таки был привезен, но оказался некачественным. Если бы им было это известно, то они участвовали бы в проверке, и, естественно, этой ситуации бы не возникло. Они узнали об этом только тогда, когда уже началась проверка, и только от представителя органов внутренних дел. На тот момент, в 2015 году, в случае нецелевого использования денежных средств по субсидии КФХ должно вернуть их в бюджет в трехмесячный срок. Это указано в положении о субсидии и также указывается в соглашении. Если же этот срок в соглашении не указан, то претензий к фермеру быть не может. У подсудимого ФИО3 хозяйство среднего объема, оборот выше среднего, по сравнению с другими КФХ, выручка свыше 200000000 рублей. Она колеблется из года в год, какие-то точные цифры назвать невозможно. Решение о выделении субсидии на тот момент принималось поквартально, а оплата производилась в течение календарного года. При этом ФИО3 заранее, в предыдущем году, не мог знать о том, что ему будет предоставлена субсидия на 100%, и в каком размере, поскольку субсидии могут измениться в течение года, субсидии, и могут даже выплачиваться не одним траншем. В таком случае пишется еще дополнительное соглашение. В районной администрации уже давно, в том числе в период с <дата> года по <дата> года, отсутствует должность агронома, есть специалист, у которого в должностной инструкции написаны все функции агронома. На тот момент эти обязанности исполнял заведующий сектором. Порядок заключения соглашения о предоставлении субсидии был утвержден Министерством сельского хозяйства. Прежде чем подавать документы на субсидию, получатель субсидии или претендент на субсидию должен быть с ним ознакомлен. Порядок подписания соглашения на выделение субсидии на тот момент он не помнит, но соглашение подписывалось один раз на все субсидии, перечень которых был указан в одном документе. И соглашение, если оно не нарушается, пролонгируется до 5 лет, так было тогда, в настоящее время это происходит по-другому. Соглашение с ФИО3 было подписано в <дата> году, но на тот период выплату производило Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, не Управление сельского хозяйства, и субсидию выплачивали в <дата> году. При этом даты заключения соглашения и его подписания в соглашении не могут не совпадать, а в положении может быть указано, что действие положения распространяется на ситуации, возникшие с 1 января текущего года. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет бюджетополучатель. В случае возникновения ситуации, когда выплаченная субсидия подлежала возврату в бюджет, администрация района тогда требовать этого возврата полномочий не имела, это могло сделать только Министерство сельского хозяйства. Администрация тогда выступала только в роли получателя документов, которые направляла в Министерство, документально подтверждала произведенную работу.

Из показаний представителя потерпевшего Щ данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника управления сельского хозяйства администрации <адрес> Нижегородской области работает с <дата>. В его должностные обязанности входит: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять, в том числе в пределах своей компетенции, руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления сельского хозяйства (далее УСХ), обеспечивать эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных из областного бюджета на осуществление переданных УСХ государственных полномочий Нижегородской области по поддержке сельскохозяйственного производства. <дата> в Управление сельского хозяйства администрации <адрес>, с заявкой о включении его в программу на возмещение части затрат на приобретение элитных семян за <дата> года за счет средств федерального и областного бюджетов, обратился глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ИНН, №. ГКФХ ФИО3 для включения его в число участников, получавших субсидии на приобретение элитных семян, предоставил следующие документы: заявление, справка-расчет, договор, товарная накладная, счет-фактура, счет, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения), сертификат соответствия на семена. Порядок рассмотрения, принятия решения о выплате субсидии на момент обращения ГКФХ ФИО3 в Управление сельского хозяйства администрации <адрес>, регулировался Постановлением правительства Нижегородской области № 109 от 25.02.2013г. в ред. Постановления Правительства Нижегородской области № 579 от 23.08.2013г. Проверкой документов, предоставленных ГКФХ ФИО3, которые являлись основанием для предоставления субсидий, занималась главный бухгалтер К, адрес <адрес>, тел. №, находящаяся на пенсии по возрасту. Положением о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года № 579, предусмотрены условия для включения сельскохозяйственных товаропроизводителей в программу возмещения части затрат на приобретение элитных семян. Финансовая поддержка предоставляется в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (далее - получатели) при условиях: - представления получателями отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (в том числе индивидуальными предпринимателями - по формам № 1-КФХ, № 2-КФХ и № 10-АПК) в органы управления сельским хозяйством муниципальных районов и городских округов Нижегородской области (далее – Управления); - отсутствия просроченной задолженности перед областным бюджетом по возврату бюджетных средств, полученных на возвратной основе из областного бюджета, и по перечислению платы за пользование ими в соответствии с информацией, запрашиваемой Минсельхозпродом ежеквартально в министерстве финансов Нижегородской области. ГКФХ ФИО3 ИНН № под данные условия подходил. Процедура проверки документов, предоставленных ГКФХ ФИО3, которые являются основанием для предоставления субсидий, происходила следующим образом: ГКФХ ФИО3 был предоставлен пакет документов согласно требованиям положения в установленные сроки, документы были проверены, приняты, и сделан свод расчетов за соответствующий период, далее все документы направлены в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в отдел интенсификации растениеводства для дальнейшей проверки, после проверки отделом растениеводства принимается решение о выплате субсидии, затем подтверждающие документы возвращаются в управление сельского хозяйства, а свод расчетов передается в отдел финансирования министерства сельского хозяйства для выделения денежных средств управлению сельского хозяйства. Все документы соответствовали требованиям и подлежали субсидированию. Решение о выплате ГКФХ ФИО3 субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян принимается министерством сельского хозяйства после согласования документов с отделом растениеводства. Процедура выплаты субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, происходит следующем образом: Управление Федерального казначейства на основании реестра Минсельхозпрода на получение субсидий производит санкционирование оплаты денежных обязательств с лицевого счета Минсельхозпрода №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России г<адрес> на выплату субсидии управлению сельского хозяйства. Денежные средства поступают на доходный счет управления сельского хозяйства администрации <адрес><адрес> №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России <адрес>. Затем управление распределяет субсидию в пределах выделенных средств пропорционально сданных расчетов и перечисляет денежные средства с расходного счета управления сельского хозяйства администрации <адрес> № на счет получателя субсидии. ГКФХ ФИО3 выплачено из областного бюджета 80 000 рублей п.п. 11859 от 27.04.16г. и из федерального бюджета 127 797 рублей п.п. 21243 от 11.04.16г. и 8863 рубля п.п.724410 от 15.08.16г. Данные денежные средства поступили безналичным расчетом на счет ГКФХ ФИО3 №, открытый в АО «***» <адрес>. Денежные средства из областного бюджета поступают с лицевого счета Минсельхозпрода №. <дата> денежные средства областного бюджета поступили на доходный счет управления сельского хозяйства администрации <адрес> № платежным поручением №. Денежные средства из федерального бюджета поступают в управление сельского хозяйства администрации <адрес> расходным расписанием. 127 797 рублей были перечислены ГКФХ ФИО3 после поступления денежных средств по расходному расписанию № от <дата>, 8863 рублей были перечислены ГКФХ ФИО3 после поступления денежных средств по расходному расписанию № от <дата>. Впоследствии, после одобрения заявки ФИО3 и перечисления ему субсидии, главный бухгалтер К связалась с ФИО3 и попросила его отчитаться о расходе семян картофеля. Также ФИО3 знал и был уведомлен о том, что в случае возврата приобретенных семян он должен был об отмене сделки поставить в известность Управление сельского хозяйства администрации <адрес>, а полученные субсидии возвратить, иначе их использование признавалось нецелевым. Тем не менее, ФИО3 об отмене сделки ничего не сообщил, а предоставил акт расхода семян в качестве отчета, согласно которому они были засеяны им на земельных угодьях КФХ «ФИО3». О возврате ГКФХ ФИО3 40 тонн семенного картофеля сорта «***» в адрес поставщика Управление сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района ГКФХ ФИО3 не уведомлял. Возврат субсидии ГКФХ ФИО3 в период с <дата> года по <дата> года не производился. Также ранее, в ходе дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов, ему стало известно о том, что ГКФХ ФИО3 в апреле <дата> года вернул 40 тонн приобретенного семенного картофеля сорта «***» в адрес поставщика - ООО «***», после чего <дата> и ***. на счет ГКФХ ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1 200 000 рублей (двумя платежами по 600 000), о затрате которых счет ГКФХ ФИО3 заявлял в Управление сельского хозяйства администрации <адрес><дата>. <дата> на счет ГКФХ ФИО3 поступили субсидии в размере 127 797 рублей, <дата> - субсидии в размере 80 000 рублей, <дата>- субсидии в размере 8863 рубля, общая сумма 216 660 рублей. О расходе 40 тонн приобретенного семенного картофеля сорта «***» ГКФХ ФИО3 отчитался актом № расхода семян и посадочного материала от <дата>. По данному факту есть основания полагать, что средства субсидии получены с нарушением законодательства, а именно постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года № 579 «О порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства», так как в случае расторжения сделки по приобретению семян бюджетополучатель (ФИО3) обязан был сообщить в управление сельского хозяйства о возврате семян поставщику. Также хочет добавить, что, получив субсидию в качестве возмещения затрат на покупку элитных семян, ФИО3 обязан был отчитаться о высадке именно тех семян, которые он приобрел, и по документам о приобретении которых ему и была выдана субсидия, то есть он должен был предоставить отчет о высадке картофеля «***», приобретенного в ООО «Всеволожская селекционная станция». В случае возврата картофеля ФИО3 в ООО «***» после получения субсидии ФИО3 обязан был вернуть сумму субсидии в полном объеме в Управление сельского хозяйства администрации <адрес>. В случае приобретения новых элитных семян ФИО3, желая получить субсидию в качестве возмещения затрат на покупку элитных семян, должен был обратиться в Управление сельского хозяйства администрации <адрес> с новой заявкой и новым пакетом документов. Если данный факт нарушения условий, установленных положением, был выявлен управлением сельского хозяйства, управление было бы обязано направить требование сельхозтоваропроизводителю о возврате субсидии. При получении требования о возврате субсидии, сельхозтоваропроизводитель обязан вернуть полученную субсидию в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в результате мошеннических действий ГКФХ ФИО3 была выплачена субсидия, в виде поступлений денежных средств из областного бюджета в размере 80 000 рублей п.п. 11859 от 27.04.16г. и из федерального бюджета 127 797 рублей п.п. 21243 от <дата>. и 8 863 рубля п.п. 724410 от <дата>., а всего на общую сумму 216 660 рублей. В связи с хищением ГКФХ ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств областного бюджета в размере 80 000 рублей и из федерального бюджета 127 797 рублей и 8 863 рубля, распорядителем которых, согласно Положению о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.02.2013г. № 109 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 23.08.2013г. № 579), принятого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012г. № 1295 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства», является администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области. Он на основании доверенности за исх. № от <дата>. будет представлять интересы администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. <дата>., согласно платежному поручению №, ГКФХ ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, перевел денежные средства с расчетного счета № на расчетный счет Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № денежные средства в размере 80 000 рублей, также <дата>., согласно платежному поручению №, ГКФХ ФИО3 перевел денежные средства с расчетного счета № на расчетный счет Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № денежные средства в размере 127 797 рублей, и в тот же день, <дата>., согласно платежному поручению №, ГКФХ ФИО3 перевел денежные средства с расчетного счета № на расчетный счет Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № денежные средства в размере 8 863 рубля. Таким образом, в настоящее время ГКФХ ФИО3 погасил весь ущерб, который нанес администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, в связи с этим исковые требования заявлять не желает (т.5 л.д.201-205).

После оглашения протокола допроса представитель потерпевшего Щ показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и пояснил, что выражение хищение путем обмана он применил в ходе допроса ошибочно, поскольку обмана со стороны ФИО3 не было, субсидию он получил на законных основаниях, но впоследствии утаил денежные средства от бюджета. При этом требование о возврате субсидии администрацией было бы направлено, если бы их нецелевое использование было бы выявлено самой администрацией.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она занимала в Управлении сельского хозяйства администрации <адрес> Нижегородской области должность начальника отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности с <дата> года по какой год, не помнит, 7 лет назад она перестала работать. В соответствии с Положением, номер которого она не помнит, государством предусмотрены субсидии на элитное семеноводство. Эти субсидии проходили через управление сельского хозяйства администрации <адрес> Нижегородской области полностью. В соответствии с данным положением им сельхозтоваропроизводители предоставляли документацию на получение данных субсидий, согласно перечню документов, который был утвержден положением и приказом РФ, потому что субсидии были как из федерального, так и из областного бюджета. В соответствии с этим положением они собирали документацию, отправляли ее в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, и на основании этих расчетов им предоставляли субсидии, которые они выплачивали в дальнейшем сельхозтоваропроизводителям. ГКФХ ФИО3 обращался в Управление за получением этой субсидии как из федерального бюджета, так и из областного бюджета, в соответствии с перечнем документов, который был утвержден. Были различия по перечню документов между федеральным и областным бюджетом, какие именно, не может сказать точно, но точно знает, что должны были представить документы на оплату, счета-фактуры, накладные на получение, сертификаты соответствия, что это элитные семена. А потом, после того, как посеют или посадят посадочный материал, они должны были предоставить копии документов из статистики по посевным площадям, и по областному бюджету был еще один документ: акт внесения семян и посадочного материала, как правильно, сейчас не может сказать. ФИО3 обращался в их Управление несколько раз, первый раз, наверно, в феврале или <дата> года, потому что из федерального бюджета документацию предоставляли раньше, чем из областного бюджета, и там не требовалось акта о внесении семян и отчета о посевных площадях. Обычно в марте месяце приходили первые субсидии из федерального бюджета на элитное семеноводство. В основном к ним обращались в целях получения субсидий на приобретение картофеля и зерна. Обращался ли ФИО3 в Управление лично, не может сказать точно, но в документах, которые он подавал, была его подпись. В Положении была также предусмотрена обязанность заявителя в случае невыполнения каких-либо предусмотренных субсидированием действий, уведомить об этом Управление, поскольку фермеры могли оплатить семенной материал и даже получить счета-фактуры, накладные, а семена оставить на хранение в данном хозяйстве на время морозов, бывали случаи, что не могли их вывезти, и если хозяйство не дополучало какое-то количество семян, оно должно было им принести документы по факту недополучения данного картофеля для перерасчета. ФИО3 предоставил в Управление все документы в соответствии с принятыми положениями в полном объеме, никаких нареканий по этому вопросу с их стороны к нему не было. Сроки предоставления расчетов по субсидиям были разные из областного и федерального бюджетов. По субсидиям из федерального бюджета они предоставляли расчеты в Министерство с декабря прошлого года по февраль, а из областного бюджета они предоставляли расчеты за первый квартал, то есть с января по март. И поэтому расчеты по времени сдачи были разные. ФИО3 получил субсидии, на которые он подавал заявку, но когда и в каком размере, вспомнить не может. Единственное, что может сказать, это, скорее всего то, что из федерального бюджета он должен был, как по практике ряда лет у них было, получить в марте или в начале апреля, а областные субсидии где-то в мае-июне. Точные даты она не помнит. Процедура предоставления субсидий следующая. Сельхозтоваропроизводитель предоставляет в Управление документы, они их проверяют, делают сводные расчеты, отправляют в Министерство сельского хозяйства, кроме того. В Министерстве сельского хозяйства отдел, название которого назвать не может, проверяет документацию, то есть их расчеты и всю документацию от всех сельхозтоваропроизводителей, закупивших семенной материал. Даже, на сколько она знает, у них были сведения, из какого хозяйства этот материал поступил. То есть они контролировали этот процесс. Распорядителем денежных средств, выделенных на субсидии, было Управление сельского хозяйства администрации <адрес> Нижегородской области. ФИО3 должен был знать о том, что в случае возврата приобретаемых им семян, он должен был известить Управление об отмене указанной сделки, поскольку он этими субсидиями пользовался ни один год, они ежегодно проводили совещания на данную тему. То есть, когда приходили новые нормативные документы по этим субсидиям, они собирали сельхозтоваропроизводителей, объясняли им порядок и их ответственность. В рассматриваемом случае, если сделка отменяется, то субсидия, которая выделяется, подлежит возврату, и желательно в течение данного отчётного года, потому что, потом могут быть проблемы с возвратом этих денег, но этот срок нигде не регламентирован. Отчетные документы о расходовании субсидии ФИО3 им предоставлять не должен был, поскольку он имел право на эту субсидию, предоставил документы, которые подтверждают израсходование денежных средств на элитные семена, они проверили, что, действительно, это было совершено, и начислили субсидию. А куда он потом ее израсходовал, это уже они не контролировали. Поскольку по этим позициям эти субсидии происходили из года в год, и ФИО3 предоставлял такие расчеты ни первый год, то он должен был знать, что эти субсидии будут и на следующий год, но, в каком размере, он этого знать не мог, потому что ставки на субсидии могли быть изменены. Обычно уже к декабрю, к концу года, эти вопросы были решены, но иногда рассмотрение бюджета затягивалось. О перечислении денежных средств по субсидиям отдельные уведомления фермерам не рассылались. На период <дата> года в администрации была должность агронома или ведущего специалиста. Их было двое Щ и Г, главным специалистом был Щ. О том, что необходимо вернуть денежные средства по субсидии ФИО3 не уведомлялся, потому что они не знали, что у него не дополучен картофель. Когда с фермерами заключалось соглашение о перечислении субсидии <дата>., не помнит. Текст соглашения составлялся в Министерстве сельского хозяйства, оттуда текст присылали им, просили, чтобы они заключили с фермерами соглашение и один экземпляр отправили в Министерство сельского хозяйства. Таких случаев, чтобы документы у фермеров принимались «задним» числом, она не помнит. А отчет о посевных площадях и расхода семян они собирали позже, то есть сначала фермер получал денежные средства, а потом предоставлял эти два документа. Целевое расходование субсидии управление могло проконтролировать лишь по статистике посевных площадей. У кого было невыполнение плана, он могли это увидеть и потребовать возврат денег. В случае с ФИО3 они выявить неисполнение им условий соглашения не могли.

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <дата> по <дата> года она занимала должность начальника отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности Управления сельского хозяйства администрации <адрес>. В её должностные обязанности входило руководство организацией бухгалтерского учета, отчетности, финансирования и кредитования подведомственных организаций, а также прием от личных подсобных и крестьянско-фермерских хозяйств расчетов субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, составление сводной информации и направление ее в вышестоящие органы. <дата> в Управление сельского хозяйства администрации <адрес> обратился со справкой-расчетом на предоставление субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян картофеля ИП ГКФХ ФИО3 На тот момент она была лично знакома с ФИО3, так как ранее он неоднократно обращался в Управление сельского хозяйства администрации <адрес> с заявками о включении его крестьянского фермерского хозяйства в программы по субсидировании, а также регулярно отчитывался перед Управлением сельского хозяйства администрации <адрес> о результатах своей деятельности. ФИО3 знал и был уведомлен сотрудниками Управления сельского хозяйства администрации <адрес> о том, что документы, поданные вместе с заявкой на включение в программу по субсидированию, должны носить достоверную информацию. Также ФИО3 знал и был уведомлен о том, что в случае возврата приобретенных семян, он должен был об отмене сделки поставить в известность Управление сельского хозяйства администрации <адрес>, а полученные субсидии возвратить, иначе их использование признавалось нецелевым. Всю документацию, касающуюся деятельности ИП ГКФХ ФИО3, ФИО3 подавал лично, все документы заверял своей подписью и оттиском печати. К заявке ФИО3 прилагались следующие документы: заявление, справка-расчет, договор, товарная накладная, счет-фактура, счет, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения), сертификат соответствия на семена. На момент обращения ИП ГКФХ ФИО3 в Управление сельского хозяйства администрации <адрес> порядок рассмотрения, принятия решения и выплаты субсидии регулировался Постановлением правительства Нижегородской области № 109 от 25.02.2013г. в редакции Постановления Правительства Нижегородской области № 579 от 23.08.2013г. После визуальной проверки предоставленной ФИО3 документации в Управлении сельского хозяйства администрации <адрес> был подготовлен свод расчетов за соответствующий период, далее все документы направлены в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области в отдел растениеводства для дальнейшей проверки. После проверки отделом растениеводства было принято решение о выплате субсидии, подтверждающие документы возвращены в Управление сельского хозяйства администрации <адрес>, а свод расчетов был передан в финансовый отдел министерства сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области для выделения денежных средств Управлению сельского хозяйства администрации <адрес>. Управление Федерального казначейства на основании реестра министерства сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области на получение субсидий произвело санкционирование оплаты денежных обязательств с лицевого счета министерства сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области, открытого в Управлении Федерального казначейства на выплату субсидии управлению сельского хозяйства администрации <адрес>. Денежные средства поступили на доходный счет управления сельского хозяйства администрации <адрес>, открытый в отделе № 2 Управления Федерального казначейства, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном отделе Управления Федерального казначейства на Управление сельского хозяйства администрации <адрес> открыт лицевой счет. О поступлении денежных средств на доходный счет сотрудники бухгалтерии узнали посредством программного обеспечения «Портал СУФД», установленного на рабочем компьютере. Денежные средства из федерального бюджета поступают на основании расходного ордера. После поступления денежных средств на доходный счет подготовлено письмо на имя начальника финансового управления администрации <адрес> на открытие кассового плана. Также была подготовлена служебная записка с просьбой об открытии расходного расписания. После одобрения письма, прохождения определенных процедур в финансовом управлении администрации <адрес> кассовый план был открыт. Об открытии кассового плана сотрудники бухгалтерии узнали посредством программного обеспечения «АЦК-Финансы», установленного на рабочем компьютере. После открытия кассового плана была подготовлена заявка на кассовый расход, которая была направлена в финансовое управление администрации <адрес> на санкционирование. После проверки заявки на кассовый расход сотрудники финансового управления администрации <адрес> подготавливают платежное поручение. После этого происходит списание денежных средств с расходного счета Управления сельского хозяйства администрации <адрес>, открытого в отделе № 2 Управления Федерального казначейства, на счет сельхозтоваропроизводителя (в данном случае, на счет ИП ГКФХ ФИО3). Денежные средства из областного бюджета поступили со счета министерства сельского хозяйства и продовольствия Нижегородской области, открытого в Управлении Федерального казначейства. Фактически распорядителем денежных средств является Управление сельского хозяйства администрации <адрес>. Какие суммы и когда были перечислены на счет ИП ГКФХ ФИО3 она не помнит, так как прошло несколько лет. Впоследствии, после одобрения заявки ФИО3 и перечисления ему субсидии, она связалась с ФИО3 и попросила его отчитаться о расходе семян картофеля. Повторюсь, что ФИО3 знал и был уведомлен о том, что в случае возврата приобретенных семян, он должен был об отмене сделки поставить в известность Управление сельского хозяйства администрации <адрес>, а полученные субсидии возвратить, иначе их использование признавалось нецелевым. Тем не менее, ФИО3 об отмене сделки ничего не сообщил, а предоставил акт расхода семян в качестве отчета, согласно которому они были засеяны им на земельных угодьях КФХ «ФИО3 (т.2 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные ею показания от <дата> подтверждает, а также хочет дополнить следующее: ранее в ходе допроса от <дата> она уже поясняла процедуру предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян. Также хочет пояснить, что ГКФХ ФИО3 при обращении в администрацию <адрес><дата>. писал заявление, к которому приложил следующие документы: справка-расчет, договор, товарная накладная, счет-фактура, счет, документы подтверждающие оплату товара (платежное поручение), уведомление о реорганизации, сертификат соответствия. Просит заметить и обратить внимание органам следствия на тот факт, что все предоставленные документы ФИО3 <дата>. отражены в заявке, которую он подает и просит включить его в программу по элитному семеноводству. Данная заявка с документами, поданными <дата>., была подана ФИО3 на возмещение части затрат именно из Федерального бюджета. Также ФИО3 подавал те же документы на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, только уже из средств областного бюджета (бюджета Нижегородской области) <дата>. О данном факте свидетельствует документ-расчет за 1 квартал 2016 года, составленный ФИО3 и подписанный им <дата>. Также хочет пояснить, что согласно порядку предоставления субсидий из средств областного бюджета, они обязаны, как сотрудники администрации <адрес>, прилагать ко всем документам, поданным заявителями на возмещение и получение субсидий, акт расхода семян, так как данный документ свидетельствует о законности получения субсидии. Данный «Акт расхода семян» сотрудники администрации запрашивают после проведения посевных работ. Ранее запрашивать данный акт не целесообразно. В случае с ФИО3, так же, как и в других, акт расхода семян и посадочного материала был предоставлен после рассмотрения заявки на получения субсидий. А согласно предоставленной ей на обзор копии «Акта № расхода семян и посадочного материала», данный документ был предоставлен <дата>, о чем свидетельствует дата в правом верхнем углу документа, дата - <дата> в копии документа. А также при предоставлении данного документа ФИО3 он был проверен сотрудником администрации <адрес> Г, о чем была сделана отметка в виде подписи указанного специалиста, а также даты проверки «<дата> года». Обычно проверка документа Г осуществляется в присутствии заявителя или человека, составлявшего данный документ, т.е. в день предоставления данного документа. Также, добавляет, что Акт расхода семян и посадочного материала №, составленный ФИО3, они не могут запросить или принять данный документ ранее <дата> (ранее конца посевных работ) (т.3 л.д.186-187).

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по поводу подготовки и подписания соглашения о предоставлении субсидии из федерального и областного бюджетов между управлением сельского хозяйства администрации <адрес> в лице начальника УСХ Т и Главой КФХ ФИО3, датированного от <дата>., может пояснить следующее, что примерно в <дата> года, точную дату она не помнит, из министерства сельского хозяйства Нижегородской области в управление сельского хозяйства администрации <адрес> поступила форма соглашения о предоставлении субсидии из федерального и областного бюджетов, с устным указанием о заключении (подписании) данных соглашений со всеми сельхозпроизводителями, с которыми УСХ администрации <адрес> взаимодействовало в части предоставления субсидий в <дата> году и датировании данных соглашений <дата>, поскольку часть субсидий на <дата> год на тот период уже была перечислена на счета сельхозпроизводителей. В связи с этим указанные соглашения, в том числе с Главой КФХ ФИО3, были подписаны в <дата> года, а датированы <дата>. Кто давал такие указания в министерстве сельского хозяйства Нижегородской области, она не помнит. Ранее данные ею показания в рамках указанного уголовного дела она полностью подтверждает (т.5 л.д.39-43).

После оглашения протокола допроса свидетель К показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила и пояснила, что всю нормативную документацию они рассылали фермерам по электронной почте, в том числе и ФИО3, у него была электронная почта. Кроме того, все документы он предоставил в соответствии с этими нормативными документами. Читал ли он Положение, ей не известно, что все документы он предоставил в соответствии с Положением. И в Положении разъяснена ответственность за нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что она работала в Управлении сельского хозяйства в период с <дата>., после чего ушла в декрета, из которого вышла в <дата>. Она принимала документы по субсидиям. У ФИО3 документы она не принимала, находилась на тот момент в декрете. Документы у него принимала К, и сама она их не видела. Сотруднику полиции В она лишь рассказывала о порядке оформления субсидии, на основании какого нормативного акта они работают. Начальником Управления сельского хозяйства на момент ее выхода из декрета был Щ до него – Т До должности начальника Управления Щ. занимал должность агронома. О том, будет ли в этом году субсидия, становится известно в начале года, как правило, когда Министерство присылает уведомление, что по данным субсидиям есть лимиты, поэтому фермер не может знать в ноябре месяце, что он получит в следующем году субсидию и в каком размере.

Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности ведущего специалиста отдела экономического развития и бухотчетности УСХ администрации <адрес>, она работает с <дата> года. В её должностные обязанности входит прием, рассмотрение документов на получение субсидий, в том числе и на возмещение части затрат на приобретение элитных семян. Как правило, сельхозтоваропроизводители получают субсидии за счет средств областного и федерального бюджетов. Порядок получения и расходования субсидий за счет средств федерального бюджета указан в постановлении правительства Нижегородской области № 103 от 25.02.2013 года. В <дата> действовала редакция № 579 от 23.08.2013 года. В указанном постановлении не указана (не содержится) статья о необходимости предоставления получателем субсидии листа расхода семян и посадочного материала по форме СП-13. Порядок получения и расходования субсидий за счет средств областного бюджета указан в постановлении правительства Нижегородской области №803 от 13.11.2012 года «Положение о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян». В пункте 7 данного положения указано, что не позднее 30 дней с момента окончания сева получатели субсидий предоставляют акты расхода семян и посадочного материала по форме СИ-13. В данном пункте также указанно, что получатели несут ответственность за достоверность предоставленных сведений в соответствии с денежным законодательством. Сотрудники УСХ администрации <адрес> доводят до всех сельхозпроизводителей требование постановления правительства Нижегородской области № 109 от 25.02.2013г. и постановления правительства Нижегородской области № 803 от 13.11.2012г. ФИО3 уведомлен и знаком с положениями указанных постановлений. Управление сельского хозяйства визуально проверяют достоверность сведений, предоставленных сельхозтоваропроизводителем, после чего отправляют первичную документацию на проверку в отдел интенсификации растениеводства. Вместе с первичной документацией в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области предоставляются справки-расчеты на предоставление субсидий. Согласно положений постановления № 109 (Федеральный бюджет), справки-расчеты за январь-февраль предоставляются не позднее <дата>. ФИО3 предоставил документы в Управление сельского хозяйства <дата>., первичная документация и справка-расчет были направлены в Министерство не позднее 15.03.2016 года. В Министерстве происходит визуальная проверка достоверности сведений, составляется реестр на попеченье субсидий и не позднее чем через 5 дней после получения документов реестр направляется в Управление Федерального казначейства. В случае с документами, предоставленными ФИО3, это было не позднее <дата>. Согласно положений постановления № 803 (областной бюджет), данные о получателях субсидий суммируются поквартально. Документы для получения субсидий сельхозпроизводители предоставляют ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (ФИО3 же предоставил <дата>.), управление сельского хозяйства проверяет документы, составляет реестр на получение субсидий и направляет их в Министерство не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть в случае с ФИО3 документы были направлены в Министерство не позднее <дата>. Министерство проверяет документы, составляет сводный реестр и направляет его в управление Федерального казначейства Нижегородской области не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть в случае с ФИО3, не позднее <дата> (т.2 л.д.107-109).

После оглашения протокола допроса свидетель Ж показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

Из показаний свидетеля Ч, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <дата> года она знакома с ФИО3. Около сорока лет она проработала главным бухгалтером, потому с <дата> года по <дата> года ФИО3 иногда обращался к ней по средствам телефонной связи за советом по ведению бухгалтерского учета. ФИО3 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства и вел самостоятельно бухгалтерский учет. Также ФИО3 самостоятельно готовил и подавал документацию в управление сельского хозяйства администрации <адрес> для получения субсидий. Какой-либо конкретной информации о сделках ФИО3, документации за период с <дата> по <дата> год она не помнит, так как прошло несколько лет. Контроль за приходом и расходом денежных средств, находящихся на расчетных счетах крестьянско-фермерского хозяйства, осуществлял исключительно ФИО3 (т.2 л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Т, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с начала <дата> года она официально трудоустроена в должности «рабочий склада» у ИП КФХ «ФИО3». Складское помещение находится в <адрес>, точный адрес она не знает. С ней на складе работают К и Г. В её должностные обязанности входит сортировка, набор, контроль качества картофеля. Прямой отгрузкой картофеля занимается исключительно ФИО3 Какую-либо документацию она не ведет, подписью и оформлением сопроводительных документов занимается ФИО3 Кладовщик или старший по складу в ИП КФХ «ФИО3» отсутствуют, поэтому она не может пояснить, какой именно сорт картофеля поступает на склад и какой картофель вывозится со склада. Соответственно о сделках, привозе или вывозе картофеля в <дата> году она ничего пояснить не может (т.2 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <дата> она трудоустроена в должности бухгалтер в ООО «***», учредителем и директором которой является ФИО3 В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «***». В период с <дата> года до <дата> года она вела учет в ИП ФИО3 В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «***». Ей известно, что у ФИО3 имеется крестьянско-фермерское хозяйство. К бухгалтерскому учету КФХ «ФИО3» она никакого отношения не имеет. Ей также известно, что в КФК «ФИО3» имеется штатный бухгалтер – С. С в должности бухгалтера трудоустроена с начала <дата> года. В <дата> году бухгалтерский учет КФХ «ФИО3» вел непосредственно ФИО3, и в <дата> году и в настоящее время контроль за поступлением и расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах КФХ «ФИО3» и ООО «***» осуществлял и осуществляет ФИО3 (т.2 л.д.115-116).

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «***» она работает с <дата>., а в качестве главного агронома – с <дата>. В ее должностные обязанности входит контроль за выращиванием сельскохозяйственной продукции, за ее уборкой, сохранностью, за подготовкой к реализации, фасовкой, отгрузкой, в том числе, подписывает в процессе отгрузки отгрузочные документы. В <дата>. она так же имела право подписания отгрузочных документов. При исполнении своих должностных обязанностей она выполняет распоряжения директора. До <дата>. и в <дата>. директором ООО «***» была З, а с августа <дата>. организацией руководит З. Подсудимый ФИО3 был их контрагентом и приобретал у них семенной картофель сорта «***», с ним заключался договор купли-продажи. Заключением договоров занималась руководитель З, а в ее обязанности это не входило. Со слов З подсудимый ФИО3 приобретенный товар оплачивал. Распоряжение на отгрузку товара поступало ей от руководителя, она занималась отгрузкой картофеля и ставила свои подписи в товарной накладной и счете-фактуре. А кто подписывал документы со стороны ФИО3, не помнит. Ему после приобретения картофеля в обязательном порядке была передана и копия сертификата соответствия, заверенная сельхозцентром. Но поскольку ФИО3 не устроило качество картофеля, он начал предъявлять им претензии, и руководитель приняла решение во избежание конфликта принято товар обратно и вернуть ему деньги. Со слов руководителя, денежные средства ему были возвращены. Договоренности о том, что они поставят некачественный товар, который впоследствии им будет возвращен, между ней и ФИО3 не было, они заинтересованы в отгрузке качественного картофеля. Он сам или от него кто-то звонил, сообщал, что за картофелем придет машина, и чтобы к этому времени они подготовили отгрузку и документы. Насколько она помнит, в 2016г. еще кто-то из Нижегородской области им возвращал картофель.

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <дата> года она работает в должности главного агронома ООО «***». В её обязанности входит контроль за выращиванием, сбором и хранением семенного картофеля, также она контролирует подготовку картофеля к отгрузке, подготавливает и подписывает отгрузочные документы. В <дата> году по доверенности № от <дата> она имела право подписи главного бухгалтера ЗАО «Всеволожская ***» в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) и документах, связанных с отпуском продукции (счет-фактура). При выполнении своих обязанностей она принимает решения не самостоятельно, а выполняет распоряжения директора организации. До <дата> года должность директора общества «<дата>» занимала З С <дата> года директором ООО «***» назначен З Со слов директора З ей было известно, что в <дата> году в ЗАО «<дата>» обратился ИП ГКФХ ФИО3 с предложением о приобретении семенного картофеля. <дата> между ЗАО «***» и ИП ГКФХ ФИО3 был заключен договор на куплю-продажу б/н. Непосредственно оформлением договора занималась З, личного участия в заключении данного договора она не принимала. Также ей известно, что ФИО3 приобретал 40 тонн семенного картофеля сорта «Невский ***». О том, каким образом и когда происходила оплата за приобретенный товар со стороны ИП ГКФХ ФИО3, ей ничего не известно, так как решение данного вопроса не входит в круг её обязанностей. Отгрузка 40 тонн семенного картофеля сорта «***» происходила в складских помещениях ЗАО «***», расположенных по адресу: <адрес> Отгрузкой картофеля занималась она, так как это входит в обязанности главного агронома. Распоряжение на отгрузку картофеля поступало от З В какой транспорт происходила отгрузка, кто подписывал сопроводительные документы со стороны ИП ГКФХ ФИО3, и какого именно числа это было, она не помнит, так как прошло несколько лет. Она точно помнит, что ставила свою подпись в товарной накладной, счете-фактуре. В представленных ей на обозрение копиях товарной накладной № от <дата>., счета-фактуры № от <дата>. она узнает свою подпись, но утверждать, что именно эти документы имели отношение к описываемой сделке и выглядели документы именно так, она не может, так как прошло несколько лет, и подробности подписания документов при отгрузке она не помнит. Сертификат соответствия № выдавался ЗАО «***» в филиале ФГБУ «***» по Ленинградской области. Копия сертификата соответствия № была передана ФИО3 после приобретения и отгрузки картофеля. Также со слов З ей известно, что <дата>. было заключено дополнительное соглашение к договору на куплю-продажу б/н от <дата>, заключенного между ЗАО «***» и ИП ГКФХ ФИО3. Личного участия в заключении данного соглашения она не принимала, так как решение данного вопроса не входит в круг её обязанностей, в связи с чем не может пояснить условия и обстоятельства дополнительного соглашения. После отгрузки картофеля ФИО3 неоднократно связывался с ней и З по телефону и требовал возврата ему денежных средств, так как якобы приобретенный картофель был ненадлежащего качества. Со слов З ей известно, что для предотвращения конфликтной ситуации З согласилась на требования ФИО3 и впоследствии дала ей указание на прием ранее проданного картофеля. Приобретенный ранее картофель в размере 40 тонн ИП ГКФХ ФИО3 вернул в складские помещения ЗАО «Всеволожская селекционная станция», расположенные по адресу: <адрес> двумя партиями по 20 тонн. Картофель принимала она. Первый автомобиль прибыл <дата>. Водитель Е собственноручно оформил акт возврата. Подписывала она товарно-транспортные накладные или иные сопроводительные документы, она не помнит, так как прошло несколько лет. В представленной ей на обозрение копии товарно-транспортной накладной узнает свою подпись. Когда прибыл второй автомобиль, и кто управлял им, она не помнит, так как прошло несколько лет. О возврате денежных средств со стороны ООО «Всеволожская селекционная станция» в адрес ИП ГКФХ ФИО3 ей ничего не известно, так как решение данного вопроса не входит в круг её обязанностей (т.2 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с <дата> года по <дата> года она занимала должность директора ЗАО (ООО) «***». В её обязанности входили контроль над рабочей деятельностью, руководство ЗАО (ООО) «***». Также в её обязанности входило заключение и подписание договоров. Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО (ООО) «***» она принимала самостоятельно. В <дата> году, точную дату она не помнит, так как прошло несколько лет, с ней по сотовому телефону связался ранее ей не знакомый гражданин, представившийся ФИО3, ФИО3 поинтересовался о возможности приобретения 40 тонн семенного картофеля сорта «***» суперэлита. Она сообщила условия покупки семенного картофеля сорта «***» суперэлита, ФИО3 на данные условия согласился. По электронной почте ФИО3 был направлен текст договора. После изучения ФИО3, по почте на адрес, указанный ФИО3, был направлен текст подготовленного договора, подписанный ею. Подписанный ФИО3 экземпляр договора был прислан в адрес ЗАО «***» так же по почте. Согласно условиям договора, ИП ГКФХ ФИО3 приобретал у ЗАО «***» 40 тонн семенного картофеля сорта «***» по цене 30 рублей за 1 кг, всего на сумму 1200000 рублей. Оплата должна была происходить на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «***» двумя платежами, 1100000 рублей и 100000 рублей. Оплата картофеля двумя платежами была включена в условия договора по просьбе ФИО3 Отгрузка товара должна была производиться после оплаты. Для получения оплаты ИП ГКФХ ФИО3, в указанный им адрес направлялся счет на 1200000 рублей, данный счет был заверен оттиском печати ЗАО «***» и её подписью, номер счета и дату формирования счета она не помнит, так как прошло несколько лет. Оплата за приобретенный товар со стороны ИП ГКФХ ФИО3 происходила в два платежа, один платеж 1100000 рублей, второй на 100000 рублей. Оплата происходила по безналичному расчету ИП ГКФХ ФИО3 на счет, открытый ОАО «***» на имя ЗАО «***». Назначение платежа в обоих случаях: «За картофельный сорт «***», оплата происходила по условиям реквизитов, указанным в договоре купли-продажи счете на оплату. Когда именно произведены платежи, номер платежных документов она не помнит, так как прошло несколько лет. Отгрузка 40 тонн семенного картофеля сорта «***» происходила в складские помещения ЗАО «***», расположенные по адресу: <адрес>, отгрузкой картофеля занималась главный агроном С, так как это входит в обязанности главного агронома, распоряжение на отгрузку главного картофеля поступало от её имени. В какой транспорт происходила отгрузка, кто подписывал сопроводительные документы со стороны ИП ГКФХ ФИО3, и какого числа именно это было, она не помнит, так как прошло несколько лет. Она точно помнит, что ставила свою подпись в товарной накладной, в счете-фактуре. Сертификат соответствия на семенной картофель сорта «***» выдавался ЗАО «***» в филиале ФГБУ «***» по Ленинградской области. Копия сертификата соответствия была передана представителю ФИО3 после приобретения и отгрузки картофеля. Через некоторое время после отгрузки картофеля, когда именно, не помнит, с ней и со С по телефону неоднократно связывался ФИО3 ФИО3 ссылался на плохое качество приобретенного картофеля и требовал вернуть ему 1200000 рублей, в противном случае он обратится в суд. Она согласилась на возврат денежных средств взамен на возврат картофеля. ФИО3 по почте прислал свой вариант дополнительного соглашения к договору на куплю-продажу б/н от <дата>. Сначала она подписала указанное соглашение, затем изучив текст, связалась с ФИО3 и выразила свое несогласие с его вариантом. Проведя переговоры, они пришли к компромиссу и составили новое дополнительное соглашение, в котором было указанно, что договор купли-продажи б/н от <дата> расторгается. Новый вариант дополнительного соглашения ею был подписан и направлен по почте ФИО3 В ООО «***» экземпляр второго варианта дополнительного соглашения к договору купли-продажи б/н от <дата> не сохранился. Но сохранился вариант, изначально присланный ФИО3 Картофель ИП ГКФХ ФИО3 вернул в складские помещения ЗАО «***», расположенные по адресу: <адрес>, двумя партиями по 20 тонн, принимала картофель и подписывала сопроводительные документы С Первый автомобиль прибыл <дата>., водитель Е собственноручно оформил акт возврата. Когда прибыл второй автомобиль, и кто управлял им, она не помнит. Принимала картофель и подписывала сопроводительные документы С Возврат денежных средств со стороны ООО «***» в адрес ИП ГКФХ ФИО3 проходил в два этапа: первый платеж в сумме 600000 рублей был произведен безналичным расчетом в <дата> года со счета, открытого в ОАО «***» на имя ЗАО «***», на счет на имя ИП ГКФХ ФИО3, после возврата первой партии картофеля в количестве 20 тонн, второй платеж в сумме 600000 рублей был произведен безналичным расчетом в <дата>, со счета открытого в ОАО «***» на имя ЗАО «***», на счет на имя ИП ГКФХ ФИО3 после возврата второй партии картофеля в количестве 20 тонн. Возврат происходил по условиям и реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Когда именно произведены платежи, номера платежных документов она не помнит, так как прошло несколько лет (т.2 л.д.121-124).

Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности *** *** работает с <дата> года. В её должностные обязанности входит: ведение отчетной документации Арзамасского отдела ФГБУ «Россельхозцентр», контроль за выполнением лабораторных испытаний, направленных на определение качества посевного и посадочного материала, также сама лично она уполномочена производить оценку качества посевного и посадочного материала, и, как результат данной оценки, она подготавливает и передает сельскохозяйственным предприятиям документы – Протокол испытаний и (или) Акт клубневого анализа. Основной вид деятельности Арзамасского отдела ФГБУ «Россельхозцентр» - предоставление услуг сельскохозяйственным предприятиям по вопросам, связанным с семенным материалом, а также с определением качества семенного посадочного материала, зараженностью вредителями и болезнями. <дата>., точной даты и времени она не помнит, так как прошло много времени, ей позвонил глава КФХ ФИО3, с котором они не раз сотрудничали на протяжении многих лет. ФИО3 ей сообщил, что ему ЗАО «***» поставила сорт картофеля «***» в количестве 40тонн, в связи с этим он обратился к ней с просьбой подтвердить или опровергнуть качество поставленного сорта картофеля «***». Так как в обязанности Арзамасского отдела ФГБУ «Россельхозцентр» входит осуществление выезда по заявке сельхозпроизводителя на место поставки посевного и (или) посадочного материала и подтверждение или опровержение его качества, в связи с этим она выехала на базу к ГКФХ ФИО3 Они совместно с ФИО3 открыли дверь машины, после чего она лично отобрала по методике пробы картофеля и осуществила анализ данной партии картофеля, поступившей из ЗАО «***». По результатам анализа был выписан протокол испытаний, согласно которому качество картофеля не соответствовало категории ЭС (класс суперэлита). Заявку ГКФХ ФИО3 она не может предоставить, так как его заявка, в которой он просит Арзамасский отдел ФГБУ «Россельхозцентр» осуществить выезд на место поставки посевного и (или) посадочного материала и подтвердить или опровергнуть его качество, была совершена в устной форме, посредством телефонного звонка. Также хочет пояснить, что все аналогичные заявки, поступающие от сельхозпроизводителей, осуществляются в устной форме, посредством телефонного звонка. Смотрела ли она какие-либо накладные или иные документы о поставке данного сорта картофеля, на данный момент не помнит, но когда она заполняла протокол испытаний по результатам анализа данного картофеля, в графу поставщик она вписывала ЗАО «Всеволожская селекционная станция», о которой ей сообщил ФИО3, либо о которой она могла узнать из других источников информации. Смотреть сопроводительные документы у водителя о поставке груза не входит в ее должностные обязанности. <адрес> отдел ФГБУ «Россельхозцентр» не является структурным подразделением управления сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области. <адрес> отдел ФГБУ «Россельхозцентр» не обязан уведомлять о результатах анализа качества посевного и (или) посадочного материала, который был произведен по заявке сельхозпроизводителя в администрацию <адрес> муниципального района. Также <адрес> отдел ФГБУ «Россельхозцентр» не обязан предоставлять какие-либо документы о результатах вышеуказанного анализа, так как это должен делать сельхозпроизводитель. В принятии решения о предоставлении или отказе в выплате субсидий в части возмещения затрат на приобретение элитных семян сельхозпроизводителям *** отдел ФГБУ «Россельхозцентр» участия не принимает (т.3 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что свои показания от <дата>. она подтверждает, а также хочет дополнить следующее: <дата>., точной даты и времени она не помнит, так как прошло много времени, когда позвонил глава КФХ ФИО3 и сообщил, что ему ЗАО «***» поставила сорт картофеля «***» в количестве 40тонн, и он в связи с этим обратился к ней с просьбой подтвердить или опровергнуть качество поставленного сорта картофеля «***», после этого она выехала на базу к ГКФХ ФИО3 и совместно с ФИО3, открыв дверь машины, она лично отобрала по методике пробы картофеля и составила акт отбора проб № № от <дата>., в данном акте указывалась культура, сорт, количество тонн и происхождение данного сорта, после этого она стала проводить анализ данной партии картофеля отобранной по акту проб, поступившей из ЗАО «***». По результатам анализа был выписан протокол испытаний от РСЦ № от <дата>., согласно которому качество картофеля не соответствовало категории ЭС (класс суперэлита). На данный момент документ - акт отбора проб № РСЦ № от <дата>. в отделе Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» не сохранился ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, так как уже прошел достаточно большой период времени с момента составления данного документа. В связи с этим не представляется возможным предоставить акт отбора проб № № от <дата>. органам предварительного следствия (т.5 л.д.218-219).

Свидетель Г в судебном заседании показала, что с <дата> года она занимала должность заведующей сектором растениеводства управления сельского хозяйстваС.С. ФИО3 - глава крестьянско-фермерского хозяйства, поэтому по работе она всегда с ним общается. По обстоятельства, случившиеся в <дата> году, может пояснить, что эти события были связаны с оформлением субсидии по элитному семеноводству. У них есть порядок приема документов, и ФИО3 принес все необходимые документы: сертификаты от элитопроизводящих хозяйств, акты приема семян. Они проверили их, подписали, все было в порядке, после чего передали их в бухгалтерию для проверки документов, подтверждающих затраты. Впоследствии фермеры высевают приобретенные семена, потом отчитываются в статистике. Статистическая отчётность ФИО3 предоставлена, поэтому вопросов к нему не было, она подписала документы. Документы на элитные семена регистрируются у них в управлении, и в Россельхозцентре проводится их апробация. После этого фермеры получают из них семена, и их размножают для дальнейшего использования. В Управлении сельского хозяйства она уже очень долгое время является единственным агрономом. Какую должность в <дата> году занимал Щ в Управлении сельского хозяйства <адрес>, она не помнит, но думает, что он был уже начальником Управления, а может и главным агрономом, а она, наверно, была ведущим специалистом. В <дата> года ФИО3 достоверно знать о том, что ему положена субсидия в <дата>., и в каком размере, не мог. Вопрос о том, что будут выделяться субсидии, решается тогда, когда принимается бюджет, а в конце первого квартала уже идет субсидирование. В обязанности агронома не входит выезда на место для проверки доставки и высадки картофеля. Этим занимается семенная инспекция. В случае, если фермер законно получил субсидию, но посадил не те семена, он должен был сообщить об этом в Управление немедленно. Так было в 2016 году, и это было прописано в Положении. При этом и сотрудник администрации в случае выявления незаконного получения денежных средств должен предупредить главу КФХ о необходимости возврата полученных денежных средств.

Свидетель В в судебном заседании показал, что он ранее занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, в <дата>. проводил проверку по оказанию мер государственной поддержки сельхозпроизводителям. Данная проверка проводилась по его инициативе, являлась сплошной, то есть проверялись все сельхозтоваропроизводили, которые получали на какой-то определенный период, на какой именно, сейчас не помнит, меры государственной поддержки. В ходе произведенной проверки были получены сведения о возможной противоправной деятельности ФИО3. Так, он проводил встречные проверки тех контрагентов, по взаимоотношениям с которыми сельхозпроизводители, получавшие меры государственной поддержки, отчитывались в Управление сельского хозяйство. Помнит, что такое юридическое лицо находилось в Новгородской области. Он им направил встречную проверку о финансово-хозяйственных отношениях с главой КФХ ФИО3. Был получен такой ответ, что после приобретения определенной партии картофеля сорта «***», после того, как картофель поступил в адрес ФИО3, и денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента, с которым они проводили встречную проверку, произошел возраст картофеля и денежных средств назад КФХ ФИО3 Причиной возврата ФИО3 картофеля было то, что он не соответствовал каким-то требованиям для семенного картофеля. Он сравнил те документы, которые были предоставлены ФИО3 в Управление сельского хозяйств администрации <адрес>, и увидел там несоответствие в той части, что о возврате картофеля и возврате денежных средств ФИО3 в Управление сельского хозяйства не сообщил. После этого уже в порядке федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок, опрос, фактуру стали собирать, и в ходе проведения проверки стали приходить к выводу о потенциальной, возможной противоправной деятельности со стороны главы КФХ ФИО3 Был собран материал, который впоследствии, в <дата>., был передан в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, после чего данное дело расследовалось и было направлено в суд. В ходе проверки он опрашивал Щ Когда ФИО3 были возвращены денежные средства, полученные по этой субсидии, до возбуждения дела или после, не помнит. Помнит, что с ним связывался Щ и сообщил о том, что со стороны ФИО3 стали предприниматься действия по возврату данной суммы, но, когда именно это было, до или после возбуждения, сейчас не помнит.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что ФИО3 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и они напрямую работают непосредственно с сельхозтоваропроизводителями. ФИО3 активно пользуется субсидиями, то есть он по многим субсидиям сдает расчеты. В <дата>. ему была предоставлена субсидия согласно сданным им расчетам, деньги были зачислены ему на расчетный счет КФХ. Согласно каждому положению есть перечень документов, который необходимо предоставить для того, чтобы получить субсидию, и так как ФИО3 ее получил на расчетный счет, значит все документы были сданы им своевременно и в полном объеме. На территории администрации <адрес> каждый год, в том числе и в <дата>., проводятся собрания сельхозтоваропроизводителей, на которых до глав КФХ доводится новая информация, перед весенними полевыми работами, осенью по результатам посевной и т.п. Вся информация, все нормативные документы и вносимые в них изменения, в том числе порядок получения субсидий, у них размещены на сайте Минсельхоза, они общедоступны, и все сельхозпроизводители могут с ними ознакомиться. А также все порядки рассылаются по электронной почте сельхозпроизводителям, чтобы они могли с ними ознакомиться. В случае незаконного получения указанных денежных средств в качестве субсидии имущественный вред причиняется бюджету Российской Федерации: федеральному, областному или местному, в зависимости о того, из какого бюджета были выделены денежные средства. Достоверно утверждать о том, что в <дата> и <дата> годах данная информация о субсидиях, об их изменениях была размещена на сайте Министерства сельского хозяйства, она не может, но если кто-то из фермеров заявился за какой-то субсидией, то он заявился согласно порядку и сдал пакет документов, значит он владеет информацией и порядок прочитал. Присутствовал ли ФИО3 на совещаниях, проводимых администрацией <адрес>, она не знает, так как фермеров в районе много. Бывают случаи, когда утвержденный порядок предоставления субсидии действует не один год, и тогда действовавший, например, в 2015г. порядок по элитным семенам распространяется и на <дата>., и насколько она помнит, порядков, действовавших только один год, никогда не было. В порядках прописано, в какие периоды фермеры сдают расчеты, то есть поквартально, раз в год. По сумме субсидии, если нет новых ставок, то действуют ставки предыдущего года. Поменяться ставки могут в любой момент, то есть могут один квартал действовать одни ставки, а в следующем квартале принимают закон и увеличивают ставки. То есть в <дата> года ФИО3 не мог достоверно знать, какую сумму субсидии он получит в <дата> года. В период <дата> года в управлении сельского хозяйства администрации <адрес> имелась должность агронома, которую занимал Щ И.П., а с <дата> – Г У каждого муниципального служащего, в том числе у агронома, имеется должностная инструкция. ФИО3 документы на субсидию сдавал К, приносил их лично сам. Когда это было, не помнит. Принести в один день и заявку, и акт высева семян он не мог, так как акт высева семян сдается по результатам высева семена, то есть, семена должны быть уже посеяны на тот момент. Если он купил элитные семена или заключил договор об их приобретении в <дата>., то в <дата>. он не мог принести в управление акт высева семян, точнее, они не приняли бы его у него. Денежные средства поступают на счет фермера путем перечисления с лицевого счета по мере предоставления денег Министерством сельского хозяйства. Так, могут за первый квартал отдать деньги в ноябре, а могут и в следующем году в случае нехватки бюджетных лимитов. Также сумма субсидии могла быть разбита на несколько платежей в пределах лимита. В порядке не прописана обязанность управления извещать получателей о перечислении денежных средств по субсидиям. Но когда заявителю поступают денежные средства, в платежном документе указано, что это именно субсидия, из какого бюджета она поступила, в назначении платежа указано постановление, порядок, номер, дата, сумма субсидии. То есть ФИО3 мог отследить поступление ему денежных средств в качестве субсидии, просмотрев выписку по счету. Так, очень много в управление поступает звонков от фермеров, которые задают вопросы, почему перечислена не вся сумма субсидии, то ест они отслеживают это. Так и ФИО3 мог это отследить. В тех случаях, если им становится известно, что фермер не выполнил условия порядка и не высеял семена, на приобретение которых получил субсидию, то они могут известить его о необходимости вернуть денежные средства в бюджет, но если он сдал акт высева семян, то у них нет оснований не доверять ему, они не могут знать, что он этого не сделал, и в обязанности агронома не входит проверка высева фермерами семян. Фермеры сдают статистическую отчетность, у кого есть земли под сельхозугодия, отчитываются, что они посеяли, в каком объеме, сколько гектар, и этот документ является подтверждением того, что они посеяли определенный объем, и на этот объем и получают государственную поддержку. При этом бывают такие случаи, когда денег в бюджете на субсидию нет вообще, но бывают и такие случаи, когда резервный фонд выделяет дополнительные деньги, то есть на реализованное зерно деньги отдали в пределах лимита, а потом еще добавили, и еще были дополнительные перечисления. Для получения субсидии по элитному семеноводству при подаче заявки необходимо обязательно предоставить следующие документы: договор купли-продажи семян, заявление о предоставлении субсидии, накладную, подтверждающую получение семян, универсальный передаточный документ, иногда накладную и счет-фактуру, платежку, подтверждающую оплату элитных семян в полном объеме, сертификат, свидетельство о том, что поставщик является элитхозяйством, расчет, бланк которого унифицирован. На основании этих документов они делают свод согласно приложению к порядку и передают их в Министерство. Потом уже предоставляется акт высева семян. В <дата> году Управление перечислить денежные средства в счет субсидии при неполном пакете документов однозначно не могло, в таком случае свод не пропустило бы Министерство сельского хозяйства. Авансом субсидия не выдается.

Свидетель С в судебном заседании показал, что об обстоятельствах данного уголовного дела ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> с <дата> года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. Им по отдельному поручению следователя М от <дата>. за исходящим № № проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения <дата> ФИО3 на момент предоставления в управление сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области акта расхода семян и посадочного материала № от <дата>., а также с целью установления того факта, каким образом ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами в сумме 216 660 рублей. Также в виде приложения к поручению следователя М были приложены следующие копии документов: копия выписки АО «***» по расчетному счету №, а также копия протокола допроса заведующей производственным сектором управления сельского хозяйства администрации <адрес> - свидетеля Г В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был проведен анализ указанных выше копий документов, поступивших ему в виде приложения к поручению, исходя из этого он составил рапорт от <дата>., так как, проанализировав копию выписки АО «Россельхозбанк» по расчетному счету №, он отметил, что после транзакции в виде поступления <дата>. денежных средств на сумму 8863 рублей 00 копеек, далее по выписке имеются списания денежных средств на общую сумму свыше и более: 732 000 рублей 00 копеек, тем самым сделав вывод о том, что ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами в полном объеме. Проанализировав копию протокола допроса заведующей производственным сектором управления сельского хозяйства администрации <адрес> - свидетеля Г, а именно показания данного свидетеля в той части, что <дата>. Г взяла у ФИО3 на проверку предоставленный им того же числа акт № расхода семян и посадочного материала и проверив при нем данный акт, сделала отметку о правильности составления данного акта в виде своей подписи, а также поставила дату предоставления им акта и её поверки данного акта, а именно - <дата>., в связи с этим он также сделал вывод о том, что ФИО3 на момент предоставления указанного акта, то есть 21.06.2021г., находился на территории <адрес> и <адрес> Нижегородской области. Также хочет сообщить о том, что он не знал о гражданском процессе своего отца С с ФИО3, так как со своим отцом С он совместно не проживает, с кем и когда был у его отца гражданский процесс, он не знал. Личность подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам ни с кем из посторонних лиц, которые не имеют причастности к установлению обстоятельств по уголовным делам и материалам проверки, он не обсуждает (т.5 л.д.208-209).

После оглашения протокола допроса свидетель С показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что вывод о том, что <дата>. ФИО3 находился на территории <адрес> и <адрес> он сделал, исходя из показаний свидетеля Г, которая пояснила, что в отсутствие ФИО3 она не могла подписать документы, ему ее показаний было достаточно.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому произведен осмотр помещения отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности управления сельского хозяйства администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты предоставленные ФИО3 документы на получении субсидии по возмещению части затрат на приобретение элитных семян картофеля и отчетные документы по использованию субсидии (т.1 л.д.16-21);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому у начальника управления сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области – представителя потерпевшего Щ в помещении администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, расположенной по адресу: <адрес> изъяты копии: расходного расписания № от <дата>., платежного поручения № от <дата>., расходного расписания № от <дата> платежного поручения № от <дата>., выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета № за <дата>., платежного поручения № от <дата>. (т.2 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки <дата>. в помещении администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области у начальника управления сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области – представителя потерпевшего Щ Осмотром установлено, что в <дата>. в администрацию <адрес> муниципального района Нижегородской области поступили денежные средства из областного и федерального бюджетов на оказание государственной финансовой поддержки в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение элитных семян (т.2 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>. в помещении отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности управления сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области. Осмотром установлено, что Глава КФХ ФИО3 <дата>. обратился в управление сельского хозяйства администрации <адрес> с заявкой о включении в программу по элитному семеноводству, к которой приложил документы: договор купли-продажи с/х продукции от <дата>., уведомление о реорганизации от <дата>., сертификат соответствия, счет-фактуру от <дата>., товарную накладную от <дата>., платежное поручение от <дата>., счет от <дата>. Договор купли-продажи с ЗАО «***» заключен <дата>., <дата>. по договору ГКФХ ФИО3 оплачено 1100000 рублей, <дата>. – 100000 рублей. В справке-расчете ФИО3 отразил, что им приобретен картофель сорта Невский элит в количестве 40 тонн, указал сумму затрат – 1200000 рублей и потребность в субсидии – 200000 рублей. В расчете выплаты финансовой поддержки за семена от <дата>. указано о приобретении ИП ГКФХ ФИО3 элитных семян картофеля в ООО «***» в количестве 40 тонн на сумму 1200000 рублей, и подлежит возмещению 80000 рублей. Согласно акту расхода семян и посадочного материала № от <дата>., приобретенные элитные семена картофеля высеяны в полном объеме КФХ ФИО3 на не орошаемых землях (т.2 л.д.52-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр выписки о движении денежных средств по расчетному счету № за период времени с <дата>. по <дата>., предоставленной Главой КФХ ФИО3 (исх. № от <дата>.). Осмотром установлено, что <дата>. со счета ГКФХ ФИО3 перечислено на счет ЗАО «***» за картофель сорт Невский с/элита 1100000 рублей, <дата>. – 100000 рублей. <дата>. со счета Управления с/х администрации <адрес> на счет ГКФХ ФИО3 перечислено 127797 рублей с назначением платежа – субсидия на возмещение части затрат на приобретение элитных семян за <дата>., <дата>. – 80000 рублей с назначением платежа субсидии на поддержку элитного семеноводства, <дата>. – 8863 рубля с назначением платежа субсидия на возмещение части затрат на приобретение элитных семян за <дата>. <дата>. со счета ООО «***» на счет ГКФХ ФИО3 перечислено 600000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <дата>. от <дата>., <дата>. – 600000 рублей с тем же назначением платежа (т.2 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которому произведен осмотр компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № за период времени с <дата>. по <дата>., предоставленного АО «***» по запросу (исх. № от <дата>.). Осмотром установлено, что <дата>. со счета ГКФХ ФИО3 перечислено на счет ЗАО «***» за картофель сорт Невский с/элита 1100000 рублей, <дата>. – 100000 рублей. <дата>. со счета Управления с/х администрации <адрес> на счет ГКФХ ФИО3 перечислено 127797 рублей с назначением платежа – субсидия на возмещение части затрат на приобретение элитных семян за <дата>., <дата>. – 80000 рублей с назначением платежа субсидии на поддержку элитного семеноводства, <дата>. – 8863 рубля с назначением платежа субсидия на возмещение части затрат на приобретение элитных семян за <дата>. со счета ООО «Всеволожская ***» на счет ГКФХ ФИО3 перечислено 600000 рублей с назначением платежа возврат денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 03.11.2025г. от 29.02.2016г., 20.04.2016г. – 600000 рублей с тем же назначением платежа (т.3 л.д.24-78);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>., согласно которому: рукописные записи в оригинале заявки, поданной ИП ГКФХ ФИО3; в оригинале заявки, поданной ИП ГКФХ ФИО3; в справке-расчете на предоставление субсидий; в оригинале расчета выплаты финансовой поддержки за семена; в оригинале акта расхода семян и посадочного материала № от <дата>., выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3 в оригинале заявки, поданной ИП ГКФХ ФИО3; в оригинале заявки, поданной ИП ГКФХ ФИО3; в справке-расчете на предоставление субсидий; в оригинале расчета выплаты финансовой поддержки за семена; в оригинале акта расхода семян и посадочного материала № от <дата>., вероятно выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3 в следующих документах: в копии платежного поручения № от <дата>.; в копии платежного поручения № от <дата>.; в копии счета № от <дата>.; в копии счета-фактуры № от <дата>.; в копии товарной накладной № от <дата>.; в копии сертификата соответствия №; в копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <дата>.; в копии уведомления о реорганизации на одном листе; в копии платежного поручения № от <дата>.; в копии платежного поручения № от <дата>.; в копии счета-фактуры № от <дата>.; в копии товарной накладной № от <дата>.; в копии сертификата соответствия № №; в копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <дата>.; в копии справки № от <дата>.; в копии справки о состоянии счетов по страховым взносам, пенями и штрафам № от <дата>., вероятно выполнены ФИО3 (т.2 л.д.42-49);

- информацией о получении ГКФХ ФИО3 (ИНН №) бюджетных средств в период с <дата>.г. от Управления сельского хозяйства администрации <адрес><адрес>, согласно которой в <дата>. ГКФХ ФИО3 в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян получено 216660 рублей (т.3 л.д.11);

- копией соглашения о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджетов от <дата>., согласно которому <дата>. между Управлением сельского хозяйства администрации <адрес><адрес> и ИП ГКФХ ФИО3 заключено соглашение в целях реализации государственных программ развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса на период 2013-2020г.г. на предоставление за счет средств федерального и областного бюджетов субсидий в рамках, в том числе, постановления Правительства Нижегородской области от 25.02.2013г. № 109 «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и на возмещение части затрат на приобретение элитных семян». Настоящее Соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014г., и действует в рамках сроков реализации государственных программ развития сельского хозяйства (т.3 л.д.224- 227).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении хищения бюджетных средств.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем объективная сторона действий подсудимого ФИО3 подпадает под признаки такого преступления, как хищение чужого имущества путем присвоения. Под присвоением законодатель имеет в виду безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим лицам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Как установлено судом, похищенные бюджетные денежные средства были переданы распорядителем бюджетных средств – Управлением сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района подсудимому ФИО3 добровольно, в качестве предусмотренной нормативно-правовыми актами субсидии, относящейся к мерам государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей, то есть были вверены ему, однако, ФИО3 не использовал предоставленные государством денежные средства по назначению, то есть для оплаты элитных семян, и, не имея намерений возвращать их в бюджет, обратил их в пользу возглавляемого им крестьянско-фермерского хозяйства, то есть с этого момента его владение вверенными ему бюджетными денежными средствами стало противоправным.

Судом установлено, что умыслом подсудимого охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с корыстной целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, получив тем самым материальную выгоду. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период с <дата>. по <дата>. ФИО3, используя свое служебное положение главы КФХ, похитил путем присвоения выделенные ему в качестве субсидии, относящейся к мерам государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, бюджетные денежные средства в общей сумме216660 рублей, не предпринимая мер к расходованию субсидии по целевому назначению,обратив бюджетные денежные средства в свою пользу и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению на цели, не связанные с целями предоставленной субсидии, и причинив тем самым Российской Федерации и субъекту РФ – Нижегородской области имущественный ущерб на указанную сумму.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, который отрицает факт хищения им бюджетных денежных средств, суд признает его позицию несостоятельной, поскольку она противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и имеет целью избежать ответственности за содеянное.

Так, подсудимый ФИО3, не признавая вину в совершении хищения, в то же время в судебном заседании не отрицал, что приобретенные семена картофеля были им возвращены продавцу, поскольку они оказались некачественными, что было подтверждено семенной инспекцией, а уплаченные по договору купли-продажи денежные средства были возращены на счет КФХ, вместе с тем в управление сельского хозяйства администрации Арзамасского района в <дата>. им был предоставлен в числе других документов акт высева семян, но какую дату он указал в нем, не помнит.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что денежные средства в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян картофеля, поступившие на счета КФХ 11.04.2016г. и <дата>., были получены им на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи семян был им заключен с ЗАО «***» <дата>., когда он еще не мог достоверно знать о том, что ему будет предоставлена указанная субсидия, оплата по договору им была осуществлена двумя платежами <дата>. и <дата>., и только после этого <дата>. им была подана заявка в администрацию на возмещение части затрат на приобретение элитных семян.

Законность действий подсудимого в указанный период времени подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Щ так и показаниями свидетелей К, Г и Г – сотрудников управления сельского хозяйства администрации <адрес>, которые пояснили, что ФИО3 в управление сельского хозяйства администрации <адрес> был предоставлен весь необходимый пакет документов, свидетельствующий о реальном приобретении им элитных семян картофеля, никаких нареканий по этому поводу к нему не возникло, в связи с чем управлением был сделан сводный расчет, который вместе с представленными подсудимым документами был направлен в Министерство сельского хозяйства Нижегородской области, после чего для КФХ ФИО3 из федерального и областного бюджетов поступили денежные средства в качестве субсидии.

Кроме того, свидетели С и З – сотрудники ЗАО «***» подтвердили факт реального заключения <дата>. их организацией с КФХ ФИО3 договора купли-продажи семян картофеля сорта «***», поставки этих семян и поступления от фермерского хозяйства, возглавляемого подсудимым, оплаты по договору в полном объеме, а также последующего возврата денежных средств ФИО3 в связи с выявлением им плохого качества картофеля, с чем они фактически согласились, а свидетель Ш – начальник Арзамасского отдела ФГБУ «Россельхозцентр» подтвердила, что по просьбе ФИО3 она отбирала пробы поставленных ему семян картофеля и проводила их анализ, в результате которого установила, что качество картофеля не соответствовало категории класса суперэлита.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в изъятых в ходе осмотров места происшествия и выемок в управлении сельского хозяйства администрации <адрес> документов, предоставленных Главой КФХ ФИО3 с целью получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян, а также в сведениях по банковскому счету КФХ ФИО3 о списаниях с указанного счета денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи семян, о поступлении на его счет бюджетных денежных средств в качестве субсидии, а также денежных средств в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи семян картофеля.

Между тем, несмотря на то, что денежные средства в виде субсидии были получены ФИО3 <дата>. и <дата>. на законных основаниях, впоследствии он использовал их не по целевому назначению, а распорядился по своему усмотрению, поскольку о том, что элитные семена картофеля не были им высеяны в поле, а были возвращены продавцу, а уплаченные по договору купли-продажи денежные средства возвращены на банковский счет его крестьянско-фермерского хозяйства <дата>. и <дата>., он в управление сельского хозяйства администрации <адрес> не сообщил, денежные средства в нарушение Положения о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и на возмещение части затрат на приобретение элитных семян в бюджет не вернул, а напротив, желая присвоить их себе в корыстных целях, предоставил в администрацию <дата>. фиктивный акт высева указанных семян, отчитавшись тем самым о якобы целевом расходовании выделенных ему бюджетных денежных средств, что подтвердил в своих показаниях представитель потерпевшего Щ пояснивший, что о незаконности действий ФИО3, то есть нецелевом использовании им бюджетных денежных средств, предоставленных государством в качестве субсидии, стало известно только в ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, и только в ходе этой проверки, то есть спустя 5 лет после произошедшего, ФИО3 возместил причиненный ущерб.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> В и С, проводившие в <дата>. проверку и оперативно-розыскные мероприятия по фактам оказания мер государственной поддержки сельхозпроизводителям и выявившие вышеуказанные противоправные действия подсудимого ФИО3, совершенные последним в <дата>.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о том, что неизрасходованные по целевому назначению денежные средства в виде субсидии не были им возвращены в бюджет не умышленно, а в связи с тем, что их было просто невозможно отследить по счету фермерского хозяйства, допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии Ч, оказывавшая подсудимому консультативные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета, К, занимающая должность бухгалтера в ООО «Возрождение», учредителем и директором которого так же является ФИО3, и Т, трудоустроенная в крестьянско-фермерском хозяйстве подсудимого в качестве рабочего склада, пояснили, что погрузкой и разгрузкой картофеля, оформлением сопроводительных документов и контролем за поступлением и расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах КФХ, занимался и занимается исключительно подсудимый ФИО3, что также нашло свое отражение в заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой все рукописные записи и подписи в документах, предоставленных от имени ГКФХ ФИО3 в управление сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района, выполнены самим подсудимым ФИО3

Кроме того, протоколами осмотров сведений по расчетному счету ГКФХ ФИО3 установлено, что в них во всех случаях имеется информация о назначения платежей, в том числе по операциям зачисления денежных средств, то есть выявить факт поступления на расчетный счет крестьянско-фермерского хозяйства бюджетных денежных средств в качестве субсидии для подсудимого ФИО3 не представляло никакой сложности, в связи с чем он должен был знать и знал об их поступлении на счет возглавляемой им организации, что свидетельствует о наличии у него преступного умысла на сокрытие от сотрудников управления сельского хозяйства информации о нецелевом использовании бюджетных средств и нежелании возвращать их законному владельцу, то есть умысла на их присвоение.

При этом доводы подсудимого ФИО3 о якобы допущенных самими сотрудниками администрации муниципального района грубых нарушениях при осуществлении полномочий по предоставлению сельхозпроизводителям мер государственной поддержки, а именно предоставление возглавляемому им КФХ субсидии в 2016г. без заключения соответствующего соглашения, поскольку оно было заключено только <дата>. и не могло регулировать их взаимоотношения в <дата>., суд находит несостоятельными, поскольку согласно тексту Соглашения, заключенного между Управлением сельского хозяйства администрации <адрес> и ИП ГКФХ ФИО3 <дата>. и регулирующего взаимоотношения сторон в целях реализации государственных программ развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса на период <дата>.г. на предоставление за счет средств федерального и областного бюджетов субсидий в рамках, в том числе, постановления Правительства Нижегородской области от 25.02.2013г. № 109 «Об утверждении Положения о порядке предоставления средств на поддержку племенного животноводства и на возмещение части затрат на приобретение элитных семян», распространяется оно на правоотношения, возникшие с 1 января 2014г., и действует в рамках сроков реализации государственных программ развития сельского хозяйства, то есть в период с <дата>.

То обстоятельство, что, помимо двух переводов на счет КФХ ФИО3 бюджетных денежных средств <дата>. в сумме 127797 рублей и <дата>. в сумме 80000 рублей, на счет крестьянско-фермерского хозяйства также был осуществлен еще один перевод денежных средств <дата>. в качестве субсидии в сумме 8863 рубля, то есть уже после предоставления подсудимым ФИО3 в управление сельского хозяйства подложного акта высева семян, не свидетельствует о наличии в его действиях еще и другого преступления. Указанные действия ФИО3 охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку о поступлении третьей суммы денежных средств в качестве субсидии подсудимый знать не мог, а при ее получении принял преступное решение присвоить и эти денежные средства, в том числе, с целью сокрытия ранее совершенных действий, направленных на хищение всей суммы субсидии, предоставленной государством с целью оказания финансовой помощи сельхозпроизводителю.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего Щ и свидетелей К, Ч, Т, К, С, З, Ш, Г, В, Г и С как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии, наряду с их показаниями в судебном заседании, суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Размер причиненного бюджету Российской Федерации и Нижегородской области ущерба установлен осмотром документов, изъятых в управлении сельского хозяйства администрации <адрес>, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету КФХ ФИО3 и составил 136 660 рублей и 80000 рублей соответственно, а всего 216660 рублей.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет бюджетных средств для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Совершенные подсудимым преступные действия охватывают все признаки, определяющие квалификацию содеянного как хищение чужого имущества путем присвоения. Умысел ФИО3 был направлен на причинение имущественного ущерба в виде утраты имущества Российской Федерацией и ее субъектом – Нижегородской областью, что неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения. Корыстная цель понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица.

Применительно к преступлению, совершенному ФИО3, корыстная цель определена как цель приобрести возможность для себя пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным, что и было установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем факт возвращения подсудимым ФИО3 в <дата>. похищенных денежных средств в бюджет не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а относится лишь к такому смягчающему вину обстоятельству, как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, тем более, что данный факт имел место спустя 5 лет после совершения подсудимым преступления и после выявления его сотрудниками полиции.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой признак преступления, как его совершение ФИО3 с использованием своего служебного положения, поскольку фактическое положение ФИО3 как руководителя крестьянского фермерского хозяйства подтверждено материалами дела. Именно его служебное положение главы КФХ позволило подсудимому похитить бюджетные денежные средства. Юридический статус ФИО3 как руководителя КФХ полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, поскольку он использовал для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в крестьянском фермерском хозяйстве, и, вопреки доводам подсудимого, в обвинительном заключении следователем указано, что этими полномочиями подсудимый был наделен Федеральным законом № 74 от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регламентирующим деятельность КФХ.

Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения путем присвоения с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств в размере 216660 рублей и не находит оснований для его оправдания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи участникам специальной военной операции, спортивным, образовательным, религиозным, общественным учреждениям и организациям, наличие благодарностей и дипломов за высокие достижения в профессиональной сфере деятельности в системе агропромышленного комплекса.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 по делу не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, проживает с семьей, является главой КФХ, занимается выращиванием сельхозпродукции, жалоб и заявлений на него со стороны жителей села, а также членов семьи не поступало, на профилактическом учете не состоит.

Как глава крестьянско-фермерского хозяйства коллегами по работе ФИО3 характеризуется положительно, как отличный руководитель, дисциплинированный, ответственный, отзывчивый к сотрудникам, доброжелательный и сдержанный, требовательный, справедливый.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, проживает с семьей, является главой КФХ.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара городского округа <адрес> и <адрес> ФИО3 состоит на воинском учете, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, решением призывной комиссии 13.11.2006г. признан ограниченно годным к военной службе.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «<адрес>)

ИНН №, КПП №,

ОКТМО №, р/с 40№ Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК №, л/с №,

КБК 18№

УИН 18№

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- копии расходного расписания № от <дата>., платежного поручения № от <дата>., расходного расписания № от <дата>., платежного поручения № от <дата>., выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета № за <дата>., платежного поручения № от <дата>., изъятые в ходе выемки от <дата>. у начальника управления сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области – представителя потерпевшего Щ по адресу: <адрес> оригинал заявки, поданной Главой КФХ ФИО3, оригинал заявки, поданной Главой КФХ ФИО3, справку-расчет на предоставление субсидий, оригинал расчета выплаты финансовой поддержки за семена, оригинал акта расхода семян и посадочного материала № от <дата>., копию платежного поручения № от <дата>., копию платежного поручения № от <дата>., копию счета № от <дата>., копию счета-фактуры № от <дата>., копию товарной накладной № от <дата>., копию сертификата соответствия № №, копию договора на куплю-продажу сельскохозяйственной продукции от <дата>., копию уведомления о реорганизации, копию платежного поручения № от <дата>., копию платежного поручения № от <дата>., копию счета-фактуры № от <дата> копию товарной накладной № от <дата>., копию сертификата соответствия № №, копию договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от <дата>., копию справки № от <дата>., копию справки о состоянии счетов по страховым взносам, пенями и штрафом № от <дата>., справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пений, штрафов, процентов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>. в помещении отдела экономического развития и бухгалтерской отчетности управления сельского хозяйства администрации <адрес> по адресу: <адрес> выписку о движении денежных средств по расчетному счету № за период времени с <дата>. по <дата>., предоставленную по запросу (исх. № от <дата>.); компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №, предоставленный АО «***», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ И.В.Моисеева