Приговор № 1-42/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Кормовое, <адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями сроком на 2 года 1 месяц; сумма неоплаченного штрафа составляет 68 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 обжаловано не было.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая ПДД РФ, стал управлять автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> регион. Осуществляя движение по <адрес> у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в 02 часа 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и в 03 часа 00 минут осуществил продутие алкотеста «Alkotest 6810 Drager» ARBL-0786, результат которого после продутия был 1,48 мл/л. С результатом алкотеста, согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний полностью согласился. Установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступки он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда больше не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, устроиться на работу, заниматься воспитанием ребенка и быть полезным членом общества.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36), официально не трудоустроен, бывший сотрудник милиции, за период несения службы в которой неоднократно награждался грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей, военнообязанный; по месту жалоб стороны соседей и жителей села на его поведение в сельский совет не поступало (л.д.60); согласно справки ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.59).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о своей роли в нем, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное преступление небольшой тяжести, данная судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований не доверять ФИО1 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Также при определении окончательного наказания суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями сроком на 2 года 1 месяц.

Согласно поступившей по запросу суда информации из Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на момент вынесения настоящего приговора неисполненная ФИО1 часть наказания в виде штрафа по предыдущему приговору составляет 68 000 рублей.

Таким образом, наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью не отбыто, штраф в полном объеме не уплачен.

Рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 в период неисполненного наказания по предыдущему приговору, что образует в его действиях совокупность приговоров, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по данному приговору с применением положений статьи 70 УК РФ.

При этом, поскольку сложение штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания и лишение свободы законом не предусмотрено, приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненного наказания в виде штрафа подлежит исполнению в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, то есть самостоятельно.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год, а также в виде штрафа в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> регион, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров