Апелляционное постановление № 22К-861/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-114/2025

судья: Гюльмагомедов М.Т. материал № 22к-861/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО10,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Магомедо-ва М.Ш., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО10 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

13.06.2024 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ; в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

14.06.2024г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

16.06.2024г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.06.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ

Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном порядке, в последний раз 09.01.2025 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 марта 2025 г.

04.03.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Рооссйийской Федераци по Республике Дагестан ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. по 13.04.2025 г., ссылаясь на то, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей восемь лиц; провести две очные ставки с обвиняемыми; дополнительно допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО5; допросить подозреваемого ФИО8, предъявить ФИО8 обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 07 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяца суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО12 просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывается, что органом следствия суду в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не представлены основания продления.

Указанные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей опасения, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сформулированы общими словами и основаны на предположении, в связи с этим не могут служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении ее срока. Суд первой инстанции в обжалованном постановлении в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО9 ссылается только на тяжесть одного из преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение ФИО1 Указывая на предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, суд первой инстанции почему-то упускает, что санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, альтернативное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако ходатайство об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста судом не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО10 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Наврузо-ва Х.Г. под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо допросить в качестве свидетелей восемь лиц; провести две очные ставки с обвиняемыми; дополнительно допросить обвиняемых ФИО1 и ФИО5; допросить подозреваемого ФИО8, предъявить ФИО8 обвинение; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО11 подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Наврузо-ва Х.Г. срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов