Апелляционное постановление № 22-5680/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья: Дмитриевский П.Л.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,ФИО2,Векшенкова Н.Д.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.08.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159.3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима;

отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Векшенкова Н.Д. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

07.08.2023 приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

По доводам жалобы, у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мобильный телефон возвращен потерпевшему, в судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшему, он их принял и не настаивал на строгом наказании; смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности ФИО2, из которых следует, что он характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, социально обустроен, а также суд не учел состояние здоровья ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Перов В.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам адвоката, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный ФИО2 в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не заявлял, в материалах дела таковых ходатайств не имеется. Как следует из протокола ознакомления с материалами дела ФИО2, данное право ему разъяснялось.

Поскольку ходатайство, заявленное ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания фактически ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для его проведения, нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что судом не установлено оснований, предусмотренных упомянутой статьей для проведения предварительного слушания, оно и не назначено.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства на стадии судебного разбирательства и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства разрешены судом в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, в том числе принесение потерпевшему извинений, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения требований ст.53.1 УК РФ и о необходимости назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы, соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. В данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными частями 4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки адвоката на категорию тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда