Апелляционное определение № 22-335/2026 от 23 марта 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Голубевым А.И.

Дело № 22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.С.,

судей Александрова С.В., Белецкого А.П.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Горячева Д.В.,

осужденного ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 и его адвоката Горячева Д.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2025 года, которым

Мох Н.А,, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО13, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО12 исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде запрета определенных действий, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Мох взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Решена судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО12, адвоката Горячева Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 и Мох осуждены за то, что, являясь должностными лицами, умышлено, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Они же осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой насилия, совершили вымогательство у <данные изъяты> денежных средств в крупном размере.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 и Мох вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мох, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о его активной роли в инкриминируемом преступлении, чем ухудшил его положение. При этом судом не указано, в чем конкретно выразилась его активная роль. Также ссылается на то, что судом не обосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего и не учтено при назначении ему наказания. Обращает внимание на то, что потерпевшие фактически не понесли материальный и физический ущерб, что подтверждается отсутствием гражданских исков и претензий со стороны последних. Кроме того, указывает, что им в ходе следствия принесены извинения потерпевшим, которое принято и предложено возместить ущерб, от которого потерпевший отказался. Также указывает на то, что судом не мотивированна невозможность назначение наказания без реального лишения свободы. Просит приговор изменить в части назначения Мох наказания, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела стали оперативно-розыскные мероприятия, проведенные должностными лицами УФСБ России по Хабаровскому краю. Обращает внимание на то, что супруг государственного обвинителя является действующим сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю, в связи с чем, по мнению защитника, государственный обвинитель косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора не соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку признав Мох и ФИО13 каждого виновными по п. «а,б» ч.3 ст.286, п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, не указал о признании последних невиновными по п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ. Также указывает на то, что суд при назначении наказания не дал оценку противоправному и аморальному поведению потерпевшего ФИО1, который спровоцировал конфликт между Мох и ФИО13, в ходе которого применил насилие к Мох, причинил ему телесные повреждения. Просит отменить постановление об отводе государственного обвинителя, а также отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Отводы, заявленные государственному обвинителю, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 62, 66 УПК РФ, оснований, исключающих участие прокурора в рассмотрении уголовного дела, не имелось, в связи с чем, они были обоснованно отклонены.

Согласно материалам уголовного дела супруг государственного обвинителя Ерохиной участие в деле не принимал. Сам факт прохождения службы супруга государственного обвинителя в органах УФСБ России по Хабаровскому краю не является обстоятельством, исключающим участие государственного обвинителя Ерохиной в судебном разбирательстве. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не приведены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются необоснованными.

В судебном заседании Мох и Лазарев вину в части совершения преступлений, предусмотренных ст.126, 163 УК РФ не признали, указывая на неверную квалификацию их действий, описывая события, происходившие 05 июня 2022 года указывали, что инициаторами драки выступали потерпевшие, которые и предложили уладить конфликт за материальное вознаграждение, о добровольности поездки потерпевших в машине, в том числе и к юристу, написание расписок о займе. Отрицали факт пристегивания наручниками потерпевших к дереву, а также оказания на потерпевших какого-либо воздействия.

Не смотря на позицию осужденных вывод суда о виновности Мох и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.286 и п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, основан на совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Приказами начальника УМВД России по г.Хабаровску, должностными регламентами подтверждается, что сотрудники ОТ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО13 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Мох на 05 июня 2022 года являлись должностными лицами, поскольку осуществляли функции представителя власти и были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в их служебной зависимости.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда установлено, что около 04 часов 00 минут 05 июня 2022 года он с ФИО2 находился в <адрес>. Услышав шум во дворе, сделал замечание из окна троим незнакомым мужчинам, те предложили выйти. Когда они спустились, Мох сразу начал оскорблять его, после чего вдвоем с ФИО13 напали на него, нанося удары руками и ногами. В ходе драки ФИО13 закричал, что они сотрудники полиции и за нападение грозит 10 лет. После чего Мох показал служебное удостоверение ГИБДД, и оба повалили его лицом вниз на асфальт, надев ему наручники за спину. Уже обездвиженному ФИО13, сидя у него на спине, нанес удар кулаком в ребра. ФИО2, подбежавшего на помощь, сбили с ног, после чего пристегнули руку ФИО2 к его руке второй парой наручников. После отъезда прибывшего экипажа ГИБДД, снявшего лишь одну пару наручников, Мох под предлогом поездки в отдел полиции посадил их, по-прежнему скованных между собой, в автомобиль и повез не в отдел, а в лесной массив. Там еще одной парой наручников его и ФИО2 пристегнули к стволу дерева, где Мох и ФИО13 потребовали денежные средства, угрожая уголовным преследованием и применением насилия. Испытывая страх, они согласились. После чего отвезли к юристу, под диктовку которого он написал расписку о «займе» 300 000 рублей у Моха. После чего они тем же составом отправились в травмпункт, где Мох ему отдал чек с номером телефона и отпустил, потребовав передачи денег до вечера.

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что около 04 часов 00 минут 05 июня 2022 года он с ФИО1 находился в <адрес>. Услышав шум во дворе, они вышли; около подъезда Мох сразу оскорбил ФИО1, и вдвоем с ФИО13 начали избивать потерпевшего. Разнимая последних, ФИО13 и ФИО6 начали наносить ему удары руками и ногами в голову, туловище и конечности. После этого Мох показал ФИО1 служебное удостоверение ГИБДД. Увидев, что ФИО1 лежит в наручниках, он подбежал на помощь, его сбили с ног и нанесли более пяти ударов ногами по туловищу. Не желая бросать друга, по требованию протянул правую руку, и его пристегнули к наручникам на руке ФИО1. После отъезда экипажа ГИБДД, снявшего лишь одну пару наручников, под предлогом поездки в отдел полиции его и ФИО1 усадили в автомобиль, на котором отвезли в лесной массив, где пристегнули еще одной парой наручников к стволу дерева. После этого Мох потребовал передачи денежных средств под угрозой уголовного преследования и продолжения удержания в наручниках. Прикованные, лишенные возможности уйти, они согласились. После чего всем составом они проехали к юристу, где под диктовку последнего он написал расписку о «займе» 150 000 рублей у Моха, понимая, что в случае отказа его снова вывезут в лес. После этого они на автомобиле проехали в травмпункт, где их отпустили. Несмотря на ощущение сломанных ребер и боль при дыхании, за медицинской помощью он не обращался.

Указанные показания потерпевшие <данные изъяты> подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав место, где произошел конфликт, переросший в драку; место, где они были пристегнуты наручниками к дереву и где осужденные выдвигали требования о передаче денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, детальны, логичны. Оснований для оговора осужденных потерпевшими в суде первой инстанции не установлено, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, показания потерпевших объективно подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения здания по <адрес>, где зафиксированы события, произошедшие 05 июня 2022 года, в том числе демонстрация Мохом и ФИО13 потерпевшему ФИО1 служебного удостоверения, удержание ФИО1 на земле в наручниках.

Из осмотренного чека установлено наличие рукописной надписи номера телефона Моха и его имя.

На осмотренной визитной карточке, на оборотной стороне которой имеется рукописная надпись с номером телефона ФИО14 и именем последнего.

Из показаний сожительницы ФИО1 - ФИО3 установлено, что она слышала, как Мох, ФИО13 и ФИО6 кричали о том, что являются сотрудниками полиции, и видела, как ФИО13 предъявил служебное удостоверение ФИО1, лежавшему лицом вниз на асфальте. После отъезда сотрудников ГИБДД Мох сообщил ей, что потерпевших после медицинского освидетельствования отвезут в отдел полиции. Позже она разговаривала по телефону, принадлежащему Моху с сожителем, который ее успокоил. В отделах полиции, куда она звонила, разыскивая сожителя ей сообщили, что ФИО1 не доставляли. Немного позже Мох сам позвонил и попросил вынести паспорт ФИО1, что она и сделала. Когда вечером потерпевшие вернулись домой, они рассказали, что их вывезли в лес, пристегнули наручниками к дереву, потребовали передачи денежных средств под угрозой уголовного преследования, а после получения согласия отвезли к юристу, где те написали расписки о «займе».

Из показаний юриста ФИО8 установлено, что ранним утром 05 июня 2022 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что произошла некая драка и человек, признавший свою вину, должен написать расписку, на что он предложил приехать в офис. В офис прибыли Мох, ФИО13, двое гражданских мужчин и девушка. Обговорили позицию, после чего в присутствии всех составил расписки, под которыми расписались все участники. По его словам, давления на гражданских мужчин не оказывалось, наручников ни на ком не видел. Со слов Моха понял, что потерпевшие сами инициировали возмещение ущерба. Расписки остались у него в офисе как гарантия взыскания в судебном порядке в случае невозврата денег.

Изъятыми у юриста ФИО8 расписками, датированными 05 июня 2022 года, подтверждается, что 04 июня 2022 года <данные изъяты> заняли у Моха денежные средства в сумме 300 000 рублей, 150 000 рублей соответственно обязуются вернуть в полном объеме до 06 июня 2022 года, расписка написана в присутствии ФИО13, <данные изъяты>, с указанием паспортных данных потерпевших, также к распискам прилагается копия паспорта ФИО1.

Сведениями, содержащимися в сотовом телефоне ФИО13, установлено, что в момент удержания потерпевших последний направил паспортные данные ФИО2. Также в телефоне обнаружены фотографии потерпевших у дерева с наручниками, а также расписок.

В телефоне ФИО6 обнаружена фотография потерпевших на заднем сиденье автомобиля.

Из геолокации, отправленной Мохом ФИО6 установлено, что она соответствует координатам безлюдной местности, куда были вывезены потерпевшие.

Компакт-диск с аудиофайлами (ОРМ «Получение компьютерной информации») содержит 12 переговоров Моха с ФИО6, братом, <данные изъяты> - их содержание воспроизводит хронологию установленных событий. Свои голоса на записях опознали, в том числе Мох, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 поясняла, что 05 июня 2022 года Мох, ФИО13 и ФИО6 находились в состоянии опьянения. Она их подвезла к дому ФИО13 по ул.<адрес>. Все трое вышли из машины. Спустя 10 минут к машине подошел ФИО13 с кровью на лице и сообщил, что Моха избивают. Она вышла из машины, увидела крупного мужчину, бросавшегося на подсудимых, Мох в это время лежал без сознания, она привела последнего в чувства. Она отвозила ФИО6 на заправку, по возвращении у дома стоял патруль и прибыл ФИО9 После отъезда патрульной машины и ФИО9, Мох велел ехать к ФИО6, маршрут указывал ФИО13. При движении несколько раз останавливалась из-за плохого самочувствия. По указанию ФИО13 она, управляя автомобилем, свернула в поле и остановила машину. Пока дремала, в зеркало заднего вида увидела, что <данные изъяты> стоят у ствола дерева с наручниками, рядом стоял ФИО13, Мох в это время говорил по телефону в стороне. Когда все вернулись, потерпевшие были пристегнуты друг к другу наручниками. Ей велели ехать за паспортом ФИО1 и к юристу для написания расписок. У офиса ФИО8 с потерпевших сняли наручники, ключом который привез ФИО7. После травмпункта и ККБ №2 Мох отпустил потерпевших самостоятельно.

Указанные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Мохом.

Кроме этого в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 указала на место, где между ФИО6, Мохом и ФИО13 с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны произошла драка, в ходе которой к ФИО1 были применены наручники. Путь движения автомобиля, где совместно с ней ехали ФИО1, Мох, ФИО13 и ФИО2. Место куда были вывезены потерпевшие и дерево, к которому наручниками были пристегнуты последние.

Доводы свидетеля об оказании на нее в ходе предварительного расследования психологического давления обоснованно оценены судом как не состоятельные, данные с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6 показал, что 05 июня 2022 года он совместно с Мохом и ФИО13 приехал на автомобиле во двор <адрес>. Все трое вышли из автомобиля. Спустя некоторое время началась драка между ними и ФИО1 с ФИО2. Начала конфликта он не видел - увидел уже то, что крупный мужчина бьет Моха, который находился в явной опасности, перевес был на стороне потерпевших. В ходе драки у Моха рука повисла плетью и перестала двигаться. Момента предъявления Мохом и ФИО13 служебных удостоверений потерпевшим не видел. После завершения основных событий, он не стал участвовать в дальнейшем разбирательстве, покинул место конфликта. При прослушивании аудиофайла опознал свой голос и голос Моха. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения здания по <адрес> за 05 июня 2022 года подтвердил, что на них зафиксирована драка между ним, Мохом и ФИО13 с одной стороны и ФИО1 с ФИО2 - с другой.

Инспекторы <данные изъяты>, прибывшие на место экипажа ДПС, сообщили, что обнаружили во дворе четверых мужчин с признаками алкогольного опьянения, Мох и ФИО13 были в гражданской одежде. Двое гражданских были пристегнуты наручниками. По убытии наручников на потерпевших уже не было.

Ответственный по охране общественного порядка ФИО9 в судебном заседании показал, что около 06 часов 00 минут 05 июня 2022 года ему позвонил дежурный по ОБ ДПС ГИБДД и сообщил о драке с участием сотрудников у <адрес>. Прибыв на место, он встретил экипаж <данные изъяты>, а также Моха и ФИО13 в гражданской одежде. Наручников на гражданских к его приезду уже не было. Двое незнакомых мужчин стояли в стороне. Он подошел, спросил о самочувствии, получив ответ о том, что помощь не нужна, убыл. 05 июня 2022 года для Моха, ФИО13 и ФИО6 был выходным днем, на месте происшествия последние находились по личным делам. Согласно книге выдачи специальных средств ОБ ДПС ГИБДД наручники за Мохом и ФИО13 на 05 июня 2022 года не числились.

Командир роты ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску и непосредственный руководитель подсудимых - ФИО3 пояснял, что о произошедшем 05 июня 2022 года он узнал утром от ФИО9, после чего позвонил Моху, который в общих чертах описал случившееся как конфликт с соседями, уточнив, что пока он и ФИО13 стояли у подъезда, на них напали. Он рекомендовал написать заявление и обратиться в травмпункт, однако подсудимые этого не сделали. Проверка по данному факту не проводилась, поскольку стороны сообщили об отсутствии взаимных претензий и намерении урегулировать ситуацию самостоятельно. В выходные дни специальные средства сотрудникам не выдаются, однако по действующему законодательству они вправе хранить и носить личные специальные средства, подтвердил, что подсудимые в день конфликта не находились при исполнении служебных обязанностей.

Из показаний жителей домов № и № по <адрес><данные изъяты>, а также случайного очевидца ФИО10 установлено, что около 04-05 часов 00 минут 05 июня 2022 года во дворе между указанными домами произошла длительная драка с участием нескольких мужчин, продолжавшаяся не менее 40 минут и сопровождавшаяся громкими криками и просьбами о помощи. Все свидетели наблюдали, как крупный мужчина плотного телосложения лежал на земле с заведенными за спину руками, придавленный сверху другим мужчиной, при этом еще один человек пытался защитить лежавшего, однако его отталкивали. Свидетель ФИО4 пояснила, что лежавший кричал и просил о помощи, а стоявший рядом высокий худой мужчина сообщил ей, что полиция уже на месте, из чего она заключила, что он является сотрудником. Свидетель ФИО11 указала, что в домовом чате соседи сообщали о предполагаемой принадлежности нападавших к ДПС, а прибывшие сотрудники полиции поговорили с ними и те ушли из центра двора. Свидетель ФИО10, проезжавшая мимо в такси, видела, как двое наносили удары третьему, один из них сказал ей, что производит задержание, и велел уезжать, после отъезда она позвонила в службу 112 и выяснила, что аналогичных звонков уже поступило много.

Сотрудник организации, обслуживающей камеры видеонаблюдения УК «Янтарь», свидетель Н.А, при предъявлении видеозаписей «ch11_20220605043500.mp4» и «ch11_20220605052007.mp4» подтвердил, что временные метки на записях соответствуют реальным дате и времени, а камера на фасаде д№ охватывает дворовую территорию и парковку между домами № и №.

Брат осужденного Мох показал, что 05 июня 2022 года по звонку брата передал через знакомого Моха - ФИО7 ключи от наручников.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Все доводы стороны защиты, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в суде первой инстанции получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Действия ФИО13 и Мох квалифицированы судом:

- по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

- по п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, их наличию в судебном решении дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции исключена из объема предъявленного Моху и ФИО13 обвинения квалификация их действия по п.«а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом в отсутствии апелляционного повода, с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если совершенное подсудимым одно преступление, ошибочно квалифицируемое несколькими статьями уголовного закона, то суд указывает на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку из объема обвинения Моха и ФИО13 судом исключена ст. 126 УК РФ как излишне вмененная, принятия в данном случае решения об оправдании по указанной статье, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не требуется.

В связи доводы в указанной части являются необоснованными.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении групповых преступлений, личности осужденных, характеризующихся положительно, ранее не судимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также требования ст. 6,43,60 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В связи с чем довод жалобы осужденного Моха о выходе суда за пределы предъявленного обвинения в части указания на его более активную роль являются необоснованными.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО13 судом признано беременность супруги.

Смягчающих наказание Моху обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена расписка потерпевшего ФИО2 о получении им от осужденного Мох денежных средств в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, претензий к осужденному Мох потерпевший не имеет.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

При этом закон не ограничивает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вынесения приговора, в связи с чем данное обстоятельство, свидетельствующее о положительном посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, должно было быть соответствующим образом оценено судом.

Как следует из представленной расписки, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, потерпевшему ФИО2 был полностью компенсирован причиненный моральный вред, что является основанием для признания этих действий, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, судебной коллегии стороной защиты представлены документы, подтверждающие участие в акции «Посылка солдату. СВОих не бросаем», осужденным Мохом было приобретено имущество для участников специальной военной операции.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для учета оказания помощи участникам СВО в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Моху.

В связи с признанием обстоятельств смягчающих наказание осужденному Моху, назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено и материалами дела подтверждено, что конфликт носил обоюдный характер, то обстоятельство, что ФИО1 первым нанес удар, само по себе не может расцениваться как основание для смягчения наказания за последующее превышение должностных полномочий и вымогательство, совершенные уже после прекращения активной фазы конфликта и признания указанного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для признания указанного обстоятельства смягчающего наказание подсудимым судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.286 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, с приведением убедительных мотивов, других обстоятельств отягчающих наказание осужденным судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения преступления, личности виновных, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом достаточно мотивировано назначение Моху наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Судом приведены мотивы возможности исправления осужденного ФИО13 с применением ст. 73 УК РФ, с чем в силу ст. 389.24 УПК РФ соглашается судебная коллегия.

Дополнительное наказание по ч.3 ст.286 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти судом назначено обоим осужденным в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Моху дополнительного наказания, полагая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности осужденного, и иным обстоятельствам учитываемым при назначении наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Зачет времени содержания осужденного Мох под стражей до вступления приговора в законную силу, а также нахождения под домашний арестом, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определена судом Моху в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года в отношении Мох Н.А,, ФИО13 изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО12 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи участника СВО.

Смягчить назначенное ФИО12 наказание по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО12 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи