Решение № 12-776/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-776/2024

Дело №12-776/2024 Мировой судья

78MS0054-01-2024-001415-71 Шаронова Н.В.

№5-239/2024-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Бокалоо Ж.А.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 17.07.2024, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 17.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.66-73).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не допрошен инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении и выявивший признак опьянения, который исходя из видеозаписи у ФИО1 отсутствовал, материалы видеофиксации не содержат признаков поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем возникают вопросы к инспектору. Кроме того, видеозапись не содержит момента остановки транспортного средства, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения. ФИО1 ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Доводам стороны защиты мировым судьей не дана оценка.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд н явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Бокалоо Ж.А. просила отменить постановление, повторно изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр г.р.з. №, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 21.04.2024 в 06 часов 25 минут у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении от 21.04.2024, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, в соответствии с которыми инспектор установил наличие признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал «согласен», удостоверив своей подписью;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе;

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, на которой зафиксирован его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт разъяснения прав;

-справкой ИЦ ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности;

-карточкой операций с ВУ на имя ФИО1

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО1 выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, который указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие данного признака, указанного как протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием ФИО1, последним не оспаривалось, ФИО1, согласившись с основанием для совершения указанных выше процессуальных действий, выразил согласие с проведением в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, с применением видеозаписи; основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь» и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением средств видеофиксации зафиксирован его отказ от прохождения от освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», из видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о нарушениях, допущенных в отношении ФИО1 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении, является несостоятельной, объективными данными не подтверждена.

Довод о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной и не содержит момента остановки транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД не оказывалось.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, на видеозаписи также зафиксирован и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из видеоролика усматривается, что после составления каждого процессуального документа, его копия вручалась ФИО2

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошен инспектор ДПС, не свидетельствует о том, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Изложенный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку виновность ФИО1 подтверждена имеющейся в материалах дела совокупностью иных объективных и достоверных доказательств.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения мировым судьей и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии, совершенным ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав подателя жалобы как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 17.07.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>