Решение № 12-776/2024 7-3651/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-776/2024

№ 7-3651/2025

№ 12-776/2024 Судья Жукова Л.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО2 просп., д. 68, с. Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124011900020697 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 19.01.2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО4 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2025 года жалоба СПб ГУДП «Центр» направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на решение районного суда. В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку зафиксированное транспортное средство не выполняло работы по содержанию дорог, одно лишь то обстоятельство, что у транспортного средства была включена аварийная сигнализация, недостаточно для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель СПб ГУДП «Центр», временно исполняющего обязанности председатель Комитета по транспорту ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 15.01.2024 года в 15:59:10 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у Обуховской пл., от Фонтанки реки наб. до Обуховской пл., Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является СПб ГУДП «Центр», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А», заводской номер №..., и «Паркон-А», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 24.10.2024 года включительно

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Центр». Исследовав представленные стороной защиты документы, судья районного суда прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ.

При направлении жалобы в районный суд СПб ГУДП «Центр» представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе: государственный контракт Санкт-Петербурга № №..., технологический регламент производства работ автомобильных дорог регионального значения а Санкт-Петербурге, адресная программа, путевой лист легкого автомобиля, объяснительная водителя транспортного средства <...>

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Пунктом 3.4 ПДД РФ установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, не позволяет сделать вывод о произведении остановки транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, а также вывод о проведении работ по асфальтированию и фрезерованию проезжей части, как на то указано в жалобе учреждения на постановление должностного лица, доказательства обратного СПб ГУДП «Центр» в материалы дела не представлены. При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные обстоятельства не выяснены.

Водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам не допрошен.

Также следует отметить, что приобщенный к материалам дела государственный контракт не имеет даты, не заверен надлежащим образом, в связи с чем фактически отсутствует возможность проверки достоверности сведений, изложенных в нем.

Кроме того, сам по себе указанный государственный контракт, в отсутствие иной совокупности доказательств, не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 15.01.2024 года в 15:59:10 транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №..., выполняло работы по содержанию дорог в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ, и водитель указанного транспортного средства мог отступать от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вопреки утверждению судьи районного суда, материалы фото-фиксации не позволяют сделать однозначный вывод о включенной на транспортном средстве аварийной сигнализации. Более того, в п. 3.5 ПДД РФ указано о необходимости включить проблесковые маячки желтого цвета. Однако из представленных материалов фото-фиксации невозможно определить, установлены ли такие маячки на транспортном средстве. При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанный вопрос фактически не выяснялся.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, именно на СПб ГУДП «Центр» возложено бремя доказывания своей невиновности.

Однако, учреждением не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что 15.01.2024 года в 15:59:10 в указанном в постановлении месте в момент фиксации административного правонарушения автомобиль учреждения был задействован в выполнении работ по погрузке и вывоза снега и при этом на нем быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы в соответствии и по правилам п. 3.5 ПДД РФ, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, в достаточной степени мотивированы.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГУДП «Центр» административное правонарушение выявлено 15.01.2024 года, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, постановление № 0321695310124011900020697 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 19 января 2024 года, вынесенные в отношении СПб ГУДП «Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГУДП «Центр» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов