Приговор № 1-160/2020 1-833/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке *** в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

08.02.2019 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, снят с учета 28.06.2019 в связи с отбытием срока наказания;

27.08.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.06.2019 около 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: г. Иркутск, ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник дома и имущества, находящегося в указанном доме Ж. отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, противоправность своихдействий и желая наступления общественных последствий, взял, тем самым тайно похитил с пола предбанника бани, расположенной на придомовой территории указанного дома электрорубанок марки «Зубр» модели «ЗэПэ-1100-110», стоимостью 3624 рубля; с пола веранды указанного дома домашний кинотеатр марки «ЭлДжи», стоимостью 7574 рублей, принадлежащее Ж., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11198 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Доронина И.Ю., защитник Мелентьева В.И. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Ж. на общую сумму 11198 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб. Размер ущерба и его значимость для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно справке врача-психиатра *** ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 30.10.2019г., по своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему действия мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими *** У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии.Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, дает пояснения, поэтому на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих его личность, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым лицом и согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, в связи с чем имущество было потерпевшему возвращено (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...>

Заявление ФИО1 на л.д. *** суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

При назначении размера наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** работает, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27.08.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения указанного выше приговора.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на домашний кинотеатр «Эл Джи», кассовый чек от 16.09.2010, на покупку домашнего кинотеатра «Эл Джи», товарный чек от 28.06.2014 на покупку электрорубанка «Зубр», электрорубанок «Зубр», домашний кинотеатр марки «Эл Джи» в составе с 4-я колонками, ДВД- плеера, сабвуфера марки «Эл Джи», находящиеся на хранении у потерпевшего Ж., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; - договор купли-продажи от 01.06.2019, копия медицинской карты *** на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27.08.2019 исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на домашний кинотеатр «Эл Джи», кассовый чек от 16.09.2010, на покупку домашнего кинотеатра «Эл Джи», товарный чек от 28.06.2014 на покупку электрорубанка «Зубр», электрорубанок «Зубр», домашний кинотеатр марки «Эл Джи» в составе с 4-я колонками, ДВД- плеера, сабвуфера марки «Эл Джи», находящиеся на хранении у потерпевшего Ж., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; - договор купли-продажи от 01.06.2019, копия медицинской карты *** на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О.Мосов