Приговор № 1-48/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

дело №1-48/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

27 июня 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демидовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пер. Почтовый, <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 16.02.2016 Целинным районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.11.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 20 час. до 21 час. 10 мин. 02.05.2019, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь незаконно проник в квартиру №№ по ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу стоимостью 2070 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2070 рублей.

Он же, в период с 13 час. до 14 час. 16.05.2019, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло в окне кухни дома №№ по ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, после чего пытался проникнуть в дом с целью хищения принадлежащего Потерпевший №2 печного литья: двух чугунных топочных дверок, стоимостью 858 рублей каждая, на общую сумму 1716 рублей; двух чугунных зольных дверок, стоимостью 655 рублей каждая, на общую сумму 1310 рублей; двух чугунных колосников, стоимостью 437 рублей каждый, на общую сумму 874 рубля; чугунную печную плиту, стоимостью 875 рублей; двух чугунных печных колец диаметром 240 мм, стоимостью 176 рублей каждый, на общую сумму 352 рубля; двух чугунных печных колец диаметром 180 мм, стоимостью 154 рубля каждый, на общую сумму 308 рублей; двух чугунных печных крышек диаметром 120 мм, стоимостью 99 рублей каждая, на общую сумму 198 рублей; двух чугунных задвижек, стоимостью 253 рубля каждая, на общую сумму 506 рублей, но не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления.

В случае доведения ФИО1 своих действий до конца, потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5963 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Демидова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Воскреса И.Н. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исковых требований нет.

Согласно материалам дела, потерпевшая Потерпевший №2 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения у Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту покушения на хищение у Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1, л.д.46, 52).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой ФИО1 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.50), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления и сообщил сведения о своем участии в нем, а по факту хищения у Потерпевший №1 также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи и покушения на кражу, совершенных в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств, показаний подсудимого, следует, что подсудимый перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной возникновения умысла на хищение у подсудимого и обусловило совершение им преступлений (т.1, л.д.77-79, 153-157). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого преступления является рецидив преступлений.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 лишение свободы на определенный срок за каждое преступление, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствующих пределах, ограниченных положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не применяет положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кирпич - уничтожить; бензопилу «Зубр» и печное литье – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

ФИО1 совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20.05.2019 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: бензопилу «Зубр» считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1; печное литье считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2; кирпич, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» - уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин