Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Мировой судья Александров К.Д. 35MS0049-01-2025-001789-14

Дело №1-2/2025

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10-3/2025
г. Кириллов
24 октября 2025 года
Кирилловский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Баракиной А.Н.,

с участием:

с участием прокурора Кирилловского района Фаламеева А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Горева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 6 августа 2025 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 6 августа 2025 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения на апелляционный оставлена прежняя – обязательство о явке, затем отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1 Преступление совершено 9 июня 2025 года около 16 часов 30 минут в г. Кириллове Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации, просит обратить внимание на несправедливость назначенного ей наказания в виде обязательных работ, поскольку она работает в условиях шестидневной рабочей недели, уплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, отбытие наказания будет мешать исполнению ею своих трудовых обязанностей, приведет к потере работы. Не согласна с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного, ссылается на положительную характеристику с места работы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Горев М.В. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить назначенное наказание на ограничение свободы.

Прокурор Фаламеев А.В. приводя свои доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Приговор по ходатайству осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность её обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, семейное и материальное положение, состояние здоровья, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>, известно суду, о чем свидетельствует ссылка во вводной части приговора, учтено судом первой инстанции при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64УК РФ, признав необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются не свыше четырех часов в день. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются, на ФИО1 не распространяются.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденной, в жалобе ФИО1 не приведено.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина